72RS0№-05

Дело № 2 –6694/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Беликовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 74 304 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в сумме 430 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО3 Автомобиль <данные изъяты>, госномер № принадлежит истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежало ФИО4 Для установления реальной рыночной стоимости поврежденного автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и по среднерыночным ценам составляет 74 304 рубля 67 копеек. <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен ФИО4, являющийся собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены им заказными письмами с уведомлением о вручении, однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем, на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается ответчикам доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 05.11.2021 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 10, 61), определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2021 (л.д. 11, 51), схемой места ДТП, подписанной участниками без замечаний (л.д. 53-54), объяснениями водителей ФИО3 и ФИО2 от 06.11.2021 (л.д. 57-60) и не оспаривались ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер №, принадлежащему истцу, о чем свидетельствуют свидетельство о регистрации ТС (л.д. 12) и карточка учета ТС (л.д. 67), были причинены механические повреждения, указанные в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

Из представленного истцом заключения эксперта № от 19.01.2022, подготовленного ООО «Независимый Эксперт», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 74 304 рубля 67 копеек, с учетом износа – 41 777 рублей 50 копеек (л.д. 13-40).

Представленное истцом заключение суд полагает допустимым и достоверным доказательствами размера причиненного истцу в результате ДТП 05.11.2021 ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта-техника, обладающего соответствующими познаниями, включенного в государственный реестр экспертов-техников, заключение достаточно мотивировано, обоснованно, повреждения, указанные в заключении, соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в сведениях о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Более того, ответчики в силу ст. 56 ГПК РФ заключение истца допустимыми доказательствами не оспорено, мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, водитель ФИО3 в момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, не имея страхового полиса ОСАГО, что следует из сведений о водителях, ТС, страховых полисах ОСАГО (л.д. 10, 61), протокола № об административном правонарушении от 16.11.2021 (л.д. 62), постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2021 (л.д. 63) и не было ответчиками оспорено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно карточке учета транспортного средства на дату ДТП собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер № являлся ФИО4 (л.д.99).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения собственника незаконно, противоправно, а также того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО3, в связи с чем, суд полагает, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности в данном случае будет являться ответчик ФИО4, а в иске к ФИО3 следует отказать.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию сумма ущерба в размере 74 304 рубля.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, несение которых было необходимо истцу для реализации его права на обращение в суд, а именно: 1) по составлению заключения в сумме 8 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 18.01.2022 (л.д. 5); 2) по оплате госпошлины в размере 2 339 рублей, подтвержденные чек-ордером от 26.01.2022 (л.д. 5); 3) почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику ФИО5 и третьему лицу ФИО4 в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в общей сумме 430 рублей, подтвержденные квитанциями от 01.02.2022 на сумму 224 рубля 16 копеек и 224 рубля 16 копеек с описями вложений (л.д. 42-43).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора об оказании юридических услуг от 25.01.2022 (л.д. 6), подтвержденные распиской от 25.01.2022 в сумме 10 000 рублей (л.д. 7), размер которых признается судом разумным, соответствующим сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо возражений относительно размера судебных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <данные изъяты> паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 74 304 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 430 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 339 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2022.

Судья О.М. Баева