УИД: 78RS0016-01-2024-006205-57

Производство: № 2-288/2025

Категория: 2.179 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Финансово-правовой Альянс» о признании качества услуг ненадлежащим, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском указав, что между ним и ООО «Финансово-правовой Альянс» был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. При его заключении договора истец предоставил ответчику все сведения о своем финансовом положении и жизненных обстоятельствах, и обязательным условием для его заключения указал сохранение права собственности и возможность фактического проживания в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, находящейся в залоге у банка (кредитора). Оценив представленные истцом документы и сведения, работники ответчика, убедили его в необходимости прохождения процедуры банкротства,

После заключения спорного договора ответчиком было подготовлено и предъявлено в <данные изъяты> заявление о признании ФИО1 3.О. банкротом. Однако ответчик не обеспечивал явку своих работников на судебные заседания для представления интересов ФИО1 3.О., более того, уклонялся от удовлетворения отдельных требований ФИО1 3.О., как потребителя, например, от заключения мирового соглашения.

В связи с оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества и совокупности недостатков предусмотренных договором, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к третьим лицам, в частности, в ООО «Комитет правовых решений», с которым заключил договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 215 000 рублей.

Так как истец считал, что услуги надлежащего качества по процедуре банкротства ему оказаны не были, что повлекло за собой риск продажи единственного жилья, истец понес убытки на оплату юридических услуг третьих лиц, также виновные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о возврате, уплаченных по договору денежных средств, однако, его требования ответчик оставил без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать услуги по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услугами ненадлежащего качества, взыскать с ООО «Финансово-правовой Альянс» убытки, понесённые на оплату юридических услуг ООО «Комитет правовых решений», в размере 215 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

ООО «Финансово-правовой Альянс» в представленных суду письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать по мотиву пропуска срока исковой давности. Одновременно указал, что услуги истцу были оказаны надлежащим образом, ответчик добросовестно исполнял обязательства по сопровождению процедуры банкротства, условия договора оказания услуг не нарушал. На первичной консультации, и в последующем истец был уведомлен о рисках утраты жилья, однако, действуя в своих интересах, истец, подал ходатайство об утверждении мирового соглашения, а не представленный ответчиком один из четырех редакций проекта плана реструктуризации долгов, таким образом, риски утраты единственного жилья несет истец; также предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда ответчик считал не подтверждённым, подлежащим снижению по причине недоказанности степени нравственных страданий.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Финансово-правовой Альянс» был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства заказчика в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пп. «а» п. 1.3.2 договора в рамках исполнения своих обязательств на этапе представления интересов заказчика в суде при рассмотрении заявления о банкротстве, исполнитель должен был подготовить и представить в суд план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг составила 150 000 рублей.

Согласно графику платежей, истец в полном объеме оплатил цену договора, состоящую из вознаграждения ответчика и организационных расходов (госпошлина за подачу заявления о признании гражданина несостоятельным, расходы на оплату услуг нотариуса, финансового управляющего и т.д.).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых подлежат фиксации путем оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов; аналогичные нормы закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Из изложенного следует, что право истца на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг гарантировано законом.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

Таким образом, при отказе заказчика от исполнения договора оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги, затраты исполнителя при их оказании, при этом обязанность доказать объем оказанных услуг и размер, понесенных в связи с их оказанием расходов возложена на исполнителя (п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывал, что ООО «Финансово-правовой Альянс» в нарушение условий договора оказания услуг не исполняло свои обязательства по договору, на судебные заседания представители ответчика не являлись, требования о проведении переговоров с кредиторами для заключения мирового соглашения не выполнялись, что привело к началу реализации имущества. В результате бездействия ответчика единственное жилье истца было выставлено на торги для удовлетворения требований кредиторов.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая пояснила, что представляла интересы ФИО1 по вопросу его военной службы, а также консультировала его по вопросу банкротства. В ДД.ММ.ГГГГ она изучила документы ООО «Финансово-правовой Альянс» и пришла к выводу о том, что оснований для признания истца банкротом не имелось, поскольку у ФИО1 имелся значительный доход, а также материнский капитал. Сумма задолженности ФИО1 составляла примерно 1 700 000 рублей; свидетель полагала, что ответчик ввел истца в заблуждение. С истцом свидетель заключила договор примерно в ДД.ММ.ГГГГ, работала в ООО «Комитет правовых решений» и вступила в дело о банкротстве при подготовке апелляционной жалобы на решение <данные изъяты> Все финансовые возможности ФИО1 были раскрыты при подготовке апелляционной жалобы и подготовки мирового соглашения для истца, при этом, ей было известно, что на тот момент у истца были договорные отношения с ООО «Финансово-правовой Альянс».

Суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, поскольку пояснить, в чем заключались действия ответчика по введению истца в заблуждение, свидетель не смогла, как не смогла указать имя сотрудника ответчика, который сообщил ей о введении истца в заблуждение относительно включения жилого помещения в конкурсную массу. При этом суд считает, что само по себе вступление свидетеля в дело о банкротстве истца в <данные изъяты> на стадии реструктуризации в 2021 году, не подтверждает факт ненадлежащего оказания истцу услуг ООО «Финансово-правовой Альянс».

Материалами дела установлено, что ООО «Финансово-правовой Альянс» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие услуги:

- очная консультация (с полным анкетированием) по перспективам дела о банкротстве: наличие сомнительных, подозрительных, оспоримых сделок; наличие имущества, подлежащего возврату включению в конкурсную массу; наличие рисков и обстоятельств, препятствующих освобождению гражданина от задолженности) с подробным разъяснением положений законодательства и актуальной судебной практики;

- юридическая экспертиза документов, предоставленных Заказчиком;

- подготовка и отправка Заказчику списка документов, необходимых для обращения в суд с заявлением о признании Заказчика несостоятельным (банкротом);

- информационно-консультационные услуги посредством телефонной связи;

- подготовка и отправка запроса кредитору в АО «Тинькофф банк», ПАО «Банк ВТБ», ООО «МФК ОТП Финанс», ООО «ХКФ Банк»;

- подготовка и отправка заявления о признании гражданина банкротом в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- подготовка и отправка апелляционной жалобы на определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

- подготовка и отправка ходатайства во исполнение определения об оставлении без движения;

- представительство интересов Заказчика в <данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 (жалоба Заказчика удовлетворена, определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение);

- подготовка и отправка ходатайства о предоставлении отсрочки внесения средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в <данные изъяты>;

- подготовка и отправка заявления в НП «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» об утверждении финансового управляющего;

- подготовка и отправка Ходатайства об ускорении рассмотрения дела в <данные изъяты>;

- подготовка и отправка Ходатайства во исполнение определения об оставлении заявления без движения в <данные изъяты>;

- подготовка и отправка ходатайства об отложении исполнительных действий приставу-исполнителю ОСП ЗАТО <адрес>;

- подготовка и отправка Ходатайства о приобщении документов к материалам дела в <данные изъяты>

- подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа Мировому судье судебного участка № <адрес>;

- представительство интересов Заказчика <данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению обоснованности заявления ФИО1 о признании его несостоятельным в рамках дела № (заявление Заказчика признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов);

- подготовка и отправка отзыва на требование ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов;

- представительство интересов Заказчика в <данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению требования ПАО «Промсвязьбанк»;

- подготовка и отправка апелляционной жалобы на Определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

- представительство интересов Заказчика в <данные изъяты> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению Апелляционной жалобы ФИО1;

- подготовка и отправка отзыва на требование ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» включении в реестр требований кредиторов;

- подготовка и отправка ходатайства о приобщении документов к материалам обособленного спора №

- подготовка и отправка отзыва на апелляционную жалобу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих»;

- подготовка и отправка кассационной жалобы на определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

- представительство интересов заказчика в <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1;

- разработка проектов плана реструктуризации долгов гражданина и предоставление Заказчику для согласования;

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам истца, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ услуги со стороны ответчика производились добросовестно, в полном соответствии с условиями договора, при этом, истец, соглашаясь с оказанными ему услугами, осуществлял встречное исполнение, путём оплаты оказанных по договору услуг.

Согласно п. 3.9 договора, внесение очередного ежемесячного платежа за оказываемые услуги означает сдачу исполнителем и приемку заказчиком в полном объеме услуг, оказанных исполнителем за предыдущие периоды, месяцы в надлежащем количестве, качестве, объеме, стоимости и в отсутствие взаимных претензий сторон. В таком случае стороны не составляют отдельный акт сдачи-приемки услуг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 вносил денежные средства согласно графику платежей без каких-либо возражений.

В качестве одного из оснований ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика истец указал то обстоятельство, что услуги ООО «Финансово-правовой Альянс» навязало истцу свои услуги, достоверно понимая, что ипотечная квартира подлежит реализации в случае признания обоснованным заявления о несостоятельности (банкротстве).

Данные доводы суд признает необоснованными, поскольку, реализуя свою обязанность по своевременному информированию потребителя, обеспечивающего возможность правильного выбора услуги, ответчик включил в договор раздел «Декларация о понимании», где подробно изложены основные последствия признания гражданина банкротом, в том числе пп. а п.2.1 Договора, согласно которому ФИО1 подтвердил, что ему подробно разъяснено: «о том, что с момента признания заказчика банкротом, его имущество составляет конкурсную массу и подлежит реализации с торгов для целей расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В состав конкурсной массы может входить также имущество, являющееся совместной собственностью супругов. В обязательном порядке подлежит реализации имущество, обремененное залогом - автокредит, ипотечное жилье».

Включение в договор возмездного оказания юридических услуг раздела «Декларация о понимании» преследовало цель наиболее развернуто предоставить заказчику информацию о последствиях своего выбора, и имело возможность самостоятельно принять решение о прохождении процедуры банкротства с учетом возможных имущественных потерь.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке.

Принимая во внимание, что квартира истца являлась предметом ипотеки, то могла быть включена в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве должника, что не исключало правовую возможность для банка-залогдержателя обратить на жилое помещение взыскания в рамках гражданского иска.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Достоверных и допустимых доказательств оказания услуг ненадлежащего качества истцом не представлено, в связи с чем требования о и взыскании суммы, оплаченной по договору в размере 150 000 рублей и не подлежащими удовлетворению.

Не достижения желаемого ФИО1 результата не свидетельствует о ненадлежащем их оказании, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании услуг по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ услугами ненадлежащего качества, отсутствуют основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 (паспорт серии № №) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение составлено