Приговор по делу № 1-959/2023 от 18.12.2023

46RS0030-01-2023-001815-77

Дело №1-959/9-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 18 декабря 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи

Конорева В.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО <адрес>: ФИО8,

подсудимого ФИО9,

и его защитника – адвоката Ткачева Р.Д.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чаусовым А.В.

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии срока наказания;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №№ <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержание в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 00:10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь на лавочке вблизи дома №№ по <адрес>, познакомился с ФИО5 В ходе беседы примерно в 01:00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросил у ФИО5 мобильный телефон последнего «Samsung Galaxy S10e», модель «SM-G970F/DS», imei: №. Вызвав посредством указанного мобильного телефона такси, ФИО9 положил данный телефон в карман своих брюк. В дальнейшем ФИО9 совместно с ФИО5 осуществляли поездки на такси по <адрес>, при этом такси вызывал ФИО9, используя телефон ФИО5, который оставался в течение всего этого времени у ФИО9

Примерно в 03:05 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО5 находились вблизи РК «Старый клен», расположенного по адресу: <адрес>, при этом мобильный телефон «Samsung Galaxy S10e», модель «SM-G970F/DS», imei: № ФИО5 находился у ФИО9 В этот момент, то есть примерно в 03:05 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 возник умысел, направленный на хищение принадлежащего ФИО5 указанного мобильного телефона путем обмана последнего, с целью наживы.

После этого ФИО9 примерно в 03:05 час. ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, обманывая ФИО5, который стал спрашивать у ФИО9 о том, где находится его мобильный телефон,, сообщил последнему, что тот оставил свой мобильный телефон в автомобиле службы такси, на котором они приехали в <адрес> тем самым введя ФИО5 в заблуждение, после чего ФИО9 во исполнение задуманного в период с 03:05 по 03:10 час. ДД.ММ.ГГГГ завладел указанным телефоном и скрылся с места происшествия вместе с похищенным мобильным телефоном «Samsung Galaxy S10e», модель «SM-G970F/DS», imei: №, стоимостью 8 370,48 руб., принадлежащим ФИО5, тем самым похитив чужое имущество путем обмана, и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. В результате указанных умышленных преступных действий ФИО9 потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб в размере 8 370,48 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении указанного преступления признал полностью. При этом из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО9, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденных самим ФИО9 в суде (т. 1, л.д. 135-138, 92-94, 80-82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе дома №№ по <адрес>, где на лавочке увидел ранее незнакомого ему молодого человека (ФИО5), который был в состоянии алкогольного опьянения. Он подсел к ФИО5 и познакомился с последним. В какой-то момент он взял у ФИО5 мобильный телефон. ФИО5 передал ему свой мобильный телефон «Самсунг», посредством которого он слушал музыку. При этом в данный момент он не собирался похищать указанный телефон. Спустя какое-то время ФИО5 предложил ему поехать в сауну, на что он согласился. Далее на автомобиле такси, который он вызвал по телефону ФИО5, они поехали в сауну, расположенную на <адрес>, а затем в сауну на <адрес>, однако в обеих саунах не было свободных мест, после чего по предложению ФИО5 они на автомобиле такси поехали в <адрес> на <адрес>. При этом мобильный телефон ФИО5 был у него в кармане. По прибытии в <адрес> ФИО5, стоя на кассе, сообщил ему, что у того нет денег для оплаты входа в указанное заведение, после чего они решили поехать по домам, и ФИО5 стал искать свой мобильный телефон. После этого он решил похитить принадлежащий ФИО5 мобильный телефон, обманув последнего, в связи с чем сказал ФИО5, что телефон остался в автомобиле такси, на котором они приехали, хотя данный телефон был у него в кармане. ФИО5 поверил ему, после чего они разошлись по домам. Спустя несколько дней он продал данный мобильный телефон через объявление в социальной сети «В контакте» неизвестному ему парню за 8 000 руб.

Кроме признательных показаний ФИО9 вина последнего в совершении вышеуказанного преступления в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже:

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1, л.д. 26-27, 85-88), и подтвержденных самим ФИО5 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:10 час. он находился около своего дома, по адресу: <адрес>, где распивал спиртное. В этот момент он познакомился с ФИО9, который присел к нему на лавочку, и у них завязалась беседа. Через некоторое время ФИО9 попросил у него мобильный телефон, чтобы послушать музыку. Он передал последнему свой мобильный телефон «Samsung Galaxy S10», модель «SM-G970F/DS», IMEI1:№, IMEI2:№, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №. После этого ФИО9 предложил ему поехать в сауну, на что он ответил согласием. Далее ФИО9 с его мобильного телефона вызвал такси, на котором они отправились сначала в сауну на <адрес>, а затем в сауну на <адрес>, однако в обеих саунах не оказалось свободных мест, в связи с чем они решили поехали в <адрес> по адресу: <адрес>. Все это время его мобильный телефон находился у ФИО9 Приехав в <адрес> он и ФИО9 попросили таксиста подождать их, а сами направились в указанное заведение. Однако их не пропустили на входе, т.к. у них не хватило денежных средств на оплату входа. После этого он решил вернуться в автомобиль такси, однако данный автомобиль уже уехал. Он хотел вызвать такси со своего телефона, но телефон у него отсутствовал. Он стал выяснять у ФИО9, где находится его телефон, однако тот ответил, что не знает, где находится его телефон. В связи с чем он направился в отдел полиции, где сообщил о пропаже у него указанного мобильного телефона. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа стоимость данного телефона составляла 8 370,48 руб. Хищением данного телефона ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку его среднемесячный доход в тот период не превышал 20 000 руб., при этом у него на иждивении находится малолетний ребенок. Впоследствии телефон ему был возвращен сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 46-47), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он на Центральном рынке <адрес> у неизвестного ему мужчины приобрел бывший в употреблении мобильный телефон «Samsung Galaxy S10» за 9 000 руб. При этом данный телефон был без документов и упаковочного короба, однако продавец сообщил ему, что телефон не краденный. После приобретения он пользовался данным телефоном примерно неделю, после чего продал его ФИО7 за 9 000 руб. А примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил ему, что данный телефон оказался ворованным, и его забрали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 48-50), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его маме ФИО3 потребовался мобильный телефон, в связи с чем по просьбе последней он в социальной сети «Интернет» «Вконтакте» нашел объявление о продаже бывшего в употреблении мобильного телефона «Samsung Galaxy S10». Он созвонился с продавцом телефона, договорившись о встрече около ТЦ «Линия» на <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время, но не позднее 21:00 час. он встретился в указанном месте с продавцом телефона ФИО6 Т.к. данный телефон его устроил, то он купил его за сумму не менее 8000 руб. (точную сумму он не помнит). Данный телефон «Samsung Galaxy S10» он передал в пользование своей маме ФИО3 Однако ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что этот телефон ранее был похищен, и изъяли его.

Кроме приведенных показаний участников процесса вина ФИО9 в совершении данного преступления подтверждается:

Заявлением о преступлении потерпевшего ФИО5, в котором последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 00:00 по 02:00 час. ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон «Самсунг Гелакси» (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО5 был осмотрен участок местности, расположенный около входа в здание <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО5 указал, что именно в данном месте он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу своего вышеуказанного мобильного телефона «Samsung Galaxy S10e». У ФИО5 были изъяты: упаковочный короб на мобильный телефон, копия кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть связной», брошюры «Гарантийный талон» и «Краткое руководство пользователя», инструмент для извлечения сим-карты (т. 1, л.д. 8-13).

Указанные упаковочным короб телефона «Samsung Galaxy S10e», брошюры «Гарантийный талон» и «Краткое руководство пользователя», копии кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть связной», а также инструмент для извлечения сим-карты были осмотрены органом предварительного следствия согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-33), и после осмотра приобщены органом предварительного следствия к материалам дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ. Данные вещественные доказательства объективно подтверждают принадлежность указанного телефона «Samsung» модель «Galaxy S10e (SM-G970F/DS)» потерпевшему ФИО5

Согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 добровольно выдала вышеуказанный мобильный телефон «Samsung Galaxy», IMEI 1: №, IMEI 2: № (т. 1, л.д. 41), ранее приобретенный её сыном ФИО7 у ФИО6

Впоследствии указанный мобильный телефон был осмотрен органом предварительного следствия, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62-63), и приобщен к делу в качестве доказательства в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость телефона «Samsung», модель «Galaxy S10e (SM-G970F/DS)» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составляет 8 370,48 руб. (т. 1, л.д. 55-59).

Согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения <адрес> и протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28-33), на данной видеозаписи запечатлен момент присутствия на входе <адрес> ФИО5 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:59 по 03:03 час., что было подтверждено в судебном заседании самим подсудимым ФИО9

После осмотра диск с указанной видеозаписью был приобщен органом предварительного следствия к материалам дела в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Органом предварительного следствия ФИО9 инкриминированы оба диспозитивных признака состава мошенничества: и обман, и злоупотребление доверием. Однако, согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», - обман как способ совершения хищения состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества в заблуждение, с целью незаконного завладения данным имуществом; при этом, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к каким-либо событиям. Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО9 преступление было совершено путем обмана потерпевшего ФИО5, то диспозитивный признак совершения данного преступления в виде «злоупотребления доверием» (инкриминированный ФИО9 органом предварительного следствия) – подлежит исключению из объема обвинения ФИО9

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, так и виновность ФИО9 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО9 по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО5 происходило путем обмана потерпевшего, который выражался в том, что ФИО9 примерно в 03:05 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь вместе с ФИО5 вблизи РК «Старый клен», расположенного по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью наживы, сообщил находящемуся в состоянии опьянения ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что принадлежащий последнему телефон «Samsung Galaxy S10e», модель «SM-G970F/DS» imei: №, тот забыл в автомобиле такси, на котором они приехали в РК «Старый клен», введя тем самым потерпевшего ФИО5 в заблуждение, после чего завладел данным телефоном, обратив его в свою пользу, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб в размере 8 370,48 руб. Указанный размер материального ущерба является для потерпевшего ФИО5 значительным, поскольку составляет более 40% от среднемесячного дохода потерпевшего, у которого на иждивении, к тому же, находится несовершеннолетний ребенок.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает в отношении ФИО9: удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении подсудимого ФИО9: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 69), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в явке с повинной и в показаниях на следствии ФИО4 добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, которые до этого не были известны сотрудникам полиции, а также представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования указанного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), фактическое наличие на иждивении у виновного двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО9 - рецидив преступлений, поскольку указанное преступление, было совершено им в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО9 преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, степени его общественной опасности и наличия в действиях ФИО9 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО9 обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания ФИО9 также не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО9 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ст. 159 ч. 2 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению осужденного ФИО9 и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к подсудимому ФИО9 положений ст.ст. 73, 64 ч. 1 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО9 приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ считает возможным не применять к нему при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО9 приведенной выше совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО9 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Поскольку ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 2 УК РФ, за которые он осуждается настоящим приговором суда, до вынесения в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему следует назначить на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, - по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – в виде лишения свободы на определенный срок.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ подлежит зачету в срок фактически отбытого ФИО9 наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору:

1) полностью отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 09 месяцев лишения свободы, из расчета: один день за один день;

2) отбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (а именно: время содержания ФИО9 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что соответствует 3 месяцам 28 дням принудительных работ, а также время содержания ФИО9 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день прибытия его под конвоем в ИУФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> и время отбывания им наказания в виде принудительных работ со дня прибытия его под конвоем в ИУФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> и по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день за один день, а всего 82 дня, что соответствует 2 месяцам 22 дням принудительных работ), из расчета: один день за один день, что соответствует 06 месяцам 20 дням лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО9 осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы, при наличии в его действиях рецидива преступлений, у суда имеются достаточные основания полагать, что при любой иной более мягкой, чем заключение под стражу, мере пресечения, он может скрыться от исполнения наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, - мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Также, что касается меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 то постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9 была изменена на заключение под стражу с объявлением ФИО9 в розыск, и с исчислением срока содержания под стражей с момента его фактического задержания. Однако ФИО9 по настоящему уголовному делу фактически до даты вынесения приговоры не задерживался, а бал задержан ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района САО <адрес> и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> по другому уголовному делу, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ФИО9 приговором мирового судьи судебного участка № судебного района САО <адрес> было назначено наказание в виде 10 месяцев принудительных работ, в связи с чем ФИО9 подлежит фактическому задержанию с ДД.ММ.ГГГГ из зала суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого ФИО9 наказания в виде лишения свободы, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку защиту интересов ФИО9 в ходе предварительного следствия осуществлял адвокат Ткачев Р.Д. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки – оплата труда адвоката Ткачева Р.Д. в размере 12 064 руб. (за защиту интересов ФИО9 в ходе предварительного следствия) подлежат взысканию на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО9 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого ФИО9 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособности и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy S10e», брошюра «Гарантийный талон», брошюра «Краткое руководство пользователя», инструмент для извлечения сим-карты, мобильный телефон «Samsung Galaxy S10e», модель «SM-G970F/DS», IMEI 1: №, IMEI 2: №, - подлежат оставлению по принадлежности законному владельцу – потерпевшему ФИО5;

- копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть связной», оптический диск с записями камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить окончательное наказание ФИО9 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору и приговорам мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть ФИО9 в срок фактически отбытого им наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору:

2) отбытую часть наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (а именно: время содержания ФИО9 под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, что соответствует 3 месяцам 28 дням принудительных работ, а также время содержания ФИО9 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день прибытия его под конвоем в ИУФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> и время отбывания им наказания в виде принудительных работ со дня прибытия его под конвоем в ИУФИЦ № ФКУ КП-8 УФСИН России по <адрес> и по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: один день за один день, а всего 82 дня, что соответствует 2 месяцам 22 дням принудительных работ), из расчета: один день за один день, что соответствует 06 месяцам 20 дням лишения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, взяв его под стражу из зала суда, и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО9 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 12 064 (двенадцати тысяч шестидесяти четырёх) руб.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy S10e», брошюру «Гарантийный талон», брошюру «Краткое руководство пользователя», инструмент для извлечения сим-карты, мобильный телефон «Samsung Galaxy S10e», модель «SM-G970F/DS», IMEI 1: №, IMEI 2: №, - оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему ФИО5;

- копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сеть связной», оптический диск с записями камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ В.С. Конорев

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 18.12.2023 г. не был обжалован и вступил в законную силу 08.02.2024 г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-959/2023 Ленинского районного суда г. Курска. УИД: 46RS0030-01-2023-001815-77

<данные изъяты>