№ 2-1540/2022 УИД 13RS0025-01-2022-000405-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 24 августа 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Ишкина О.А., действующего на основании ордера от 28.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердиева Гадама к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО6 Гадам обратился в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 04.10.2021 в 01 час. 00 мин. по адресу: <...> Октября, д.1, произошло ДТП с участием а/м истца Фольксваген Поло грз , принадлежащего истцу на праве собственности и т/с ЛАДА-219110 грз , под управлением третьего лица по иску, который принадлежит ответчику на праве собственности. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал. Истец был признан пострадавшим в данном ДТП. Факт законного управления третьим лицом истцу не представлено, а значит, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности отвечает собственник т/с. Истец обратился в страховую компанию за возмещением, и согласно акту о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 400 000 руб. Расчет производился на основании ФЗ об «ОСАГО» от 25.04.2002 №40-ФЗ с учетом Единой методики расчета ущерба. Однако данной суммы недостаточно для полного восстановления его автомобиля, страховая выплата по Единой методике не возмещает полного ущерба по рыночной стоимости. В связи с полученными а/м Фольксваген Поло грз механическими повреждениями истцу был причинен материальный ущерб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, имеющему право на осуществление такого рода деятельности. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло грз за минусом стоимости годных остатков на момент ДТП, согласно экспертному заключению № 50/21 от 27.12.2021 составляет 493900 руб. Таким образом, стоимость материального ущерба, подлежащая выплате за минусом страхового возмещения составляет 93900 руб. (493900 руб. – 400000 руб.). За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 19 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 93 900 руб., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 19 000 руб., расходы на оплат услуг юриста в сумме 25 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3017 руб.

Истец ФИО6 Гадам в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 25.01.2022, в судебное заседание не явился, предварительно посредством электронной почты направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В указанном заявлении также указал на необходимость взыскания ущерба именно с ФИО1, как с собственника транспортного средства, который не проявил должной степени ответственности и осмотрительности, оформляя страховку в отношении неограниченного числа лиц и передавая автомобиль через третье лицо иному лицу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховой полис оформил в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению, в октябре прошлого года по просьбе своего товарища Максима он одолжил ему автомобиль, так как у того свой автомобиль сломался, а тот в свою очередь передал машину ФИО4

Представитель ответчика адвокат Ишкин О.А., действующий на основании ордера от 28.06.2022, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство было застраховано надлежащим образом, соответственно водитель ФИО4 управлял транспортным средством на законных основаниях, считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще (л.д.186, 193).

На основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено судом, 04.10.2021 в 01 час. 00 мин. по адресу: <...> Октября, д.1, произошло ДТП с участием а/м истца Фольксваген Поло грз , принадлежащего ФИО6 Гадаму на праве собственности и т/с ЛАДА-219110 грз , принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 (л.д.5).

Гражданская ответственность Бердиева Гадама на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА-219110 грз ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховой полис РРР оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.201).

Постановлением №18810013210000233255 от 04.10.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в размере 1000 руб. (л.д.6).

Свидетельством о регистрации , паспортом транспортного средства , подтверждается, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO грз является ФИО6 Гадам (л.д.27).

Собственником транспортного средства ЛАДА-219110 грз является ответчик ФИО1 (л.д.104).

Наличие события 04.10.2021 с участием указанных выше автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается представленными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля VOLKSWAGEN POLO грз произошло по вине водителя автомобиля ЛАДА-219110 грз – ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Из акта о страховом случае от 09.11.2021, убыток № 0018723938, дата и время ДТП 04.10.2021 в 01 час. 00 мин. усматривается, что потерпевшему ФИО6 Гадаму выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.37).

Согласно экспертному заключению №50/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, грз , в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Республике Мордовия, на момент ДТП, произошедшего 04.10.2021, составляет 848 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, грз , на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021 могла составлять 621 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля VOLKSWAGEN POLO, грз , на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021 могла составлять 127 5000 руб. (621400 – 127 500 =493400) (л.д.9-30).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт владения ФИО4, транспортным средством на правах владельца материалы дела не содержат, таких доказательств сторонами не представлено.

При этом само по себе управление ФИО4, автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности (данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года №4-КГ20-11, 2-4196/2018).

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Ответчик ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в момент совершения ДТП владел спорным автомобилем на законных основаниях, равно как не представил доказательств тому, что указанный автомобиль выбыл из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что управление ФИО4 транспортным средством осуществлялось на законных основаниях в период действия договора страхования, поскольку согласно полису ОСАГО от 16.10.2020 собственником указанного транспортного средства к управлению было допущено неограниченное число лиц, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На основании п. 1 ст. 6 данного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 данного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Таким образом, по договору ОСАГО является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства, т.е. в данном случае ФИО1

Принимая во внимание отсутствие доказательств перехода права законного владения транспортным средством от ФИО1 непосредственно к причинителю вреда ФИО4, то нельзя говорить о том, что в момент ДТП ФИО4 являлся владельцем источника повышенной опасности.

Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что конкретно ФИО4 он машину не передавал.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилем ЛАДА-219110 грз , имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля – ФИО1

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положения п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла п. 18 и 19 ст. 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П) положения ст.ст. 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

С учетом того, что рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN POLO, грз , на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.10.2021, согласно экспертному заключению №50/21 могла составлять 621 400 руб., с учетом стоимости годных остатков автомобиля – 127500 руб. и выплаты страховой компанией в размере 400000 руб., размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 93900 руб. (621400-127500-40000).

При таких обстоятельствах требования истца ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО7 материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что 17.12.2021 между ФИО6 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому последний принимает на себя оказание услуг по определению действительной стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков на момент ДТП произошедшего 04.10.2021 транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, грз , в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.32).

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по оценке в размере 19000 руб., однако, пунктом 2.1 вышеуказанного договора определено, что вознаграждение исполнителя по договору №50/21 от 17.12.2021 составляет 18 000 руб.

Поскольку расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком в размере, определенном в договоре, т.е. 18 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №03/22, заключенного между Бердиевым Гадамом, и ФИО3, именуемый в дальнейшем исполнитель, последний обязуется оказать заказчику юридические услуги по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги по защите прав и законных интересов Заказчика к виновнику ДТП от 04.10.2021, а Заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет: подготовка дела в суд (подготовка искового заявления и копий документов к исковому заявлению по количеству участников), анализ документов Заказчика, консультирование по вопросам Заказчика, при необходимости представительство в суде (в том числе дистанционное, посредством направления документов в электронном виде через систему «ГАС Правосудие») (л.д.33)

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг № 03/22 от 27.01.2022 ФИО6 Гадам оплатил ФИО3 стоимость оказываемых ему услуг в размере 25 000 руб.(л.д.34).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд приходит к выводу, что расходы истца по договору на оказание юридических услуг от 27.01.2022 являются необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, однако, учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной работы, категорию сложности разрешенного спора, стоимость аналогичных услуг, длительность судебных заседаний, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ФИО7 в пользу Бердиева Гадама судебных расходов до 18 000 руб.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3017 руб., уплаченной согласно чек –ордеру от 25.01.2022 на сумму 3017 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бердиева Гадама к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ) в пользу Бердиева Гадама (паспорт выдан Респ. Туркменистан) сумму материального ущерба в размере 93900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3017 руб., а всего 132917 (сто тридцать две тысячи девятьсот семнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Мамаева Е.С.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2022

Судья Мамаева Е.С.