Решение по делу № 2-2795/2024 от 31.03.2025 - об устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов.

УИД 74RS0№-79

Дело № (№)

РЕШЕНИЕ ИФИО1

(адрес) 31 марта 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью компания «АРМАДА» об устранении недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО Компания «АРМАДА», в котором просила расторгнуть договор № на выполнения работ от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки начиная с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей (л.д.7-10).

В обоснование иска указала, что (дата) между истцом и ответчиком ООО Компания «АРМАДА», был заключен договор № на выполнения работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить заказ на изготовление и монтаж балкона с отделкой. Цена договора составила 100000 рублей. В соответствии с условиями договора срок выполнения работ не установлен. Настаивает на том, что работы по остеклению балкона были выполнены некачественно. В гарантийные сроки, через два месяца были выявлены недостатки: панорамное окно на балконе не закреплено с боков, по периметру оконной рамы видны сквозные щели, рама шатается, конструкция не надежно закреплена, крыша протекает, подоконник установлен под наклонам, козырек балкона рухнул, заполнение шва между рамой конструкцией с проемом выполнено монтажной пеной, что подтверждает шаткость конструкции. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить указанные недостатки, в случае не устранения недостатков, вернуть денежные средства. (дата) ответчик дал ответ на претензию, указав, что данный случай не гарантийный. В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав с данным иском.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил возложить на общество с ограниченной ответственностью компания «АРМАДА» устранить выявленные судебным экспертом ФИО2 Е.В. АНО СОЮЗ «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИО4» недостатки в установленной конструкции по договору № на выполнение работ от (дата) по изготовлению и установлению ПВХ балкона, и приложении к нему (заказа), в жилом помещении истца ФИО3 по адресу: (адрес), в том числе осуществить демонтаж напольного покрытия, укладки нового материала, частичную замену панелей ПВХ, перемонтаж панелей с устранением зазоров, регулировку фурнитуры, герметизацию, осуществить замену крепления «Лианы», в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу. Также истец просил взыскать с ООО компания «АРМАДА» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда – 100000 рублей, штраф, в возмещение почтовых расходов –170 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 40000 рублей, в случае неисполнения решения суда в части возложенных обязанностей в течение двух рабочих дней после вступления в законную силу решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Истец ФИО3, её представитель по доверенности ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.11-12), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме с учётом уточнений.

Представитель ответчика ООО Компания «АРМАДА» - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, в том числе по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, с выводами судебного эксперта согласился частично.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений пунктов 1, 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, (дата) между истцом ФИО3 и ответчиком ООО Компания «АРМАДА» заключен договор № на выполнения работ (л.д.13).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить заказ на изготовление и монтаж балкона с отделкой. Цена договора составила 100000 рублей.

В соответствии с условиями договора срок выполнения работ не установлен.

Истец в обоснование иска указывает, что работы по остеклению балкона были выполнены ответчиком некачественно.

В установленные договором гарантийные сроки, через два месяца, истцом были выявлены недостатки в конструкциях балкона: панорамное окно на балконе не закреплено с боков, по периметру оконной рамы видны сквозные щели, рама шатается, конструкция не надежно закреплена, крыша протекает, подоконник установлен под наклонам, козырек балкона рухнул, заполнение шва между рамой конструкцией с проемом выполнено монтажной пеной, что подтверждает шаткость конструкции.

(дата) истцом в адрес ответчика ООО Компания «АРМАДА» направлена претензия с требованием устранить указанные недостатки, в случае неустранения недостатков, вернуть денежные средства.

(дата) ответчик в ответе на претензию указал, что данный случай не является гарантийным.

Определением суда от (дата) по делу ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: имеются ли недостатки в установленных ответчиком для истца по договору ПВХ балкона, учитывая требования, указанные в договоре и приложении к нему (заказа), а также требования строительных нормативов и правил, СНиПов, СП и ГОСТов, как самих изделий (оконных конструкций), так и работ по их монтажу? В случае обнаружения недостатков определить стоимость для их устранения (определить при возможности способ устранения дефектов, являются ли они значительными, критическими?). Производство экспертизы поручено эксперту ФИО2 АНО СОЮЗ «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИО4» (454080, (адрес)).

В соответствии с заключением судебного эксперта Е.В. ФИО2 АНО СОЮЗ «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИО4» в установленных ответчиком для истца по договору ПВХ балконной конструкции - вид стеклопакета, профиль, фурнитура размерные характеристики соответствуют данным, обозначенным в приложении к договору, выявлены недостатки/дефекты в виде: повреждения напольного покрытия: деформация, разбухания планок, наличие зазоров от 1 -3 мм. Наибольшее повреждение напольного покрытия - в шкафу. Повреждения возникли во время эксплуатации от воздействия влаги. Время, количество влаги, точный источник влаги, приведшие к возникновению повреждений, установить не представляется возможным; стеновые панели ПВХ «Оскар» с наличием зазоров от 1-3 мм справа и слева от входной группы, а также в шкафу, возникшие в результате воздействия влаги и ее проникновения к древесным материалам; открывание и закрывание одной створки конструкции с правой стороны требует усилий, имеется заедание, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99. Зазор между составными частями подоконника составляет 5 мм, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь остекленного помещения. Дефект монтажа. Разрушение крепления «лианы» для сушки белья, возникшее в процессе эксплуатации, ввиду некачественного материала, как результат охрупчивания пластмассы при воздействии УФЛ, низких температур.

Выявленные дефекты/недостатки в объекте экспертизы в основном являются малозначительными, повреждение напольного покрытия относится к значительным, т.к. существенно влияет на использование продукции по назначению и на ее долговечность.

Все выявленные дефекты/недостатки являются устранимыми, путем демонтажа напольного покрытия и укладки нового материала, и частичной заменой панелей ПВХ, перемонтажа панелей с устранением зазоров, регулировкой фурнитуры, герметизацией.

Стоимость устранения выявленных недостатков объекта экспертизы составит 15166 рублей 13 копеек.

Учитывая выводы судебного эксперта, суд полагает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу указанного решения данное экспертное заключение, поскольку оно полностью соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», квалификация эксперта подтверждена документально, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять названному заключению и вышеприведёФИО4 выводам у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимую квалификацию и значительный стаж работы по экспертной специальности, и не опровергнуты сторонами по делу.

Каких-либо иных доказательств в обоснование своих доводов о проведении надлежащей предпродажной подготовки транспортного средства представитель ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт наличия в период гарантийного срока в изготовленном и установленном ответчиком балконе с вышеназванных недостатков, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая поименованные судебным экспертом недостатки в изделии – балкон, изготовленном и монтированным ответчиком ООО Компания «АРМАДА», суд приходит к выводу о том, что необходимо возложить на ответчика обязанность устранить выявленные судебным экспертом ФИО2 Е.В. АНО СОЮЗ «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИО4» недостатки в установленной конструкции по договору № на выполнение работ от (дата) по изготовлению и установлению ПВХ балкона, и приложении к нему (заказа), в жилом помещении истца ФИО3 по адресу: (адрес), в том числе осуществить демонтаж напольного покрытия, укладки нового материала, частичную замену панелей ПВХ, перемонтаж панелей с устранением зазоров, регулировку фурнитуры, герметизацию, осуществить замену крепления «Лианы», в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Применительно к указанным выше положениям закона требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает обоснованным, и с учетом обстоятельств, установленных в ходе разбирательства по делу, а также степени вины ответчика, подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда ответчиком в размере 5000 рублей, которое представляется разумным и соразмерным.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На момент подачи искового заявления в суд, равно как и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца удовлетворены не были, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу судом, согласно следующему расчёту: 5000х50%/100%, что составит 2500 рублей.

Заявлений от ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не поступало.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу истца с ответчика 40000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции, истец просит возместить понесёФИО4 расходы в размере 170 рублей путём взыскания с ответчика.

В случае неисполнения решения суда в части возложенных обязанностей в течение двух недель после вступления в законную силу решения суда истец просит взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установленные судом обстоятельства по делу, суд находит требования истца о взыскании судебной неустойки подлежащими удовлетворению.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок в части возложенных судом обязанностей необходимо взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения судебного акта в части возложенных судом обязанностей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местного доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью компания «АРМАДА» обязанность устранить выявленные судебным экспертом ФИО2 Е.В. АНО СОЮЗ «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИО4» недостатки в установленной конструкции по договору № на выполнение работ от (дата) по изготовлению и установлению ПВХ балкона, и приложении к нему (заказа), в жилом помещении истца ФИО3 по адресу: (адрес), в том числе осуществить демонтаж напольного покрытия, укладки нового материала, частичную замену панелей ПВХ, перемонтаж панелей с устранением зазоров, регулировку фурнитуры, герметизацию, осуществить замену крепления «Лианы», в течение двух недель после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «АРМАДА» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт РФ № в счёт компенсации морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, в возмещение почтовых расходов –170 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 40000 рублей, в случае неисполнения решения суда в части возложенных обязанностей в течение двух недель после вступления в законную силу решения суда взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, в остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания «АРМАДА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья