УИД: 66RS0009-01-2025-000476-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.02.2025, ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.10.2024,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителей третьего лица ООО «Лидер МКД» ФИО5, ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-700/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК СтройСервис» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

РЕШИЛ:

11.02.2025 ООО «УК СтройСервис» в лице представителя ФИО7, действующей по доверенности, обратилось в суд в электронном виде с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников МКД, оформленное Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 09.01.2025.

В обоснование требований указано, что истец является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 06.12.2024 по 28.12.2024 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений МКД. По инициативе собственников ФИО8 и ФИО4 проведено внеочередное собрание собственников. При этом была нарушена процедура проведения собрания, отсутствовал кворум, принятые собственниками решения ущемляют законные права истца и нарушают порядок выполнения обязанностей истца, возложенных на истца, как действующим законодательством, так и договором управления. Решение оформлено Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования. Ознакомившись с результатами голосования в системе ГИС ЖКХ РФ, протокол размещен с нарушением Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.01.2019 № 44/пр, решения собственников, являющиеся обязательным приложением к Протоколу, не размещены. В ходе проверки было установлено, что сообщение о собрании никогда не размещалась на стендах. Жильцы дома в голосовании участие не принимали. Имеются основания полагать, что решения собственников помещений МКД сфальсифицированы. Фактически происходит захват дома, вне воли собственников помещений МКД. Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются председателем и секретарем собрания.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 14.02.2025, в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований с учетом дополнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно указала, об отсутствии у собственников многоквартирного дома оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления, заключенного с истцом. При этом пояснила, что оспариваемым собранием никаких негативных последствий для управляющей компании не наступило (л.д. 171-173, 200-202).

В отсутствие необходимых образцов почерка не подлежит удовлетворению ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

При этом сторона истцов не лишена была права доказывания заявленных обстоятельств путем вызова и допроса лиц, подписи которых вызывают у них сомнения, в качестве свидетелей, отбора у свидетелей образцов почерка и приглашения в судебное заседание специалиста для дачи заключения. Однако никаких допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы о сомнении в подлинности подписей в бюллетенях, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено. При этом суд отмечает, что явка указанных лиц для отбора образцов почерка в целях назначения судебной почерковедческой экспертизы или допроса в качестве свидетелей стороной истца обеспечена не была, указанные лица при надлежащем уведомлении об обращении в суд с настоящим иском к нему не присоединились.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.10.2024, в судебном заседании поддержала позицию ФИО1

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав, что собрание было проведено в строгом соответствии с действующим законодательством (л.д. 55-57).

Представитель третьего лица ООО «Лидер МКД» ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.177-178).

Представитель третьего лица ООО «Лидер МКД» ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.02.2025, поддержал позицию ФИО5

По ходатайству стороны третьего лица в судебном заседании 14.04.2025 допрошены в качестве свидетелей: Ш.М.Н., С.М.В., С.А.Е., М.А.В., Е.О.М., М.Л.С., М.Л.И., М.Д.А., Б.Л.П., Б.В.А.

Свидетель Ш.М.Н. пояснил, что является собственником 1/2 доли квартиры №, вторая доля принадлежит Ш.Т.Б. В бюллетене от его имени расписалась его супруга, с его согласия, поскольку он ей доверяет.

Свидетель С.М.В. суду пояснила, что является собственником 1/4 доли в квартире №, остальными собственниками являются ее супруг С.А.Е., и дети Б.Е.А., Ч.Е.А. В очной части собрания участия не принимала, в связи с занятостью на работе. Бюллетень от своего имени заполняла самостоятельно. Сообщение о собрании и его результаты был размещены на доске объявлений в подъезде дома. Бланк бюллетеня брала у консьержа. Также заполнила бланк бюллетеня за дочь Б.Е.А., при этом доверенности на данное действие у нее не имеется.

Свидетель С.А.Е. суду указал, что является собственником 1/4 доли квартиры №, Участие в собрании принимал, подпись в бюллетене принадлежит ему. Сообщение о собрании и его результаты был размещены на доске объявлений в подъезде дома.

Свидетель М.А.В. пояснила, что является собственником 1/3 доли в квартире <адрес>. В декабре 2024 она не принимала участие на очной части собрания, однако бюллетень заполнила самостоятельно, подпись принадлежит ей. От родителей знала о том, что будет проходить собрание, о результатах принятых на нем решений также узнала от них, поскольку в данном доме не проживает.

Свидетель Е.О.М. суду указала, что является собственником 1/4 доли в квартире № Она непосредственно принимала участие в очной и заочной форме собрания, бюллетень заполняла сама, подпись ее. Сообщение о собрании было размещено на доске объявлений, также о собрании узнала от старшей по дому. Смена фамилии произошла в связи с заключением брака.

Свидетель М.Л.С. суду указала, что является собственником 1/4 доли в квартире №, остальными собственниками являются ее муж и совершеннолетние дети. О собрании узнала на информационном стенде в подъезде. Она принимала участие на очной части собрании. Бюллетень заполняла дома. Ее супруг М.В.В. расписался в своем бланке бюллетеня самостоятельно. При этом за своих совершеннолетних детей М.А.В. и М.А.В. она расписалась самостоятельно, поскольку они проживают за переделами города Н.Тагил.

Свидетель М.Л.И. суду пояснила, что является собственником 2/4 доли в квартире №, остальные доли принадлежат детям: М.Д.А. (1/4 доли) и М.А.А. (1/4 доли). У них по ? доли. Она принимала участие в очной и заочной форме собрания, бюллетень заполняла сама, подпись ее. Также заполнила бюллетень от имени М.А., поскольку последняя проживает в другом регионе. При этом решения с ней были согласованы. Полномочий на заполнение бюллетени подтвердить не может.

Свидетель М.Д.А. суду пояснил, что является собственником 1/4 доли квартиры №, участие в собрании принимал, подпись в бюллетене принадлежит ему. Сообщение о собрании и его результаты был размещены на доске объявлений в подъезде дома.

Свидетель Б.Л.П. указала, что является собственником 1/4 доли квартиры №, участие в собрании принимала, подпись в бюллетене принадлежит ей. Сообщение о собрании и его результаты был размещены на доске объявлений в подъезде дома. Остальные собственники квартиры также принимали участие самостоятельно.

Свидетель Б.В.А. пояснил, что является собственником 1/4 доли квартиры №, участие в собрании принимал, подпись в бюллетене принадлежит ему, решение принимал осознанно. Сообщение о собрании и его результаты был размещены на доске объявлений в подъезде дома.

По ходатайству стороны третьего лица в судебном заседании 05.05.2025 допрошена в качестве свидетеля Л.И.В., которая суду указала, что является собственником 1/4 доли квартиры №, вместе с ней собственниками являются ее супруг и совершеннолетние дети. Она принимала участие в собрании, в бюллетене подпись ее. Сообщение о собрании и его итоги были размещены на доске объявления в подъезде дома.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45, ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В абзаце 2 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК СтройСервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.03.2019 № 1, осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.86-оборот -91).

В период с 06.12.2024 по 28.12.2024 по инициативе собственника квартиры № ФИО3 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома, в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом общего собрания от 09.01.2025 № 1 (л.д.82-84).

Согласно указанному протоколу, место проведения общего собрания: <адрес>, на придомовой территории (очная часть собрания). Адрес, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней) собственников помещений в МКД - <адрес>. Собрание проведено по инициативе - ФИО3, (Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общее количество присутствующих собственников на очной части собрания составляет 32 человека.

Сведения о лицах, приглашенных для участия в общем собрании ООО «Лидер МКД» в лице директора ФИО5

Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (1 голос = 1 кв.м.) - 5924,7 голосов (кв.м.).

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании (1 голос = 1 кв.м.) -4172,17 голосов (кв.м.), что составляет 70,42 %.

Датой протокола общего собрания является дата составления протокола, которая соответствует дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания – 09.01.2025.

Общая площадь помещений в многоквартирном доме (без площади мест общего пользования): всего - 5924,7 кв. метров, в том числе жилых помещений - 5924,7 кв.м.; нежилых помещений - 0 кв.м. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.01.2025 подписан председателем собрания ФИО3, секретарем собрания ФИО4, счетной комиссией – ФИО3 и ФИО4 (л.д.82-84).

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

Выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников.

Признание работы ООО «УК СтройСервис» ИНН <***> неудовлетворительной.

Выбор управляющей организации.

Утверждение условий договора управления многоквартирным домом.

Выбор совета дома.

Выбор председателя совета МКД.

Утверждение способа направления сообщений о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений, доведение информации о принятых на общих собраниях решений.

Утверждение размера расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения на оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Выбор места хранения протоколов, других документов и материалов, связанных с деятельностью собственников данного дома.

По всем вопросам повестки дня, в том числе оспариваемым, приняты положительные решения большинством голосов.

В качестве основания иска для признания решений недействительными сторона истца указывает на отсутствие надлежащего извещения о проведении собрания и его результатах.

По запросу суда Департаментом предоставлен оригинал протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 09.01.2025 с обязательным приложением.

К протоколу от 09.01.2025 приложены: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, копия протокола № 1 от 27.03.2019, сообщение (уведомление) о проведении общего собрания, на основании которого проведено очередное собрание, реестр размещения сообщений о проведении внеочередного общего собрания, список (реестр) собственников принявших участие (присутствовавших) на очной части собрания, решения собственников помещений в МКД (оформленные по результатам очного и заочного голосования) с реестром подсчета, список приглашенных лиц, уведомление о принятых решениях на общем собрании, реестр размещения уведомления о результатах собрания, договор управления между МКД <адрес> и ООО «Лидер МКД» от 01.02.2025 (л.д. 82-107).

В судебном заседании установлено, инициатором общего собрания ФИО3 сообщение о проведении внеочередного общего собрания было размещено 26.11.2024 в подъезде на информационном стенде дома, о чем составлен и подписан акт о размещении сообщений (приложение № 4) (л.д.91-оборот, 92).

Во внеочередном общем собрании собственников помещений, проводимом в период с 06.12.2024 по 28.12.2024, приняли участие большинство собственников помещений, а именно 4172,17 голосов от общей площади МКД, что составляет 70,42 % от общего числа голосов в доме. Данный факт подтверждает то обстоятельство, что собственники помещений МКД были своевременно и надлежащим образом извещены о проведении собрания.

Учитывая изложенное, требования ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ ответчиком выполнены надлежащим образом.

Согласно Протокола №1 от 27.03.2019 (вопрос 4 повестки дня) собственниками принято решение утвердить способ направления сообщений о проведении общих собраний собственников помещений и информации о результатах проведения этих собраний - путем размещения информации на информационных стендах дома (л.д.88).

Во исполнение данного решения инициатором общего собрания ФИО3 уведомления о принятых решениях на внеочередном общем собрании собственников, проводимом в период с06.12.2024 по 28.12.2024, размещены в подъезде на информационном стенде дома 09.01.2025, о чем составлен и подписан реестр о размещении уведомлений (л.д.97-оборот, 98).

При этом в судебном заседании допрошены свидетели, которые указали, что принимали участие в спорном собрании, уведомление о собрании, а также результатах его проведения были размещены в подъезде МКД на информационном стенде.

Также, в соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в МКД подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Протокол №1 от 09.01.2025 со всеми приложениями размещен инициатором общего собрания ФИО3 в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 09.01.2025 (л.д.73).

На основании изложенного, требования ч.1,3 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнены ответчиком надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы истца о ненадлежащем извещении, о проведении собрания и результатах проведения собрания судом отклоняются, поскольку относимыми и допустимым доказательствами не подтверждены.

Более того, положения ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают право управляющей организации на обязательное участие в собраниях собственников многоквартирного дома.

В соответствии со сведениями от 06.03.2025, представленными СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Горнозаводское БТИ» по данным технического паспорта по состоянию на 27.11.2002, общая площадь многоквартирного жилого дома с подвалом составляет 6387,9 кв.м., в том числе площадь жилых помещений- 5953,4 кв.м., площадь подвала- 434,5 кв.м. (л.д.111).

При исчислении кворума следует принимать во внимание площадь всех квартир многоквартирного дома без учета площадей мест общего пользования (чердаков, подвалов, лестничных клеток и т.д.). Подвал является общим имуществом многоквартирного дома и при расчете площади нежилых помещений не учитывается.

В судебном заседании площадь спорного жилого дома сторонами не оспаривалась.

Кроме того истец указывает на отсутствие кворума при проведении собрания.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений многоквартирного дома (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

В силу п.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Стороной истца представлен контррасчет кворума. По расчету стороны истца кворум составляет 49,091 %, по вопросу № 3 кворум составляет 45,2898 % (л.д.203).

Исследовав копию реестра всех собственников МКД, письменные решения (бюллетеней для голосования) собственников, принявших участие в голосовании, сведения содержащиеся в выписке из ЕГРН о всех собственниках МКД, оценив показаниям свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами суд приходит к выводу, что необходимый кворум для принятия решений имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Истец указывает на то обстоятельство, что за некоторых собственников квартир, а именно №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, № проставлены подписи иными лицами, видно, что несколько бюллетеней подписаны одним лицом.

С данным доводом суд не соглашается, поскольку указанные лица не оспаривали подлинность своей подписи и факт участия в голосовании (лично или через представителя), достаточных оснований полагать, что содержащаяся в бюллетене подпись могла быть выполнена не этим собственником или неуполномоченным лицом, а отраженные результаты голосования не соответствуют его действительному волеизъявлению, не имеется.

Наличия пороков воли собственников, которые истец по вышеуказанным основаниям просил исключить для подсчета кворума, судом не установлено, а истцом не предоставлено.

Проверяя доводы стороны истца об исключении бюллетеней голосования, в которых неправильно указаны номер квартиры, либо отсутствует площадь квартиры, размер доли в праве (кв. №,№,№, №,№,№,№,№,№,№,№,№) суд полагает, что наличие реестра, приложенного к протоколу, который был принят во внимание при подсчете кворума и решений, не свидетельствует о недействительности этих бюллетеней, принятые собственниками решения позволяют идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня.

Кроме того, суд принимает во внимание, что собственники указанных помещений данные бюллетени не оспаривали, напротив, не поддержали истца, не присоединились к рассмотрению заявленного иска в суде, в то время как уведомления об обращении истца с иском в суд были размещены истцом на подъездах (л.д. 12).

Также суд не соглашается с выводами суда об исключении части решений собственников, в которых имеются исправления в сведениях о правоустанавливающих документах на помещения, поскольку данное нарушение порядка оформления решения собственника не носит существенного характера.

Также у суда не имеется оснований для исключения из подсчета голосов несовершеннолетних собственников, за которых проголосовали их законные представители, поскольку в силу положений п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом свидетельства о рождении несовершеннолетних собственников представлены в материалы дела.

Не подлежит исключению голос лица по квартире № П.Е.А. (81,80 кв.м.) поскольку смена фамилии П. на Я. подтверждена свидетельством о заключении брака (л.д.156).

Суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения из подсчета голоса лица по квартире № (22,97 кв.м.), поскольку доказательств того, что проголосовал собственник указанного жилого помещения в материалы дела не предоставлено, напротив, в деле имеются сведения о том, что собственником 1/3 доли жилого помещения является Б.Н.С.

Вместе с тем решения собственников по квартире № М.Н.Н. и М.М.М. не подлежат исключению, поскольку Б.Н.С. является собственником 1/3 доли в указанной квартире.

Также суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения из подсчета голоса лица по квартире № – Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (17,30 кв.м.), поскольку доказательств того, что проголосовал собственник указанного жилого помещения в материалы дела не предоставлено, напротив, бюллетень подписан Ф.А.М., доказательств полномочий на принятия решения отсутствуют.

Подлежит исключению голос лица по квартире № З.Н.А. (16,32 кв.м.) поскольку собственником спорной доли лицо не является, что следует из выписки из ЕГРН (л.д.78).

Суд соглашается с доводами стороны истца о необходимости исключения из подсчета голоса лица по квартире № – Ш.М.Н. (34,50 кв.м.), поскольку в судебном заседании свидетель указал о том, что подпись в бюллетени ему не принадлежит.

Подлежит исключению голос лица по квартире № М.А.В. и М.В.В. (34,7 кв.м.) поскольку в судебном заседании свидетель М.Л.С. указала, что подписи от имени указанных лиц проставлены ей.

Подлежит исключению голос лица по квартире № Б.Е.А. (17,38 кв.м.) поскольку в судебном заседании свидетель С.М.В. подтвердила свою подпись за совершеннолетнюю дочь Б.Е.А. в отсутствие полномочий.

Подлежит исключению голос лица по квартире № М.А.А. (40,85 кв.м.) поскольку в судебном заседании свидетель М.Л.И. подтвердила свою подпись за совершеннолетнюю дочь в отсутствие полномочий.

Подлежит исключению голос лица по квартире № М.С.А. (27,27 кв.м.) поскольку доказательств того, что проголосовал собственник указанного жилого помещения в материалы дела не предоставлено, напротив, бюллетень подписан М.М.В., доказательств полномочий на принятия решения отсутствуют.

Однако, даже если исключить из подсчета голоса собственников по вышеуказанным квартирам в любом случае кворум на собрании присутствует 3783,99 голосов, что составляет 63,87 % от общего количества голосов.

Из анализа части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

Участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах, предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников.

Внеочередное общее собрание собственников проведено при наличии кворума, решение в форме очно-заочного голосования принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших.

Также необходимо отметить, что иные собственники помещений МКД к исковому заявлению истцов не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, доказательств обратного не представлено.

Доводы стороны третьего лица о том, что управляющая компания не обладает правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений в МКД, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 181.1 ГК РФ управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в МКД принято без учета предложения управляющей организации (в одностороннем порядке), изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

Поскольку, управляющая компания в соответствии с ЖК РФ не наделена полномочиями на признание протоколов общего собрания собственников помещений жилого дома недействительными, также управляющая компания не наделена правом на обжалование решения общего собрания собственников помещений жилого дома (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ). Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ императивно устанавливают, что решение общего собрания собственников жилых помещений, а также принятые в его исполнение документы могут быть признаны недействительными только судом и только по инициативе самих собственников.

Управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в случае если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, таких доказательств сторонами не представлено и судом не установлено. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не указал, в чем именно состоит нарушение его прав при проведении собрания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснила, что оспариваемым собранием никаких негативных последствий для управляющей компании не наступило.

Доводы стороны истца об отсутствии у собственников многоквартирного дома оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления, заключенного с истцом, поскольку отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Вместе с этим, частью 8.2 данной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом, толкование данных правовых норм в совокупности, с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию кроме как в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Из положений статьи 162 Жилищного кодекса не следует, что часть 8.1 является специальной нормой по отношению к части 8.2, равно как и ограничение по срокам в реализации права собственников многоквартирного дома на смену управляющей компании.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона, суд пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома вправе принять решение о смене управляющей компании независимо от наличия подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Установив, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не допущено нарушений порядка его созыва и проведения, решения приняты при наличии кворума, по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции общего собрания, при отсутствии признаков ничтожности, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ, принятые решения не повлекли неблагоприятных последствий для истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «УК СтройСервис» о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом N 1 от 09.01.2025.

Определением судьи от 17.02.2025 были приняты меры обеспечения иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройСервис» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в виде - запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлять действия по внесению изменений в реестр лицензий Свердловской области в части сведений о многоквартирном доме по адресу: <адрес>, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Лидер МКД» (ИНН <***>) до момента вступления решения в силу по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УК СтройСервис» к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протоколом N 1 от 09.01.2025, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 20.05.2025.

Председательствующий