УИД 61RS0006-01-2025-004979-50

Дело № 2а-4376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее также – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный ответчик ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В частности, как указывает административный истец, ФИО1 является собственником движимого имущества (автомобиль), в связи с чем обязан уплачивать транспортный налог. Исчислив сумму соответствующего налога, МИФНС России № по <адрес> направила в адрес ФИО1 налоговое уведомление от 28 июня 2019 года №, однако сумма налога не уплачена.

Кроме того, в административном иске указано, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов, однако обязанность по оплате таковых не исполнил.

В связи с этим на суммы образовавшихся недоимок начислены пени, и в адрес налогоплательщика направлены требования: от 14 марта 2018 года №, от 7 февраля 2020 года №, - однако до настоящего времени задолженность по требованиям не погашена.

Как указывает административный истец, по состоянию на 17 сентября 2025 года у ФИО1 имеется отрицательное сальдо по единому налоговому счету в размере 7 955 рублей 92 копеек, включающее в себя задолженность по налогам в размере 7 673 рублей 01 копейки, задолженность по пене в размере 282 рублей 91 копейки.

При этом задолженность по налогам в размере 7 673 рублей 01 копейки формируется недоимками: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 5 592 рублей 10 копеек, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 1 096 рублей 91 копейки, по транспортному налогу за 2018 год в размере 984 рублей.

Также административный истец указывает, что мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1

На основании изложенного административный истец МИФНС России № по <адрес> просит суд восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления; взыскать с административного ответчика ФИО1 за счет имущества физического лица задолженность в размере 7 955 рублей 92 копеек, в том числе: задолженность по налогам в размере 7 673 рублей 01 копейки, задолженность по пеням, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 282 рублей 91 копейки.

Представитель административного истца МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в его отсутствие административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался посредством судебной повестки, направленной почтовой связью по известному суду адресу, соответствующему адресу регистрации административного ответчика по месту его жительства, откуда судебная корреспонденция возвращается по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 не предпринято действий, направленных на получение судебного извещения, суд полагает, что административный ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующее судебное извещение доставленным административному ответчику.

Учитывая отсутствие иных способов извещения административного ответчика ФИО1, в отношении него административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Статья 57 Конституции Российской Федерации закрепляет обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из содержания абзацев первого и второго пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с названным Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

На основании пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 той же статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание задолженности с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 названного Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Кодекса.

С 1 января 2023 года исполнение налоговой обязанности осуществляется налогоплательщиками посредством единого налогового счета.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами ведется единый налоговый счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В силу пункта 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Судом установлено, что, согласно сведениям, полученным МИФНС России № по <адрес> в порядке пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, за ФИО1 был зарегистрирован объект движимого имущества – транспортное средство – автомобиль легковой «Рено Логан», 2014 года выпуска, VIN №, госномер №, дата регистрации права – 31 октября 2014 года, дата утраты права – 19 февраля 2019 года.

Согласно абзацу первому статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в соответствующие периоды владения указанным выше имуществом ФИО1 являлся плательщиком транспортного налога, в связи с чем во исполнение приведенного выше требования налогового законодательства, предусматривающего, что уплата транспортного налога физическими лицами осуществляется на основании налоговых уведомлений, направляемых налоговым органом, МИФНС России № по <адрес>, исчислив сумму соответствующего налога, подлежащего уплате ФИО1, направила в его адрес налоговое уведомление от 28 июня 2019 года № со сроком уплаты транспортного налога за 2018 год в сумме 984 рублей не позднее 2 декабря 2019 года.

Однако соответствующая сумма налога ни в установленный срок, ни позднее налогоплательщиком ФИО1 не уплачена.

Кроме того, судом установлено, что административный ответчик ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующие расчетные периоды являлся плательщиком страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 названного Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 названного Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование, - в порядке, определенном той же нормой.

На основании пункта 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено той же статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым того же пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 названного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Таким образом, ФИО1, являясь плательщиком страховых взносов, был обязан самостоятельно исчислить суммы подлежащих уплате страховых взносов за соответствующие расчетные периоды и оплатить их, однако соответствующую обязанность не исполнил.

На суммы образовавшихся недоимок налоговым органом начислены пени, а ФИО1 направлены:

требование об уплате налогов и пеней № по состоянию на 14 марта 2018 года на общую сумму в размере 6 958 рублей 29 копеек (недоимка по страховым взносам в размере 6 689 рублей 01 коепйки, пени в размере 269 рублей 28 копеек);

требование об уплате налогов и пеней № по состоянию на 7 февраля 2020 года на общую сумму в размере 997 рублей 63 копеек (недоимка по налогам в размере 984 рублей, пени в размере 13 рублей 63 копеек) со сроком исполнения до 23 марта 2020 года, - которые также оставлены без исполнения.

С целью взыскания с ФИО1 образовавшейся задолженности по налогам, страховым взносам и пеней, МИФНС России № по <адрес> в январе 2022 года обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года МИФНС России № по <адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения МИФНС России № по <адрес> 2 октября 2025 года в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи административного иска) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

Таким образом, в условиях отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа настоящее административное исковое заявление о взыскании задолженности подлежало подаче в срок до 17 июля 2022 года (17 января 2022 года + 6 месяцев), следовательно, предъявлено налоговым органом 2 октября 2025 года за пределами установленного срока.

Из содержания части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Разрешая требование МИФНС России № по <адрес> о восстановлении срока подачи административного иска, суд учитывает, что безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов, сборов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения – приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.

Однако административным истцом в обоснование требования о восстановлении пропущенного срока предъявления административного иска не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению МИФНС России № по <адрес> с административным исковым заявлением.

Одновременно суд учитывает, что своевременность подачи заявления о взыскании зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность МИФНС России № по <адрес> о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для восстановления административному истцу срока обращения в суд.

В связи с этим, учитывая перечисленные выше обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МИФНС России № по <адрес>, в связи с пропуском административным истцом установленного срока обращения с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и отсутствием оснований для восстановления такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25 ноября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева