РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Домодедово 12 октября 2022 года
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лебедева Е.В.
при секретаре Хоменко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 3-е лицо: ООО УК «МКР Дружба-Бор», суд,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, а именно просила суд взыскать: ущерб в размере 195103 руб. 08 коп.; расходы по оплате госпошлины 5102 руб.; 14498 руб. – судебные расходы.
В обоснование требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>. Ответчики являются собственниками <адрес> расположенной этажом выше, где ДД.ММ.ГГГГ произошла утечка воды, в результате чего повреждена квартира истицы, о чем составлен Акт.
В судебном заседании истица ФИО4 требования поддержала.
Представитель ФИО2 ФИО6 в судебное заседание явился, иск не признал. Указал, что вины ответчиков в заливе нет.
Представитель ООО УК «МКР Дружба-Бор» в судебном заседании пояснил, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, однако залив произошел в месте, где ответчики самовольно поменяли трубы. Согласование на замену труб не было. Ответчики самостоятельно, без уведомления управляющей компании произвели работы.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.
Судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, мкр. Западный, <адрес>.
Согласно Акта о заливе квартиры от 05.04.2022г. в квартире истицы произошел залив, выявлены многочисленные повреждения.
Судом установлено, что залив произошел в зоне ответственности управляющей компании, однако залив произошел в месте, где ответчики самовольно поменяли трубы. Согласование на замену труб не было. Ответчики самостоятельно, без уведомления управляющей компании произвели работы. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд полагает установленной вину ответчиков в заливе квартиры истицы.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возлагается бремя содержания своего имущества, обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней.
Статья 210 ГК РФ также устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Как следует из отчета № стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений при залитии квартиры истицы составляет 195103 руб. 08 коп. – без учета износа, 189082 руб. 98 коп. – с учетом износа.
Суд находит данное экспертное заключение научно обоснованным, согласующимся с материалами дела и поэтому кладет в основу решения суда. Оснований не доверять выводам заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы в названной области, доказательств указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.
По мнению суда, виновным в заливе квартире истицы, с учетом положений ст. 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ, являются ответчики, которые доказательств обратного суду не представили. Более того, вина подтверждена выводами судебной экспертизы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию солидарно ущерб в сумме 189082 руб. 98 коп. (ущерб с учетом износа).
Суд также учитывает, что вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 74-КГ18-17). Доказательств того, что ущерб от залития квартиры причинили не ответчики суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец доказал факт причинения ущерба и его размеры, а ответчики не доказали отсутствие вины в причинении ущерба и не представили доказательств того, что они получили разрешение от управляющей компании на замену трубы водоснабжения от стояка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, 14.03.1983г.р., паспорт <...>, ФИО3 в пользу ФИО4, 15.01.1975г.р., паспорт <...>: ущерб в размере 189082 рубля 98 копеек; 6000 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы; 5000 рублей – расходы на юридическую помощь; 998 рублей – почтовые расходы; 4981 рубль 64 копейки – расходы по оплате госпошлины.
В остальной части требований, истицу – отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий Е.В. Лебедев