КОПИЯ

Дело № 2-1846/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-001856-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Е.С.Замосковине,

с участием истца ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что 22 января 2023 года в районе <адрес> в г. Оренбурге произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и Opel Astra, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновной в ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована на момент ДТП в АО «Согаз». ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении, просила выдать направлением на момент на СТОА, страховая компания проведя осмотр перечислила денежные средства на счет ФИО1 в размере 114600 руб., тем самым нарушив право истца на полное получение страхового возмещения, поскольку перечисленных денежных средств недостаточно для восстановления автомобиля. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Основывая свои требования на результатах экспертизы ответчика, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде разницы без учёта и с учетом износа в размере 92 277 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 369 руб., 90 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день начиная с 12 февраля 2023 года по 10 апреля 2023 года в размере 53 520 руб. 66 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 11 апреля 2023 года на дату исполнения обязательств в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации дополнила, окончательно просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 92 277 руб., почтовые расходы - 374,40 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день начиная с 12 февраля 2023 года по 20 июня 2023 года в размере 118 114 руб. 56 коп., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 21 июня 2023 года на дату исполнения обязательств в полном объеме, убытки в размере 104588 руб. 15 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль частично восстановлен, определенный размер ущерба по калькуляции независимой экспертизы страховщика без учета износа достаточен для восстановления автомобиля полностью. Она понесла расходы на восстановление автомобиля, которые с учетом страхового возмещения не покрываются полностью, и размер реальных убытков составляет 104588,15 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требования не согласилась. Суду пояснила, что после обращения истца в страховую компанию была организована независимая экспертиза, по результатам которой был установлен размер ущерба, в связи с невозможностью организовать ремонт на СТОА, истцу произведена выплата страхового возмещения, а поскольку выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО производится с учетом износа, то ФИО1 была перечислена сумма в размере 114 600 руб. Кроме того, представили письменные возражения, в которых указали, что требования об уплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей не обоснованы и противоречат ФЗ «Об ОСАГО», правилам ОСАГО. Просят отказать в удовлетворении требований, поскольку требования не обоснованы, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, как производных требований о взыскании штрафа и неустойки. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, то просили снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебном заседании оставили вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда. ФИО3 свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено решением финансового уполномоченного, что 22 января 2023 года в результате дорожно- транспортного происшествия в районе <адрес> в г.Оренбурге, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП. Еропротокол»), ДТП был присвоен №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Согаз» в рамках договора ОСАГО серия ТТТ № со сроком страхования с 15 июня 2022 года по 14 июня 2023 года.

23 января 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении истец указала страховое возмещение в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции транспортного средства.

25 января 2023 года АО «Согаз» произведён осмотр транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 25 января 2023 года независимой экспертной организацией ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 26 января 2023 года №№ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206 877 руб. 85 коп., с учетом износа 114 600 руб.

8 февраля 2023 года АО «Согаз» на расчетный счет истца была переведена выплата страхового возмещения в размере 114 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 8 февраля 2023 года.

13 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением (претензией), содержащей требование об организации и оплате ремонта на СТОА либо доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 92277 руб. 85 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

На основании результатов осмотра от 25 января 2023 года экспертной организацией ООО «МЭАЦ» по поручению страховой компанией подготовлено экспертное заключение от 13 февраля 2023 года №№ согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra без учета износа составила 206 186,40 руб., с учетом износа 114600 руб.

АО «Согаз» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 26 марта 2023 года №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей, доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

Истец не согласен с отказом в выплате страхового возмещения в натуральной форме либо доплаты страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам первому – третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов.).

Истец основывает свои требования о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО на заключении эксперта ООО «МЭАЦ» эксперта ФИО5 от 26 января 2023 года №ТТТ № согласно которому стоимость восстановительного момента транспортного средства без учета износа составила 206 877 руб. 85 коп., с учетом износа 114 600 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ООО «МЭАЦ» ФИО5 от 26 января 2023 года №№ №F00, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, подробно произведен расчет на восстановление поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость и расчет нормочасов ремонта, их количество, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля с учетом износа. Сам износ рассчитан на основе применяемой Единой методики расчета ущерба. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Опровергающие выводы указанной экспертизы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Поскольку АО «Согаз» обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре не исполнено, оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО для отказа потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий не имелось и страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается платежным поручением, заявление истца об изменении способа выплаты страхового возмещения на денежную форму отсутствует, как и отсутствует соглашение об изменении способа страхового возмещения, то в силу общих положений статей 15, 309, 393, 397 ГК Российской Федерации и правовой позиции, высказанной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что АО «Согаз» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, с АО « Согаз» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, определенная заключением эксперта ООО «МЭАЦ» №ТТТ № в размере 206877, 85 руб.

8 февраля 2023 года АО «Согаз» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 114 600 руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, размер заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО страховой компанией удовлетворены в не полном объеме, взысканию полежит недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 92277 руб. 85 коп., исходя из расчета 206877, 85 руб.- 114 600 руб.

Истец просит взыскать со страховой компании понесённые убытки в размере 104588 руб. 15 коп. Рассматривая указанные требования, суд исходит из следующего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствии оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящих я к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст.393 ГК Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. ( п.1)

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст.397 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении ФИО1 просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта который потерпевший будет вынужден произвести для восстановление автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методик. Минюста.

Таким образом, АО «Согаз» является ответственным за возмещение убытков ФИО1, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Истец указывает, что автомобиль восстановлен и отремонтирован частично, в обоснование действительной стоимости восстановительного ущерба предоставлен заказ- наряд ИП ФИО6 № от 28 апреля 2023 года и № от 30 мая 2023 года, согласно которым оказано услуг и использовано материалов для восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на сумму 100720руб. и 210 746 руб., то есть на общую сумму 311 466 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять представленным документам.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные расходы, иных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма убытков в размере 104588 руб. 15 коп., исходя из разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заказ- нарядами ИП ФИО6 № от 28 апреля 2023 года и № от 30 мая 2023 года, в размере 311 466 руб. и страховым возмещением без учета износа в размере 206186,40 руб. в соответствии с заключением экспертизы ООО «МЭАЦ» от 26 января 2023 года №№ №.

При исчислении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Пленум №31 от 8 ноября 2022 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п.76 Постановления Пленума №31 от 8 ноября 2022 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения 23 января 2023 года, следовательно, в срок до 12 февраля 2023 года страховщик должен был выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что АО «Согаз» произвело частичную выплату страхового возмещения 8 февраля 2023 года, учитывая, что выплата страхового возмещения истцу была произведена не в полном объеме, следовательно, ответчик АО «Согаз» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в установленный 20-дневный срок.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день исполнения уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка до фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика АО «Согаз» истекла 12 февраля 2023 года, суд присуждает неустойку по требованию истца с 13 февраля 2023 года по 20 июня 2023 года (128 дн.). Размер неустойки за указанный период составит 118 114,56 руб. (92277 руб. х 128 дн. /100х1%).

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком АО «Согаз» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта на СТОА, отсутствия возможности заключить соглашение с потерпевшим о выплате страхового возмещения или выплаты страхового возмещения без учета износа, размер неустойки не превышает размер ущерба, причиненного истцу, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и полагает, что неустойка в установленной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что начисление неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО является законной мерой ответственности для страховщика в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения потребителю, и установлен законодателем в повышенном размере в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке в целях предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд, исходя из суммы нарушенного обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, действий истца и ответчика, соблюдая баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Согаз» в его пользу неустойки до фактического исполнения обязательства, начиная с 21 июня 2023 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 92277 руб., но не более 281885,44 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Согаз» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом об ОСАГО не урегулированы.

То, что Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца завышена и не соразмерна вине ответчика АО «Согаз» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме 2000 руб. что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «Согаз» подлежит взысканию штраф в размере 46138,93 руб. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта 92277,85 руб.).

Оснований для применения положений ст.333 ГК Российской Федерации к сумме штрафа суд не находит.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 374,40 руб., что подтверждается квитанциями об отправке почтовых отправлений, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая требования ст.98 ГПК Российской Федерации суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском, учитывая, что иск удовлетворен, почтовые расходы в размере 374 руб. 40 коп., подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «Согаз» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6614,66 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в размере 92 277,85 руб., неустойку за период с 13 февраля 2023 года по 20 июня 2023 года в размере 118 114,56 руб., штраф в размере 46138,93 руб., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., убытки 104588,15 руб., почтовые расходы –374,40 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 92 277,85 руб. за период с 21 июня 2023 года до полного исполнения обязательства, но не более 281885,44 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 6614,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.

Судья: Копия верна