Дело № 2-3247/2025 18 июня 2025 года
29MS0026-01-2025-001121-89
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», общество) и в последнем заявленном виде исковых требований просила о взыскании страхового возмещения в размере 40 100 руб., расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки за период с 13 ноября 2024 года по 04 апреля 2025 года в размере 121 549 руб. и с 05 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1184 руб. в день, неустойки за период с 08 февраля 2025 года по 04 апреля 2025 года в размере 2800 руб. и с 05 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в виде расходов на претензию из расчета 50 руб. в день, расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2024 года в городе Архангельске по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Мазда, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль Дэу Матиз, г/н <№>, получил механические повреждения. 22 октября 2024 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта, в ответ на данное заявление ответчик в письме от 21 ноября 2024 года уведомил истца о том, что не имеет соответствующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств, для чего у истца были запрошены банковские реквизиты. 28 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик выплатил страховое возмещение в размере 78 300 руб. 10 января 2025 года, а также 07 февраля 2025 года осуществил перечисление неустойки в размере 47 763 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 26 февраля 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике составляет 118 400 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить суммы неустойки и штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.
Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).
Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).
Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).
В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.10.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Mazda, государственный регистрационный номер <№>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Daewoo, государственный регистрационный номер <№> (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.
22.10.2024 от истца ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату почтовых услуг с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), также истцом приложены банковские реквизиты (РПО <№>).
В заявлении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
02.11.2024 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
05.11.2024 ответчик письмом отправил истцу направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «АВТОГРАД» (РПО <№>).
Из переписки ответчика и ООО «АВТОГРАД» по электронной почте следует, что данная СТОА в письме от 05.11.2024 указала, что не готова принять в ремонт Транспортное средство, поскольку среднерыночная стоимость запасных частей выше стоимости запасных частей по Единой методике.
08.11.2024 в электронном сообщении СТОА ООО «АВТОГРАД» уведомило ответчика о необходимости аннулировать направление для проведения восстановительного ремонта, поскольку у истца закуплены запчасти, СТОА изначально отказывала в предакцепте, клиент в сопровождении автоюристов.
05.11.2024 ответчик также возместил истцу расходы на оплату почтовых услуг в размере 276 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением <№>.
Ответчик письмом от 21.11.2024 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости предоставления банковских реквизитов.
29.12.2024 ответчику от истца поступила претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов на оплату юридических услуг.
10.01.2025 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № <№>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 118 400 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 78 300 руб.
10.01.2025 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 78 300 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
Ответчик письмом от 10.01.2025 уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
07.02.2025 ответчик осуществил выплату неустойки в размере 47 763 руб., что подтверждается платежным поручением <№>.
07.02.2025 истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., неустойки.
По результатам рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчиком обязанность по организации ремонта Транспортного средства надлежащим образом исполнена путем выдачи истцу соответствующего нормативным требованиям направления на ремонт на СТОА ООО «Автоград» в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Документы и сведения, подтверждающие обращение истца на СТОА ООО «АВТОГРАД» для проведения восстановительного ремонта, не предоставлены При этом отметил, поскольку истец отказался от ремонта по выданному ответчиком направлению, последний имел право на изменение формы страхового возмещения на денежную.
Учитывая вышеизложенное, финансовый уполномоченный решением от 26.02.2025 отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок (11.03.2025) обратилась в суд с настоящим иском.
Анализируя действия ответчика и изложенные в решении выводы финансового уполномоченного о выплате истцу страхового возмещения в соответствии с законом, суд приходит к следующему.
В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 указанного Постановления Пленума).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 указанного Постановления Пленума).
Вопреки сделанным финансовым уполномоченным выводам, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от предоставления Транспортного средства в ремонт либо отказа от его проведения. При этом из переписки ответчика и СТОА следует, что до выдачи направления на ремонт СТОА отказалась от проведения ремонта Транспортного средства, что и подтвердила в письме от 08.11.2024 в адрес ответчика, после чего последний произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца не был отремонтирован не по вине истца, а в связи с отказом СТОА от ремонта, следовательно, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.
При этом само по себе отсутствие у ответчика договоров на организацию восстановительного ремонта с иными СТОА, отвечающими требованиям закона, не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения.
Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определяется судом в соответствии с экспертным заключением ООО «Русская консалтинговая группа», поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы, эксперт имеет необходимую квалификацию, сторонами данное заключение не оспорено.
С учетом изложенного с АО «Т-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 40 100 руб. (118400 – 78300).
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Истцом представлены документы о несении расходов на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена ответчиком. С учетом изложенного данные расходы являются убытками, которые не возмещены истцу в составе страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом вышеприведенных положений нормативных актов и разъяснений судебной практики выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике без учета износа, при неправомерной замене страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, что установлено судом при рассмотрении настоящего спора, не может признаваться надлежащим исполнением обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.
В этой связи сумма своевременно неосуществленного страхового возмещения должна определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета, составляющей 118 400 руб.
Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 61 700 руб. ((118400 + 5000)/ 2).
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «Т-Страхование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 13 ноября 2024 года.
Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «Т-Страхование» в пользу истца, производится судом следующим образом:
118 400 руб. (страховое возмещение в виде расходов на восстановительный ремонт без учета износа) * 1 % * 218 дней (с 13 ноября 2024 года по 18 июня 2025 года)) = 258 112 руб.
5000 руб. (страховое возмещение в виде расходов на претензию) * 1 % * 131 день (с 08 февраля 2025 года по 18 июня 2025 года)) = 6 550 руб.
Общий размер неустойки за период с 13 ноября 2024 года по 18 июня 2025 года составит 216 899 руб. (258 112 руб. + 6 550 руб. – 47 763 руб.).
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13 ноября 2024 года по 18 июня 2025 года в размере 216 899 руб.
Также обоснованно требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 19 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1234 руб. в день ((118400+5000) * 1 %), но не более 183 101 руб. (400000 – 216899).
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
06 марта 2025 года между истцом и ИП ФИО3 заключен договор на оказание платных юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги заказчику по иску к АО «Т-Страхование». Размер вознаграждения составил сумму 20 000 руб., которая уплачена исполнителю, что подтверждается чеком.
Услуги по договору оказаны, а именно: составлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в двух судебных заседаниях.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть возмещены в размере 20 000 руб.
Суд также признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., факт несения которых документально подтвержден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 8 859 руб. 97 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Т-Страхование» (ИНН <№>) о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40 100 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 700 руб., неустойку за период с 13 ноября 2024 года по 18 июня 2025 года в размере 216 899 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., всего 348 699 (Триста сорок восемь тысяч шестьсот девяносто девять) руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1184 руб. в день, начиная с 19 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, неустойку в размере 50 руб. в день, начиная с 19 июня 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на претензию, но не более общей суммы 183 101 руб.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 859 (Восемь тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 97 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.
Председательствующий А.А. Жданова