Решение по делу № 2-602/2025 от 10.06.2025 | Ишимский городской суд (Тюменская область)

УИД: 72RS0010-01-2025-000714-39

Дело №2-602/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Ишимский городской суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромова С.А.,

при секретаре Подушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект»» (далее по тексту ООО «ПКО «Киберколлект»») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма) в сумме 68310 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (далее по тексту договор займа, договор). Указанный договор заключен путем публичной оферты путем оформления заявления на заключение кредитного договора посредством использования простой электронной подписи. По договору ООО МКК «Триумвират» передало ФИО1 денежные средства (заем) в размере 29700 рублей, а ФИО1 взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292% годовых, на срок 26 дней.

ООО МКК «Триумвират» уступило права требования на задолженность ответчика по договору ООО «ПКО «Киберколлект»» на основании договора цессии.

До настоящего времени сумма займа и проценты за его использование ФИО1 не возвращены, поэтому просит взыскать с него в пользу истца долг в сумме 68310 рублей, из них 29700 рублей сумма основного долга, 38610 рублей сумма начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., так же просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Киберколлект»» ФИО2 в судебное заседание не явилась, в иске дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. С иском не согласен, поскольку в отношении него совершены мошеннические действия, по факту которых возбуждено уголовное дело.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект»» не подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям:

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 взял в долг у ООО МКК «Триумвират» 29700 рублей, сроком на 26 дней, под 292% годовых (л.д. 20, 24).

Договор заключен с номера мобильного телефона <***>, перевод денежных средств произведен на номер карты 220070******1733.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Федеральный закон от 06.04.2011г. №63-ФЗ "Об электронной подписи", обеспечивающий использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий (статья 1), предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Во взаимосвязи с приведенным регулированием действует часть 2 статьи 6 названного Федерального закона, согласно которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Из приведенных норм права следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, а также иного интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалов уголовного дела № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по ст. 159, ч. 1 УК РФ (л.д. 79), производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Так согласно заявления в ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на расторжении услуг подвижной связи МТС (л.д. 74). Согласно справки мобильный телефон № принадлежал ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Согласно ответа на запрос из АО «ТБанк» карта с номером № принадлежит другому лицу, а не ФИО1 (л.д. 83).

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что указанный кредитный договор был заключен ФИО1, поскольку на момент заключения договора займа номер телефона используемого для идентификации заемщика последнему не принадлежал, получателем денежных средств по договору займа являлось другое лицо, а не ФИО1

Суд считает, что письменная форма договора с ФИО1 не была соблюдена, поскольку письменное предложение заключить договор принято в порядке акцепта в форме простой электронной подписи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022г. №2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

К признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае, истец, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности кредитного договора определяется достоверной идентификацией заемщика, должен был убедиться, что денежные средства действительно поступают заемщику.

Поскольку договор подписан с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации, и не может считаться заключенным, поскольку со стороны ФИО1 не было волеизъявления на совершение данной сделки, фактически ответчик не получал и не стал собственником денежных средств по указанной сделке, денежные средства после открытия счета были переведены на неизвестный ответчику счет, оснований для взыскания с ответчика с пользу истца задолженности по названному кредитному договору у суда не имеется, в иске следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 310, 314, 330, 333, 382, 388, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд с подачей жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Хромов С.А.

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-602/2025 года и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Ишимского городского суда Хромов С.А.