Дело № 2-1395/2025 Мотивированное решение

УИД: 59RS0025-01-2025-002239-38 изготовлено 28.11.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 17 ноября 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной Т.С.,

при секретаре Мельник Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ООО «Страховая фирма «Адонис» к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в Краснокамский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного ДТП, просили взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 130 601 рубль 32 копейки, сумму расходов по оплате госпошлины в размере 4 918 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба 130 601 рубль 32 копейки со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указали, что 11.09.2022 г. около 02 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки Kia Rio, гос. номер № (принадлежащий на праве собственности ФИО2), допустил столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia, гос. номер №, под управлением ФИО3 (принадлежащий на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России, по Пермскому краю).

В результате вышеуказанного ДТП, транспортное средство марки Skoda Octavia, гос. номер №, получило механические повреждения.

На момент аварии, автомобиль марки Kia Rio, гос. номер №, был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису серия ТТТ №. При этом ФИО4 управляя транспортным средством, не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное ДТП страховых случаем и произвело ремонт транспортного средства на сумму 130 601,32 рубля.

В связи с тем, что автомобиль марки Kia Rio, гос. номер №, застрахован по полису ОСАГО в компании ООО «СФ «Адонис», последняя выплатила АО «СОГАЗ страховое возмещение за поврежденное транспортное средство марки Skoda Octavia, гос номер А 1183/59, в размере 130 601,32 рубль.

Поскольку виновник причинил вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не был включен в полис ОСАГО, имеются основания для взыскания выплаченной суммы в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу регистрации (истек срок хранения), в суд не явился, возражений не представил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности " (АО "СОГАЗ"), ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что представленными сведениями подтверждается то обстоятельство, что суд принял исчерпывающие меры для извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства и обеспечения гарантии его процессуальных прав.

Суд учитывает задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, что не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание, кого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки ответчика в судебное заседание, а его неявку суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства, для извещения ответчика приняты исчерпывающие меры, ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, однако этой возможностью не воспользовался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, на основании имеющихся доказательств (ч.2ст.150 ГПК РФ).

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

При указанных обстоятельствах с согласия истца судья считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования обоснованными.

Согласно пп.б, д ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Как следует из материалов дела, 11.09.2022 г. около 02 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки Kia Rio, гос. номер № (принадлежащий на праве собственности ФИО2), допустил столкновение с автомобилем марки Skoda Octavia, гос. номер №, под управлением ФИО3 (принадлежащий на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России, по Пермскому краю).(л.д.23)

В результате вышеуказанного ДТП, транспортное средство марки Skoda Octavia, гос. номер №, получило механические повреждения.

На момент аварии, автомобиль марки Kia Rio, гос. номер №, был застрахован в ООО «СФ «Адонис» по страховому полису серия ТТТ №. При этом ФИО4 управляя транспортным средством, не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. (л.д.17)

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не указанным в страховом полиса ОСАГО, ему назначено наказание в виде административного штрафа 500 руб. Постановление ФИО4 не оспаривал.

ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Пермскому краю обратилось в АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении. АО «СОГАЗ» признало вышеуказанное ДТП страховых случаем и произвело ремонт транспортного средства на сумму 130 601,32 рубль.(л.д.18,35,22).Доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта в дело не представлено.

В связи с тем, что автомобиль марки Kia Rio, гос. номер №, застрахован по полису ОСАГО в компании ООО «СФ «Адонис», последняя выплатила АО «СОГАЗ страховое возмещение за поврежденное транспортное средство марки Skoda Octavia, гос номер А 1183/59, в размере 130 601,32 рубль.(л.д.38)

Приговором Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком восемь месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года десять месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. (л.д.41-43).

Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужили следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 15.05.2020 года, вступившим в законную силу 16.06.2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (по факту от 22.03.2020 года), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 15.05.2020 года, вступившим в законную силу 16.06.2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (по факту от 26.04.2020 года), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом, либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утере указанных документов. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО4 начался с момента изъятия у него водительского удостоверения, то есть с 22.04.2021 года.

11.09.2022 около 2 часов 50 минут ФИО4, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «KIA RIO» государственные регистрационные знаки <***> регион, и двигаясь по автодороге вблизи здания № по <адрес> края допустил столкновение с патрульным транспортным средством ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу – автомобилем марки «SKODA» государственные регистрационные знаки А1183, 59 регион, после чего по требованию сотрудников ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу остановился на 458 км. автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» Краснокамского городского округа Пермского края. В ходе проверки документов по внешним признакам - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, было установлено, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, в связи с чем последний на 458 км. автодороги «Подъезд к г. Перми от М-7 «Волга» Краснокамского городского округа Пермского края был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего ФИО4 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором DRAGER Alcotest 6810, на что ФИО4 согласился. При освидетельствовании ФИО4 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,82 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился.

Тем самым ФИО4 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Таким образом, в момент ДТП ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Определением ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 по адресу: <адрес>, в отношении водителя ФИО4, поскольку действия водителя не образуют состав административного правонарушения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб., поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 02 час.49 мин. на <адрес> ФИО4 в нарушение п.9.1 ПДД управлял автомобилем KIA г/н №, двигался по обочине.

Истцом были направлены ответчику требования о добровольном порядке урегулирования данного спора.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Так как требования ООО «СФ «Адонис» о возмещении ущерба, со стороны ответчика до настоящего времени не удовлетворены, ответчик является лицом, виновным в ДТП, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи не вписанным в полис ОСАГО, требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В силу п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению ущерба возникает у ответчика в силу закона (п. "б,д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО), на основании настоящего решения.

Основания для освобождения виновника аварии ФИО4 перед истцом от гражданской правовой ответственности отсутствуют, в связи с чем суд возлагает на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 4918 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ООО «Страховая фирма «Адонис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, 590-026) в пользу ООО «Страховая фирма «Адонис» сумму ущерба в размере 130 601,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 918 руб., проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 130 601,32 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зорина Т.С.