Дело № 2-987/2025
УИД 41RS0001-01-2024-№-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО10 А.В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, убытков, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, к ФИО11 К.В. о взыскании материального ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства.
20 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО12 К.В., управлявшего транспортным средством марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО13 Ш.И.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника была застрахована в АО «Альфастрахование, ответственность потерпевшего в установленном законом порядке застрахована не была.
30 октября 2023 года ФИО14 Ш.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, осмотрев поврежденное транспортное средство, составил акт осмотра, а 20 ноября 2023 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 33 300 руб.
28 декабря 2023 года между ФИО15 Ш.И. и ФИО16 А.В. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов.
18 января 2024 года ФИО17 А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 31 января 2024 года страховщик произвел доплату в сумме 5 900 руб., а 13 августа 2024 года выплатил неустойку в сумме 4 640 руб.
7 августа 2024 года истец обратился службу финансового уполномоченного. 30 сентября 2024 года финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании неустойки.
Между тем, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, он должен возместить истцу стоимость такого ремонта по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, а также возместить стоимость ремонта по ценам Камчатского края.
Согласно отчету об оценке, выполненному ИП ФИО18 Е.С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам РСА без учета износа составляет 118 795 руб., по ценам Камчатского края без учета износа – 208 354 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Альфастрахование» страховую выплату в размере 79 595 руб. (118 795 – 33 300 – 5 900), убытки в размере 89 559 руб. (208 354 – 118 795), неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 ноября 2023 года по 21 января 2024 года в размере 49 348 руб. 90 коп., взыскивать неустойку за период с 22 января 2024 года по день исполнения решения суда, взыскать расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 руб.; взыскать с ответчика ФИО19 К.В. материальный ущерб в сумме 1 000 руб.
Определением суда от 16 января 2025 года производство по делу к ответчику ФИО20 К.В., а к ответчику АО «Альфастрахование» в части требований о взыскании неустойки за период с 22 января 2024 года по день исполнения решения суда, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец ФИО21 А.В. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
От представителя истца ФИО22 Р.С., действующего на основании доверенности, поступило заявление об изменении исковых требований, в котором представитель просил взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО23 А.В. страховую выплату в размере 70 000 руб., неустойку за период с 21 ноября 2023 года по 16 января 2025 года в размере 150 000 руб., убытки в размере 65 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555 руб.
Ответчик АО «Альфастрахование» своего представителя в суд не направил.
Третье лицо ФИО24 Ш.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 октября 2023 года в районе дома № по просп. <адрес> водитель ФИО25 К.В., управляя автомобилем «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, не выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО26 Ш.И.
Вина ФИО27 К.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2023 года, приложением к материалу ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО28 К.В. была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшего ФИО29 Ш.И. в установленном законом порядке застрахована не была.
30 октября 2023 года ФИО30 Ш.И. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По инициативе страховщика специалистами ООО «АвтоЭксперт» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 39 200 руб., с учетом износа – 33 300 руб.
20 ноября 2023 года страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 33 300 руб.
28 декабря 2023 года между ФИО31 Ш.И. и ФИО32 А.В. (цессионарий) заключён договор цессии.
В соответствии с указанным договором право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в ДТП, имевшем место 20 октября 2023 года в районе дома № № по просп. <адрес> с участием автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак №, на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком АО «Альфастрахование» в связи со страховым случаем, было передано цедентом ФИО33 Ш.И. – цессионарию ФИО34 А.В.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО35 А.В. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Тойота Платц», государственный регистрационный знак № – ФИО36 Ш.И.
18 января 2024 года ФИО37 А.В. обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, взыскании неустойки.
31 января 2024 года страховик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 5 900 руб.
13 августа 2024 года страховщик выплатил неустойку в сумме 4 640 руб.
7 августа 2024 года ФИО38 А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО39 А.В., финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению № № от 18 сентября 2024 года, составленному специалистами ООО <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Платц» без учета износа комплектующих изделий составляет 29 946 руб. 77 коп., с учетом износа – 24 100 руб.
Решением финансового уполномоченного № № от 30 сентября 2024 года требования ФИО40 А.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Принимая во внимание, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере без учёта износа комплектующих изделий.
Согласно представленной истом суду калькуляции, выполненной ИП ФИО42 Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Платц» по справочникам РСА с учетом износа составляет 69 583 руб. 30 коп., без учета износа 118 795 руб.
В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Доказательств того, что стоимость ремонта автомобиля по справочникам РСА фактически меньше, суду не представлено.
Как было указано выше, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере 39 200 руб., в связи с чем, доплате подлежит сумма в размере 79 595 руб. (118 795 – 39 200).
Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 70 000 руб.
При таких обстоятельствах с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО41 А.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 70 000 руб.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ОСАГО страховщик причинил истцу убытки, размер которых должен определяться не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центральный банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-п, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.
В обоснование размера причиненных убытков истец представил суду калькуляцию ИП ФИО43 Е.С., согласно которой стоимость ремонта автомобиля по ценам Камчатского края размер компенсации (возмещения ущерба) без учета износа комплектующих изделий составляет 208 354 руб.
Доказательств того, что сумма причиненных истцу убытков фактически меньше, ответчиком суду не представлено.
Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 65 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, за вычетом суммы страхового возмещения, в размере 65 000 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 6 п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума ВС РФ, а также те обстоятельства, что заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, было получено страховой компанией 30 октября 2023 года, за каждый день просрочки, начиная с 21 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения.
Как видно из материалов дела, 13 августа 2024 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 4 640 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 21 ноября 2023 года по 16 января 2025 года в размере 150 000 руб.
Таким образом, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 150 000 руб.
Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон №123-ФЗ) принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.
Как указал Конституционный суд РФ в своем определении № 2514-О от 29.10.2020 г., положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, которые может требовать с причинителя вреда лицо, чье право нарушено, понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные в обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено представленным договором об оказании правовой помощи от 20 ноября 2024 года, заключенным между ФИО44 А.В. и ФИО45 Р.С., квитанцией к приходному кассовому ордеру № №.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 555 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО46 удовлетворить.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховую выплату в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 ноября 2023 года по 16 января 2025 года в размере 150 000 руб., убытки в размере 65 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 руб., всего взыскать 327 555 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-987/2025