2-879/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Карачаевск 17 октября 2025 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего - судьи Кубанова Э.А.,

при секретаре судебного заседания Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора (адрес обезличен) в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

(адрес обезличен) в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей. В иске указано, что прокуратурой (адрес обезличен) в ходе изучения уголовного дела (номер обезличен) установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно ввело в заблуждение ФИО1 о необходимости перевести ее денежные средства в размере 66 000 руб. с ее банковского счета (номер обезличен) на банковский счет ФИО2 (номер обезличен), открытый в ПАО «Сбер». После этого, ФИО1 (дата обезличена) перевела на банковский счет (номер обезличен) ФИО2 2 000 руб. и 3 000 руб., а (дата обезличена) перевела на банковский счет (номер обезличен) ФИО2 50000 руб., т.е. всего 55 000 руб. Иные денежные средства ФИО1 не удалось перевести, т.к. банковский счет был заблокирован. По данному факту (дата обезличена) СО ОМВД России «Вытегорский» возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование приостановлено (дата обезличена) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного расследования по обстоятельствам преступления допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который подтвердил факт перевода на его банковский счет 55 000 руб. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ФИО2 на банковский счет (номер обезличен), открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в размере 55 000,00 руб. не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. В связи с изложенным истец взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, в таковое не явился, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора (адрес обезличен) в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по следующим основаниям.

Из постановления СО ОМВД России «Вытегорский» о возбуждении уголовного дела (номер обезличен) и принятии его к производству от (дата обезличена), заявления ФИО1 от (дата обезличена), протокола изъятия предметов и документов от (дата обезличена), рапорта от (дата обезличена) ОМВД России «Вытегорский», протокола допроса потерпевшего от (дата обезличена), выписок по счету ФИО2 и ФИО1, протокола допроса свидетеля от (дата обезличена), протокола осмотра предметов (документов) от (дата обезличена), справке по операциям ФИО2 из ПАО Сбербанк, постановления СО ОМВД России «Вытегорский» о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от (дата обезличена) следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно ввело в заблуждение ФИО1 о необходимости перевести ее денежные средства в размере 66 000 руб. с ее банковского счета (номер обезличен) на банковский счет ФИО2 (номер обезличен), открытый в ПАО «Сбер». ФИО1 (дата обезличена) перевела на банковский счет (номер обезличен) ФИО2 2 000 руб. и 3 000 руб., а (дата обезличена) перевела на банковский счет (номер обезличен) ФИО2 50 000 руб., т.е. всего 55 000 руб. Иные денежные средства ФИО1 не удалось перевести, т.к. банковский счет был заблокирован. По данному факту (дата обезличена) СО ОМВД России «Вытегорский» возбуждено уголовное дело (номер обезличен) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительное расследование приостановлено (дата обезличена) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного расследования по обстоятельствам преступления допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который подтвердил факт перевода на его банковский счет 55 000 руб. Из заявления ФИО1 следует, что она обратилась в прокуратуру (адрес обезличен) с просьбой обратиться в её интересах с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения, поскольку в силу пенсионного возраста и состояния здоровья, отсутствия юридических познаний, а также финансов для оплаты госпошлины, она не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В случаях, установленных ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, если потерпевший по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, иск в порядке гражданского судопроизводства может быть предъявлен прокурором.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск прокурора (адрес обезличен) в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.А. Кубанов.