ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-146/2025 (2-1085/2024)

УИД № 24RS0006-01-2024-001379-22

15 января 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по договору потребительского займа суммы основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие:

представителя истца АО ПКО «ЦДУ»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО МФК «Саммит»,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75925,94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 206,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 37000 рублей на 364 календарных дня, заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора. ООО МФК «Саммит» свои обязательства по договору займа выполнило, предоставило денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по договору займа в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) ООО МФК «Саммит» передано АО ПКО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника письменных возражений был отменен, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления - электронного письма с почтовым идентификатором № №.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, на рассмотрении дела с ее участием не настаивала, письменных возражений по делу не представила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ООО МФК «Саммит» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807ГК РФ).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, посредством направления ответчиком ФИО1 оферты и ее акцепта микрофинансовой организацией ООО МФК «Саммит» ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа №№ (л.д. 23), по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 37000 руб. (п. 1 договора) на срок – до полного погашения денежных обязательств (до одного года) (п. 2 договора), с полной стоимостью потребительского займа 176,085 % годовых.

Процентная ставка по договору установлена с 1 дня срока займа по 14 день срока займа– 211,700 % годовых, с 15 дня по 28 день – 208,050 %, с 29 дня по 42 день – 204,400 %, с 43 дня по 56 день – 204,400 %, с 57 дня по 70 день – 200,750 %, с 71 дня по 84 день – 193,450 %, с 85 дня по 98 день – 193,450 %, с 99 дня по 112 день – 189,800 %, с 113 дня по 126 день – 171,550 %, с 127 дня по 140 день – 153,300 %, с 141 дня по 154 день – 149,650 %, с 155 дня по 168 день – 146,000 %, с 169 дня по 182 день – 142,350 %, с 183 дня по 196 день – 138,700 %, с 197 дня по 210 день – 135,050 %, с 211 дня по 224 день – 131,400 %, с 225 дня по 238 день – 127,750 %, с 239 дня по 252 день – 124,100 %, с 253 дня по 266 день – 120,450 %, с 267 дня по 280 день – 116,800 %, с 281 дня по 294 день – 113,150 %, с 295 дня по 308 день – 109,500 %, с 309 дня по 322 день – 91,250 %, с 323 дня по 336 день – 54,750 %, с 337 дня по 350 день – 18,250 %, с 351 дня по 364 день – 7,300 %.

В п. 6 Индивидуальных условий договора займа стороны пришли к соглашению, что количество платежей по договору – 26, максимальный платеж – 3058,1 руб., минимальный – 3058,02 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 27 оборотная сторона), согласно которому первый платеж и последующие в сумме 3058,07 руб. уплачиваются каждые 14-й день после первого платежа, дата первого платежа – 05.09.2023, последний платеж подлежит уплате 20.08.2024 в сумме 3058,10 руб.

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Так, стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в следующем порядке:

- при продолжении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом общий размер начисленной неустойки не может превышать 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа;

- при прекращении начисления договорных процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа за каждый день нарушения обязательств.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Саммит» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору заемщиком личных сведений о себе (л.д. 21), в том числе: своего номера телефона, адреса места жительства, паспортных данных, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и получения денежных средств путем безналичного перечисления, что подтверждается сведениями АО «Сургутнефтегазбанк» о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о транзакции по договору займа (л.д. 29).

Нормами ст. 420 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ст. 432Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из положений ст.434Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа,подписанногосторонами, а также путем обмена письмами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и в актах микрофинансовой организации, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление заемщиком собственноручной подписи.

Совершение ФИО1, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом. Выполняя данные условия, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с общими условиями договора, правилами предоставления потребительского займа и тарифами заемщика, которые будут взиматься в случае заключения договора, согласился со всеми условиями кредитования и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу положений которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, ФИО1 самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа на предложенных ему условиях.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской ООО МФК «Саммит», в которой указан номер перевода (транзакции в Систему), дата его отправки, сумма, номер договора займа) (л.д. 29).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФграждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении договора займа, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий (заполнение анкеты с указанием адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, получение на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения и его указание на сайте микрофинансовой организации, получения денежных средств), сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Заключенный между сторонами договор займа не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут в установленном законом порядке, в связи с чем является обязательным для исполнения.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Из материалов дела следует, что ООО МФК «Саммит» свои обязанности по перечислению суммы займа заемщику выполнил в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 37000 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по своевременной уплате суммы займа не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по договору займа передано ООО МФК «Саммит» по договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 16) АО ПКО «ЦДУ», что соответствует п. 13 Индивидуальных условий договора займа, в соответствии с которым заемщик ФИО1 не запрещает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (л.д. 16).

Согласно выписке из приложения № № к договору возмездной уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) произведена уступка прав требований к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № с остатком к погашению 75925,94 рублей, из которых: 36666,66 рублей - основной долг, 39259,28 рублей – проценты.

Указанный договор совершен в надлежащей форме, подписан сторонами, не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитныхдоговоровс потребителями (физическими лицами), банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитномудоговорус потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом илидоговором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как указывалось выше, право заемщика на уступку права требования по договору третьим лицам, установлено п. 13 Индивидуальных условий договора займа, с которыми заемщик был ознакомлен, согласился и обязался неукоснительно их соблюдать, следовательно, право требования с ФИО1 задолженности по договору займа №№ перешло к АО ПКО «ЦДУ» на законных основаниях.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» выдан судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа в сумме 75925,94 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1238,89 рублей, который на основании поступивших возражений ответчика ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства (л.д. 12).

Из ответа ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю следует, что исполнительные документы о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» на принудительное исполнение не поступали (л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ АО ПКО «ЦДУ» обратилось с исковым заявлением в суд (л.д. 39 – конверт).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору потребительского займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие 28.01.2019 (в редакции от ред. от 14.04.2023, действовавшей на дату заключения договора), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 % в день.

Кроме того, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Договор по настоящему делу заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок, не превышающий одного года, в связи с чем сумма процентов по предусмотренной договором ставке 127,75 % годовых, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), не может превышать 130 процентов предоставленного потребительского кредита (займа), что в данном случае составляет сумму 48100 руб. (37000 руб. х 1,3).

Оценивая расчет суммы задолженности по договору займа, суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представил, факт заключения договора займа и получения денежных средств в указанном истцом размере не опроверг.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма основного долга, процентов была возвращена АО ПКО «ЦДУ» ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 8), от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 9) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (1238,89 руб. + 2761,11 руб.), которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом почтовые расходы в размере 206,40 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку факт их уплаты документально надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям допустимости и достаточности, не подтвержден.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании по договору потребительского займа суммы основного долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к ФИО1 ФИО6 о взыскании по договору потребительского займа суммы основного долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления», ИНН <***>, задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 75925,94 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 36666,66 рублей, проценты в размере 39259,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ИНН №, в пользу акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании почтовых расходов в размере 206,40 рублей отказать.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена 15.01.2025.

Мотивированное заочное решение составлено 15.01.2025.