Решение по делу № 2-34/2023 от 11.07.2023

К делу №

УИД 23RS0№-67

Резолютивная часть решения оглашена 07.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Емельянова А.А.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 50 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль Мерседес-Бенц R 280 гос. номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Полис ОСАГО отсутствует. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 в момент ДТП управлявшего автомобилем ИЖ 2126030 гос. номер №, что подтверждается административным материалом: постановление об АПН № от 02.06.2021г., чья автогражданская ответственность застрахована в страховой компании "Чулпан" по полису №. 10.06.2021г. ФИО1 известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении. Страховая компания провела осмотр поврежденного в результате ДТП ТС. Страховая компания "Чулпан" выплату страхового возмещения не произвела. Для определения величины материального ущерба, причиненного автомобилю Мерседес- Бенц R 280 гос. номер № в результате ДТП от 27.05.2021г. ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №.21-05 от 20.08.2021г., стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа транспортного средства составила 489 543, 00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000, 00 рублей. 27.09.2021г. истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 08.11.2021г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей. 13.12.2021г. финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В основу решения омбудсмена положено экспертное заключение ООО «АВТО- АЗМ» № У-21-157250/3020-004 от 22.11.2021г., выполненное по его инициативе. Согласно вышеуказанному заключению, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на Транспортном средстве Заявителя были образованы следующие повреждения: двери передней левой (задиры), молдинга двери передней левой (задиры), двери задней левой (задиры), молдинга двери задней левой (задиры), крыла заднего левого (задиры), бампера заднего (задиры), накладки бампера заднего (задиры), облицовки порога левого (задиры). По результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-157250/3020-004, подготовленной ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа и с учетом износа составляет 23 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 798 000 рублей 00 копеек. Финансовым уполномоченным, страховой случай от 27.05.2021г. признан. Не согласившись с выводами эксперта ООО «АВТО-АЗМ» ФИО1 обратился к независимому эксперту чтобы определить соответствует ли экспертное заключение ООО «АВТО- АЗМ» № У-21-157250/3020-004 от 22.11.2021г. Положению №-П «О единой методике». Согласно выводам, изложенным в Рецензии ИП ФИО6 № от 27.12.2021г. экспертное заключение по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия Mercedes-Benz R 280, г/н № от 22.11.2021г. и экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes-Benz R 280, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены с нарушением требований закона, не соответствуют требованиям действующих нормативных актов и принимаемых экспертных методик и подготовлено с грубыми нарушениями требований законодательства, а именно:

1. Вводная часть не соответствует требованиям п.п.2.1-2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ.

2. ООО «АВТО-АЗМ» не имеет ОКВЭД соответствующий судебно-экспертной деятельности.

3. Сведения об эксперте являются не полными и не подтвержденными, что подвергает сомнению наличие у эксперта необходимой специальности, знаний в данной области и компетентности.

4. Экспертом не проанализировано достаточно и материалов для исследования, не проведен осмотр ТС.

5. Экспертом допущены ошибки, которые не соответствуют Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) и т.д.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласен. В связи с чем, считает необходимым обратиться в суд для разрешения спора. Величина ущерба составляет: 400 000, 00 - 23900, 00 = 376 100, 00рублей Штраф, подлежащий возмещению, составляет: 376 100, 00 / 2 = 188 050. 00 рублей Неустойка, 1% а каждый день недоплаты составляет: 376 100, 00 / 100 * 1 = 3 761. 00 рублей. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В адрес ответчика была направлена претензия.

Просил взыскать с АО СК "Чулпан" следующие денежные суммы: страховое возмещение в размере 376 100 рублей 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 376 100 рублей 00 копейки; штраф за нарушение прав потребителя в размере 188 050 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов: услуги независимого эксперта в размере 10 000, 00 рублей; почтовые расходы в размере 234, 00 рублей; услуги эксперта по составлению рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного в размере 6 000, 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила принять уточнение исковых требований в части взыскания с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 за услуги проведенных экспертиз в размере 40 000 рублей (увеличив на 30 000 рублей к ранее заявленным 10 000 рублей) и страховой возмещение увеличить до 476 268,44 рублей. В остальной части исковые требования оставить прежними.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось ввиду того, что событие ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение, привлечен финансовый уполномоченный ФИО7, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, ходатайств и возражений по существу дела не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений ст.ст.14,18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст.11 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П) (далее–Правила), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз 1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п.3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, когда договор ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с нормами статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ИЖ 2126-030, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz R280, государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), что не оспаривается ни ФИО1, ни АО СК «Чулпан».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО2» по направлению АО СК «Чулпан» проведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz R280, государственный регистрационный номер №, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО СК «Чулпан» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО2».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № элементы пассивной безопасности (подушки безопасности головной левой, подушки боковой левой) не могли быть активированы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz R280, государственный регистрационный номер №, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в электронной форме обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией), содержащим требования о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в АО СК «Чулпан» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.21-05, подготовленное ИП ФИО8 по его инициативе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Mercedes-Benz R280, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 802 613 рублей 20 копеек, с учетом износа составляет 489 543 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО СК «Чулпан» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-21-157250/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно:

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказать.

В случае неисполнения АО СК «Чулпан» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «Чулпан» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 проведена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-157250/3020-004 установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве истца были образованы следующие повреждения: двери передней левой (задиры), молдинга двери передней левой (задиры), двери задней левой (задиры), молдинга двери задней левой (задиры), крыла заднего левого (задиры), бампера заднего (задиры), накладки бампера заднего (задиры), облицовки порога левого (задиры).

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz R280, государственный регистрационный номер №, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств с привлечением ООО «АВТО-АЗМ», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

По результатам независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-157250/3020-004, подготовленной ООО «АВТО-АЗМ» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа и с учетом износа составляет 23 900 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 798 000 рублей 00 копеек.

Согласно предоставленному стороной истца заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ» № У-21-157250/3020-004, является не полным, всесторонним и объективным.

Экспертом не указаны условия и допущения, сделанные им в ходе исследования для восполнения недостающей информации. Не указаны реальные ограничения и пределы применения исходных данных, например таких как:

-Идентификационный номер автомобиля, содержащий информацию, необходимую для идентификации КТС, а также данные, содержащиеся в свидетельстве о регистрации автомобиля, являются достоверными (определение подлинности номеров и технических документов является прерогативой криминалистической экспертизы).

-Исходные данные о механизме происшествия и полученных повреждениях, отраженные в материалах дела и используемые в настоящем заключении, являются объективными.

-на момент происшествия КТС было комплектно или не комплектно, на нем звали замененные или поврежденные составные части, влияющие на результат исследования (в предоставленных для исследования документах информация, позволяющая об обратном, отсутствует).

-Дата начала эксплуатации должным образом не определена и как необходимое условие не задана. Пробег ТС на момент происшествия должным образом не определен.

-На момент происшествия на КТС имелись или не имелись замененные или поврежденные е части, влияющие на результат исследования.

Не указано экспертом, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам дела, с указанием их перечня и источника получения. Эксперт ФИО9 не устанавливает угол столкновения ТС и вектора ударного импульса. Данный факт не позволяет ему должным образом исследовать повреждения ТС и механизм ДТП, в том числе и техническую возможность изменения направления движения ТС, наезда препятствие, установить причинно-следственную связь столкновения Т наезда на препятствие.

Так, при исследовании в судебном заседании заключения ООО «АВТО-АЗМ», подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что не все повреждения могли быть получены в результате указанного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя, без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, а согласно заключения технической экспертизы ООО «ЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подготовлена по инициативе АО СК «Чулпан» и проведена на предмет относимости заявленных повреждений к рассматриваемому событию, по которой все повреждения не могли быть получены в результате указанного ДТП.

С учетом утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона №1 23-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обоснованностью недостатков организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, несогласия стороны с ее результатом, наличием нескольких, организованных сторонами исследований противоречащих друг другу, влекущих необходимость их повторного проведения, в целях устранения противоречий, судом была назначена повторная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тандем».

Заключением эксперта № СЭ-001/22 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что механические повреждения автомобиля марки MERCEDES BENZ R280 государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.05.2021г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ R 280 CDI государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП, равна: 483599,41 руб. (Четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто девять рублей, сорок одна копейка). Заключения, проведенные по заказу сторон и финансового уполномоченного составлены с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Нарушения отображены в исследовании по данному вопросу.

Представителем ответчика АО СК «Чулпан» в суд представлены возражения относительно заключения судебного эксперта, а также рецензия на указанное заключение.

Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом заключении ООО «Тандем» заявленный объем и характер повреждений ТС MERCEDES-BENZ R280 CDI г/н № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2021г. На основании выявленных противоречий, нарушений положений методик транспортно-трасологических исследований дорожно-транспортных происшествий и смежных дисциплин, Статьи 8. «Объективность, всесторонность и полнота исследований», Статьи 16. «Обязанности эксперта», Статьи 25. «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"», нарушения положения Статьи 85 «Обязанности и права эксперта», Статьи 86. «Заключение эксперта» Гражданского процессуального кодекса РФ, Положения Банка России «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34212), "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245) экспертное заключение СЭ-001/22 от 16.04.2022г. выполненное ООО «ТАНДЕМ» экспертами ФИО12, ФИО10 и ФИО11 в рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения является не допустимым доказательством при ответе на поставленные вопросы и не может быть положено в основу принятия объективного судебного решения.

Кроме того, в экспертном заключении экспертом ФИО12 не представлена и не исследована схема заявленного дорожно-транспортного происшествия от 27.05.2021г. с участием ТС MERCEDES-BENZ R280 CDI г/н № и ИЖ 2126030 г/н №, которая в свою очередь имеется в страховом материале, т.е. экспертом не проведено полноценное, всестороннее исследование предоставленного на исследование материала.

На странице 9-11 эксперт иллюстрирует фотоснимки с места заявленного происшествия однако никакого полноценного исследования вещной обстановки не проводит (не исследованы дорожная обстановка, состояние дорожного покрытия, расположение ТС относительно друг друга и объектов/строений, наличие осыпи грязи, наличие разрушенных фрагментов ТС на проезжей части, наличие следов торможения, юза, заноса ТС и т.д.)

На странице 15 заключения эксперт ФИО12 классифицирует заявленное происшествие, столкновение ТС MERCEDES-BENZ R280 CDI г/н № и ИЖ 2126030 г/н № относительно расположения продольных осей как косое (под острым углом)

При этом в экспертном заключении отсутствует исследование угла столкновения ТС MERCEDES-BENZ R280 CDI г/н № и ИЖ 2126030 г/н №, в свою очередь в соответствии п.5.1.2 методических рекомендаций «Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № МР/СЭ, Москва 2005» «Основной метод транспортно-трасологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для этого поврежденные транспортные средства располагают как можно ближе друг к другу, стараясь при этом совместить участки, контактировавшие при ударе. Если это не удается сделать, то транспортные средства располагают так, что бы границы деформированных участков были расположены на одинаковых расстояниях друг от друга. Поскольку такой эксперимент провести довольно сложно, то вопрос решают графически, вычерчивая в масштабе транспортные средства и нанеся на них поврежденные зоны, определяют угол столкновения между условными продольными осями транспортных средств...». Однако как видно из заключения ни один из методов применен не был, угол столкновения ТС MERCEDES-BENZ R280 CDI г/н № и ИЖ 2126030 г/н № экспертом не определялся, то есть полноценное исследование механизма заявленного ДТП, механизма столкновения ТС экспертом не проведено.

На странице 26, 27, как и ранее на стр. 17 заключения эксперт приводит иллюстрации (фрагменты представлены ниже), однако в нарушение п.п. 2.4 Методических рекомендации по производству судебных экспертиз (утв. Приказом Минюста РФ от 20.12.2002г. №, раздел 2) отсутствуют ссылки на источники примененной экспертами информации (иллюстраций) и необходимые пояснения к ним, более того нигде не указаны технические характеристики, габаритные размеры проиллюстрированных ТС, не указаны примененные масштабы, что в совокупности исключает возможность проверки достоверности использованной информации, лишает данное заключение полноты и всесторонности исследования в целом.

В свою очередь при детальном исследовании предоставленных фотоснимков повреждений ТС MERCEDES-BENZ R280 CDI г/н № установлено, что на заднем левом крыле имеются повреждения локализованные и в пределах 0,85-0,95м от уровня опорной поверхности, представленные потертостями, царапинами и задирами материала, имеющие продолжение на левом заднем фонаре, которые эксперт не исследовал.

Таким образом, Заключение эксперта №СЭ-001/22 от 16.04.2022г. по гражданскому делу подготовленное экспертом ООО «Тандем» было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 N 73-ФЗ - «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, - обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В указанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

В связи с чем, по ходатайству ответчика АО СК «Чулпан» определением суда по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось независимому эксперту ООО «Южный Экспертный ФИО2».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения транспортного средства Мерседес Бенц №, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц SLS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Единым справочником РСА, составляет: 476 268,44 рублей.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ может быть положено в основу решения суда.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик АО СК «Чулпан» необоснованно не осуществил выплату страхового возмещения и в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 400 000 рублей.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее –Закон о защите прав потребителей) моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО СК «Чулпан», выразившихся в невыплате страхового возмещения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком АО СК «Чулпан» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1 как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «Чулпан» неустойки в размере 376 100 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд исчисляет размер штрафа в следующем порядке: 400 000 рублей х 50%= 200 000 рублей.

Вместе с этим, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с ходатайством ответчика, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.100-101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к эксперту для проведения независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. 30), расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей (л.д. 113), почтовые расходы в размере 234 рублей (л.д. 77), расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Тандем» в размере 30 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика АО СК «Чулпан».

Из поступившего в суд ходатайства ООО «Южный Экспертный ФИО2», следует, что оплата судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Южный Экспертный ФИО2» за оплату судебной экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика АО СК «Чулпан» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 03 06 №) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля, расходы по оплате рецензии в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Тандем» в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в пользу ООО «Южный Экспертный ФИО2» за оплату судебной экспертизы сумму в размере 45 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Емельянов