61RS0023-01-2025-002164-28

№2а-2067/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.05.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

При секретаре Шемшур М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, начальнику Отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО6 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в Отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство №№-ИП от 29.08.2023г. на предмет взыскания с ФИО6 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 3 410 128 руб. Данное исполнительное производство присоединено к сводному №№-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 данное исполнительное производство приостановлено по причине розыска должника-гражданина. В рамках исполнительного производства ФИО1 было направлено заявление о возобновлении исполнительного производства и осуществлении выезда по месту жительства должника с целью установления принадлежащего ему имуществ, на которое может быть обращено взыскание. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2025г. отказано в удовлетворении данного ходатайства. ФИО1 считает данные постановления незаконными. Поэтому административный истец вынужден обратиться в суд и просит восстановить ФИО1 срок на подачу административного искового заявления в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.03.2025г. о приостановлении исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.03.2025г. о приостановлении исполнительного производства №№-СД в части приостановления исполнительного производства №№-ИП; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства №№-ИП и осуществлении выезда по месту жительства (проживания) должника в рамках исполнительного производства №№-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства №№-ИП путем возобновления исполнительного производства, осуществления выезда по месту жительства (проживания) должника и осуществления исполнительных действий в виде вхождения без согласия должника ФИО7 в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание; обязать начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 выдать судебному приставу-исполнителю ФИО2 в рамках исполнительного производства №№-ИП письменное разрешение на вхождение без согласия должника ФИО7 в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание; взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 30.04.2025г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного истца в порядке ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в адрес суда поступили письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которых просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик – начальнику Отдела –старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, что позволяет суду в соответствии со ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии с нормами ст.96 КС РФ, ст. 54 ГК РФ, возвращены за истечением срока хранения.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах суд находит ФИО6 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 2, 64, 68, 80 Закона N 229-ФЗ, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не установлен обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; комплекс мер, входящих в состав исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства, определяется судебным приставом-исполнителем, являющимся процессуально самостоятельным лицом на свое усмотрение, исходя из его конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 410 128 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ДЭУ МАТИЗ, госномер №, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2023г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

06.09.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника ФИО6, указанному в исполнительном документе – <адрес>, однако двери никто не открыл, со слов соседей дом принадлежит ФИО8 (возможно отцу должника), по адресу никто не проживает, оставлена повестка.

Между тем, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что место регистрации должника ФИО6 выяснялось в рамках исполнительного производства; каких-либо запросов и ответов относительно регистрации должника не имеется.

Из письменных возражений следует, что осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: истребованы сведения из ПФР, ФНС, ЦЗН, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, однако, материалы исполнительного производства, представленные административным ответчиком, не содержат таких документов.

Согласно данным ЕГРН от 07.03.2025г., за должником ФИО6 недвижимое имущество не зарегистрировано.

Однако, ответ ЕГРН датирован 07.03.2025г., при этом исполнительное производство возбуждено 29.08.2023г.; доказательств направления за период нахождения исполнительного производства на исполнении запросов об истребовании информации о недвижимом имуществе должника, нет.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен акт от 18.11.2024г. о совершении исполнительных действий, согласно которому по адресу: <адрес> никто не проживает, местонахождение ФИО6 неизвестно.

Из положений законодательств следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Вместе с тем, указанные правила не освобождают судебного пристава-исполнителя принять полный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумный срок.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии полного комплекса мер, направленных на исполнение судебного акта, бездействие судебного пристава по исполнению исполнительного документа, требования которого на момент обращения административного истца в суд фактически не исполнены, безусловно, свидетельствует о нарушении гарантированных прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве.

Материалами дела подтверждается, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было, а сами по себе частота и объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства применительно ко времени, прошедшему с даты его возбуждения и установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, прямо указывают на то, что действия требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности не отвечают.

Каких-либо доказательств совершения иных исполнительных действий суду не представлено.

Поскольку в отношении должника ФИО6 в производстве находились иные исполнительные производства, то все исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер №-СД.

Постановлением от 25.02.2025г. ограничен выезд должника ФИО6 из Российской Федерации, с 25.02.2025г.

Постановлением от 25.02.2025г. объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО6 – автомобиля ДЭУ МАТИЗ, госномер №.

Постановлением от 25.03.2025г. исполнительное производство №-СД приостановлено с 25.03.2025г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника-гражданина.

Не согласившись с данным постановлением от 25.03.2025г., ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о возобновлении исполнительного производства, однако постановлением от 10.04.2025г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В силу части 2 статьи 40 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 10 ст. 65 Закона N 229-ФЗ при производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а также проводить следующие исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам.

В данном случае отсутствуют доказательств направления запросов в регистрирующие органы, осуществления исполнительно-розыскных действий, предусмотренных частью 10 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предоставлены материалы розыскного дела в отношении ФИО6

Поскольку судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были осуществлены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", то постановление о приостановлении исполнительного производства вынесено преждевременно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемыми постановлениями нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного листа, совершения судебным приставом исполнительных действий в соответствии требованиям закона, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Из текста административного искового заявления ФИО1 следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2025г. было получено административным истцом лишь 08.04.2025г., поэтому срок на обжалование данного постановления не пропущен.

Поэтому постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.03.2025г. о приостановлении исполнительного производства №-СД в части приостановления исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства №-ИП и осуществлении выезда по месту жительства (проживания) должника в рамках исполнительного производства №-ИП, являются незаконными и подлежащими отмене, а исполнительное производство №-ИП возобновлению, с возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО4 обязанности по принятию мер принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства.

Что же касается требований об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить выезда по месту жительства (проживания) должника и осуществления исполнительных действий в виде вхождения без согласия должника ФИО7 в жилое помещение, в котором зарегистрирован должник, с целью установления принадлежащего должнику имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ может быть обращено взыскание, а также обязании начальника отдела ФИО5 выдать судебному приставу-исполнителю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП письменное разрешение на вхождение без согласия должника ФИО7 в данное жилое помещение, то данные требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

При этом для входа в жилое помещение должника без его согласия должен быть установлен факт непредоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение.

В данном случае материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат сведений о месте проживания и регистрации в настоящее время должника ФИО6, а также отсутствуют доказательства непредоставления судебному приставу-исполнителю беспрепятственного доступа в указанное помещение.

Право доступа в жилое помещение, в отношении которого нет данных о проживании в нем должника, и принадлежности этого помещения должнику, с учетом положений Конституции Российской Федерации и неприкосновенности жилища, в рамках исполнительных действий судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 24 названного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для вынесения судебного акта, разрешающего совершать указанное исполнительное действие, руководствуясь статьями 203.1, 434 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона "Об органах принудительного исполнения", статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Что же касается требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., то данные требования подлежат удовлетворению поскольку согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Поэтому с учетом вышеуказанных разъяснений судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ГУФССП России по Ростовской области.

Совокупность установленных судом обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют об обоснованности заявленных административным истцом требований, подлежащих частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 25.03.2025г. о приостановлении исполнительного производства №-СД в части приостановления исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.04.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении исполнительного производства №-ИП и осуществлении выезда по месту жительства (проживания) должника в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконными.

В целях восстановления нарушенных прав взыскателя ФИО1 возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по принятию мер принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 19.05.2025г.