Дело № 2-575/2022

УИД 66RS0036-01-2022-000927-64

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г.Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда Свердловской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Верхняя Тура к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Верхняя Тура обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за пользование нежилым зданием мазутонасосной общей площадью 214,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 536 кв.м. в размере 238 939 рублей 53 копейки, в том числе, сумму основного долга 216 000 рублей 56 копеек, сумму процентов 22 938 рублей 97 копеек.

В обоснование иска указано, что решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора к ФИО1 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания мазутонасосной, общей площадью 214,6 кв.м., заключенный между Администрацией Городского округа Верхняя Тура и ФИО1 признан недействительным. На ФИО1 возложена обязанность возвратить администрации городского округа Верхняя Тура здание мазутонасосной с земельным участком в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Администрация городского округа Верхняя Тура, в свою очередь, была обязана возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 рублей.

При этом, указано, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание мазутонасосной с кадастровым номером № общей площадью 214,6 кв.м., расположенное по адресу с земельным участком площадью 536 кв.м.

Истцом решение исполнено в части возвращения ответчику денежных средств за проданное имущество. ФИО1 решение в полном объеме не исполнено, здание мазутонасосной с земельным участком администрации городского округа не передано, вследствие чего истец лишен возможности регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы объекта недвижимости № рыночная стоимость ежегодной арендной платы объекта недвижимости – нежилого здания мазутонаносной общей площадью 214,6 кв.м. с кадастровым номером № с земельным участок 536 кв.м. с кадастровым номером № составляет 170 000 рублей. Согласно судебному решению передача имущества должна была быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком до настоящего времени имущество в полном объеме не передано. Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование нежилым зданием мазутонасосной в размере 665 811 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма основного долга, подлежащего взысканию с ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила за использование нежилого здания мазутонасосной с земельным участком – 238 939 рублей 53 копейки. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование нежилым зданием мазутонасосной с земельным участком составляет 22 938 рублей 97 копеек.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны были извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью.

Представитель Администрации Городского округа Верхняя Тура ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания по указанному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного заседания суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом по месту регистрации ответчика судебное извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указала в адресованном суду заявлении. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности у граждан возникают из оснований, предусмотренных правовыми актами, а также из их действий, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие неосновательного обогащения и т.д.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17 часть 3).

В судебном заседании установлено, что решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Городского округа Верхняя Тура к ФИО1, Администрации Городского округа Верхняя Тура о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки /л.д.8-19/.

При этом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания мазутонасосной, общей площадью 214,6 кв.м., заключенный между Администрацией Городского округа Верхняя Тура и ФИО1, признан недействительным.

ФИО1 обязан возвратить администрации Городского округа Верхняя Тура здание мазутонасосной, общей площадью 214,6 кв.м., расположенное по адресу с земельным участком площадью 536 кв.м. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Администрация городского округа Верхняя Тура обязана возвратить уплаченные ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 800 рублей.

При этом, указано, что решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание мазутонасосной с кадастровым номером №, общей площадью 214,6 кв.м., расположенное по адресу , с земельным участком площадью 536 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения /л.д. 20-22/.Таким образом, решение суда в части передачи недвижимого имущества ФИО1 Администрации Городского округа Верхняя Тура должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Здание мазутонаносной общей площадью 214,6 с земельным участком площадью 536 кв.м. администрации Городского округа Верхняя Тура до настоящего времени ФИО1 не переданы. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование нежилым зданием мазутонасосной в размере 665 811 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.23-24/.

Из письма ведущего судебного пристава-исполнителя отделения Судебных приставов УФССП по ФИО3 следует, что на исполнении в ном отделе находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: «обязать ФИО1 возвратить администрации Городского Верхняя Тура здание мазутонасосной с земельным участком, здание очистки сточных вод с земельным участком в месячный срок со дня вступления решения в законную силу», в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Администрации городского округа Верхняя Тура. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручены постановление о возбуждении исполнительного производства лично под роспись, требование о предоставлении подтверждающих документов по исполнению решения суда. У ФИО1 отобрано объяснение, в котором он поясняет, что не согласен передать здание мазутонасосной, так как там находится его личное имущество, которое необходимо въвывести, но сделать это невозможно, так как въездные ворота закрыты. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 также отобрано объяснение, в котором он пояснил, что личное имущество не вывезено из здания мазутонасосной, обязанность по вывозу имущества возложена на ООО «Благоустройство». Неоднократно должник выезжал на передачу объектов совместно с Администрацией Городского Верхняя Тура, но Администрация отказывается принимать объект с личным имуществом, так как ФИО1 требует взять его на ответственное хранение. Администрацией Городского Верхняя Тура с ООО «Благоустройство» договоров по вывозу имущества, принадлежащего ФИО1, и находящимся в здании музутонасосной, не заключалось. На неоднократные вызовы в службу судебных приставов, ФИО1 в течение 2020 года, не являлся /л.д.40-41/.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, установлено, что истцом решение в части возвращения ответчику денежных средств за проданное имущество исполнено. В свою очередь, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в полном объеме не исполнено, Администрации Городского округа Верхняя Тура здание мазутонаносной общей площадью 214,6 с земельным участком 536 кв.м. не передано до настоящего времени. Договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ежегодной арендной платы объекта недвижимости № рыночная стоимость ежегодной арендной платы объекта недвижимости – нежилого здания мазутонасосной общей площадью 214,6 кв.м. с кадастровым номером № с земельным участком площадью 536 кв.м. с кадастровым номером № составляет 170 000 рублей.

Согласно расчета истца стоимость арендной платы за пользование зданием мазутонасосной с земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 000 рублей 56 копеек. Данный расчет судом проверен, признается верным, ответчиком не опровергнут.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами /л.д.6/. Расчет проверен судом, является верным. Ответчиком в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено обоснованных возражений относительно произведенного расчета.

При указанных обстоятельствах и при отсутствии доказательств обратного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 938 рублей 97 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за требование имущественного характера, исходя из суммы 238 939 рублей 53 копейки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 589 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Городского округа Верхняя Тура к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Городского округа Верхняя Тура денежные средства за пользование нежилым зданием мазутонасосной общей площадью 214,6 кв.м. с земельным участком общей площадью 536 кв.м. в размере 238 939 рублей 53 копейки, в том числе, сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 рублей 56 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 938 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кушвинского городского округа государственную пошлину в размере 5 589 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья Р.А.Фоменко