Дело № 1-100/2022

50RS0008-01-2023-001039-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 07 сентября 2023 г.

Дубненский городской суд Московской области, под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитника – адвоката Дубненского филиала МОКА ФИО1, представившего удостоверение № 5311 выданное 25 июля 2006 г. и ордер № 085586 от 06 июля 2023 г., потерпевших – П.А.И., Ш.А.С., подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО39, персональные данные судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок один год, условно с испытательным сроком два года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. 00 мин. по 06 час. 00 мин., ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, вблизи подъезда №, то есть в общественном месте, с целью публичного оскорбления представителей власти - участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна младшего лейтенанта полиции П.А.И., назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г.о. Дубна № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по г.о. Дубна ДД.ММ.ГГГГ, а также Ш.А.С., назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по г.о. Дубна № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по г.о. Дубна ДД.ММ.ГГГГ, то есть являющихся должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, представившихся, в соответствии с распоряжением ответственного от руководства ОМВД России по г.о. Дубна, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 37.2 их должностных регламентов, по осуществлению розыска пропавшей без вести несовершеннолетней Ш.В.П, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, умышленно, выражая своё недовольство и несогласие с законными действиями П.А.И. и Ш.А.С., не реагируя на их законные требования прекратить свои противоправные действия, выраженные в нарушении общественного порядка, в присутствии посторонних лиц, а именно З.Н.С., А.А.А., то есть публично, в неприличной форме устно высказал в адрес П.А.И. и Ш.А.С. негативно-оценочные слова, содержащие унизительную оценку лиц, являющиеся в данной ситуации бранными, тем самым публично оскорбив честь и достоинство последних как представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей.

После чего, в тоже время и в том же месте, ФИО2, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий в виде применения насилия и высказывания угрозы его применения и желая этого, действуя умышленно, выражая своё недовольство и несогласие с законными действиями П.А.И. и Ш.А.С., не реагируя на их требования прекратить свои противоправные действия, выраженные в нарушении общественного порядка, словесно высказал в отношении П.А.И. и Ш.А.С. угрозу применения насилия, после чего, в целях подкрепления своей угрозы, кулаком руки не менее двух раз ударил П.А.И, в область груди, причинив последнему физическую боль, моральный вред и нравственные страдания, тем самым создавая своими действиями такую обстановку, при которой П.А.И, и Ш.А.С. опасались за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы, высказанные ФИО2, реально.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме и показал, что находился в клубе «персональные данные », когда ему поступил звонок от сестры А.Е.. Она сообщила, что пропала их двоюродная 9-летняя сестра Ш.Е. и что вся Дубна находится в поисках, привлечены волонтёры. После чего он позвонил А.А.А. и попросил его о помощи, чтобы поучаствовал в поисках сестры. Они ездили с волонтёрами и искали сестру. К 6 утра ФИО2 позвонила Алена Егиазарян сказала, что сестру нашли, она находится по адресу его прописки <адрес>, но в соседнем подъезде у подруги. Он пришёл туда примерно к 6:20, зашёл в подъезд, где его встретили, как оказалось, двое полицейских, которые представились. С ними состоялся диалог на повышенных тонах, после чего вышли на улицу и ФИО2 начал некорректно выражать свои эмоции, не усмирил свой гнев. О данном он очень пожалел, так как полицейские так же помогали искать, в то время как ФИО2 задевая их честь и достоинство, несправедливо отнесся к ним. Алкоголь, который он употреблял накануне на его поведение никак не повлиял. Повлияло волнение по поводу поисков сестры. Удары потерпевшему он наносить не хотел, как и причинить физическую боль, имел намерения оттолкнуть. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший П.А.И. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет служебную деятельность в качестве участкового уполномоченного ОМВД России по г.о. Дубна. 30 апреля в 10 или 11 вечера, поступил звонок от ответственного о том, что пропала девочка. Весь состав подняли на поиски пропавшего ребенка. Прибыли в отдел полиции, прошёл развод, после чего по оперативной информации выдвигались по возможным местам нахождения девочки. В бассейне «Карасик» была организована волонтёрская база, вся оперативная информация, которая поступала от них и которая поступала нашему руководителю по поиску передавались участковым и они выдвигались на адреса, искали, лазали в подвалы, на чердаки, в том же доме, проверяли. Проверялась информация следующим образом: сначала возвращались в «Карасик», потом опять ехали по обозначенным местам. Так продолжалось всю ночь. От старшего участкового А.Д. поступила информация, что девочка, возможно, находится в доме у подруги на <адрес> После чего П.А.И. с Ш.А.С. поехали проверять указанную информацию. Прибыв примерно в 05 час. 30 мин. утра постучали в дверь, открыла женщина, сказала, что девочка у нее находится. С разрешения хозяйки прошли в квартиру и увидели, что девочка лежит на одной кровати со своей подругой, они спят. О том, что девочка нашлась доложили ответственному от руководства, после чего ждали сотрудников ПДН, для дальнейшей работы с ребенком. По приезду сотрудников ПДН П.А.И. и Ш.А.С. вышли из квартиры и начали спускаться по лестнице, в этот момент в подъезд между первым и вторым этажом с криками: «где моя сестра» залетел ФИО2. Поскольку квартира, где находилась девочка была чужая, там работали сотрудники ПДН, а ФИО2 шумел на весь подъезд в 06 час. утра, был известен как лицо ранее судимое, от которого можно было ожидать чего угодно, пройти дальше к квартире П.А.И. и Ш.А.С. ему не дали. Начали нормальный диалог, представились, но ФИО2 начал агрессивно себя вести, позвал их на улицу. Проследовав на улицу, там находились все знакомые ФИО2. Началась словестная перепалка, ФИО2 не понятно за что нецензурно бранился: «собака», начал обзывать, высказывал угрозы, толкнул П.А.И. два раза в грудь. Диалог прервался, когда до ФИО2 дозвонился его отец. Далее ФИО2 с друзьями ушел.

Потерпевший Ш.А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, у него был выходной день. Около 10 вечера поступил звонок от дежурного о том, что пропал ребенок. Прибыли в отдел, где довели оперативную информацию. Сотрудники ПДН отправились к родителям ребенка, для получения какой-либо информации о местонахождении ребенка. Участковые отрабатывали дома на Большой Волге, подвальные помещения, что продолжалось в течении всей ночи, был также поисковый отряд. Около 5 утра с сотрудником П.А.И. прибыли в бассейн «Карасик», где от старшего участкового А.Д.В. поступила информация, что ребенок может находится по адресу: Энтузиастов 17/12, у её подруги. Поехали по указанному адресу, открыла дверь женщина, у которой поинтересовались не находится ли у нее ребенок. Она сообщила, что да, у неё находится, дала разрешение зайти. В квартире увидели, что две девочки спали в одной кровати, о чем сообщили руководству, вызвали сотрудников по делам несовершеннолетних для составления процессуальных документов и доставления ребенка законным представителям. После чего прибыли сотрудники ПДН, сообщили, что в помощи или не нуждаются и П.А.И. с Ш.А.С. стали спускаться на первый этаж дома. В этот момент в подъезд залетел гражданин ФИО2 со своими знакомыми, друзьями, вел себя агрессивно, немного неадекватно, кричал где его сестра. Так как Ш.А.С. с П.А.И. знали, что с детьми находятся сотрудники по делам несовершеннолетних женского пола, а также мать подруги, не понимали, что ожидать от данных ребят, попросили ребят покинуть помещение, так как они не являются законными представителями. Ш.А.С. остановил ФИО2, предъявил ему удостоверение, представился сотрудником органом внутренних дел, участковым уполномоченным и попросил подождать на улице. После чего указанные граждане в агрессивной форме с криком предложили Ш.А.С. и П.А,С. выйти на улицу и поговорить. Вышли на улицу, гражданин ФИО2 стал нарушать общественный порядок, выражаться нецензурной бранью, вести себя агрессивно, высказывался в отношении Ш.А.С. и ФИО3 нецензурной бранью, угрожал физической расправой. Тогда Ш.А.С. еще раз показал ФИО2 удостоверение сотрудника полиции, что бы тот подумал, остановился, но ФИО2 не останавливался и в какой-то момент два раза нанёс Петрову удар рукой в области груди. После чего то ли брат, то ли знакомый ФИО2 сказал, что ему звонит отец и ФИО2 ответил на звонок, после чего ушёл. Во время конфликта Ш.А.С. неоднократно представлялся сотрудником полиции и требовал, чтобы ФИО2 прекратил агрессивные действия, потому что люди спят, а ФИО2 выражается нецензурной бранью на весь двор. Также Ш.А.С. требовал, чтобы ФИО2 подождал, пока ребенок будет передан законному представителю, коим он не является, прав на это не имеет, чтобы забирать сестру.

Свидетель П.А.П. показал, что примерно в час-два ночи ему поступило сообщение от старшего участкового А.Д.В. о том, что пропала девочка, срочный сбор ее искать. Поднявшись по тревоге, поехали искать девочку все, кто мог. Поиски продлились до 3-4 утра. Примерно в 5 утра стало известно, что девочка находится на <адрес> третьем подъезде. В соседнем подъезде от проживания ее родителей. Убедившись, что девочка находится там, проводив туда сотрудников ПДН, группа в составе: Ш.А.С., В.А.А., П.А.И. и П.А.П. спускались по лестнице со второго этажа. В этот момент гражданин ФИО2 резко побежал по ступенькам, сбивая всех, прорывался. Ему сказали: «молодой человек, Вы куда?», на что ФИО2 начал агрессивно отвечать, спрашивал: «Вы кто такие?». Ответили, что они сотрудники полиции. Молодому человеку что-то не понравилось, его агрессия продолжалась, всякими действиями, словами предложил выйти на улицу. Выйдя на улицу, Ш.А.С. и П, ещё раз сказали ФИО2, что они являются сотрудниками полиции, показывали удостоверение. Далее молодой человек начал вести себя агрессивно, оскорблять П., Ш.А.С. унижая их человеческое достоинство и угрожал им физической расправой, при этом понимая, что они сотрудники полиции, задействованы по гражданке в поиске девочки, что молодого человека не остановило.

Свидетель М.Н.В. показал, что был ответственным от руководства, подняли всех, участковых, чтобы девочку искали. Оказалась, что она была в квартире. Потом участковые по телефону сообщили, что гражданин ФИО2 приехал и начал оскорблять и бросаться на них. После М.Н.В. прислали видео с произошедшим. Осмотрев видео, М.Н.В. сказал, чтобы собирали материал, вызывали группу.

Свидетель З.Н.С. показал, что Ш.Е, является его падчерицей, а ФИО2 племянником. ДД.ММ.ГГГГ днем Ш.Е, гуляла во дворе на улице. В 6 часов вечера того же дня она была там. К 8 вечера, когда стали ей звонить, чтобы она шла домой, никто не отвечал. З.Н.С. пошёл на улицу искать, но ребенка не было. Он обегал площадки, на которых она могла быть, но ее не нашёл. Позвонил жене, она позвонила подругам девочки, но это ничего не дало, ни где ребенок не появлялась. Около 10 часов вечера, когда поиски результатов не принесли начали, жена обратилась в полицию. Приехали сотрудники полиции, начали также искать. ФИО2 также принимал участие в поисках. Ребенок нашлась у новой подруги, с которой она два дня знакома, пару раз гуляла. Пошла в гости и решила там переночевать, телефон она не взяла, оставила его в портфеле. Когда выяснилось местонахождение ребенка З.Н.С. был у бассейна «Карасик» в центре сбора добровольцев. Прибыв на место обнаружения девочки, по адресу <адрес>, подъезд 3, в указанный подъезд его не пустили, пустили только жену, он оставался внизу. ФИО2 приехал на машине, был возбужденный, зашёл в подъезд, потом вышел с полицейскими. Стояли на улице, ФИО2 оскорбил полицейских, два раза прикоснулся к одном из них тыльной стороной ладони.ФИО2 может охарактеризовать положительно.

Судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З.Н.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: у него имеется племянник, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать его может как сложного ребёнка, тяжело поддающегося воспитанию. Пояснил, что он вспыльчивый, иногда может проявить агрессию в отношении людей, к которым он испытывает личную неприязнь. Иногда ФИО2 может вести себя агрессивно, неадекватно, как это было ДД.ММ.ГГГГ, утром (том 1 л.д. 90-93). Оглашенные показания свидетель З.Н.С. не поддержал.

Давая оценку письменным доказательствам по уголовному делу – показаниям З.Н.С. данным им в ходе предварительного расследования, суд находит их наиболее достоверными, поскольку находит их допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований закона, они являются логичными, последовательными и согласующимися с показаниями свидетелей, иными материалами уголовного дела, при этом суд отмечает, что даны они после разъяснения З.Н.С. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ст. 308, 307,310 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, лично прочитаны и собственноручно подписаны. Каких либо замечаний к данному процессуальному документу от З.Н.С. не поступило.

Свидетель <адрес> показал, что подсудимый является его сыном. Искали пропавшего ребенка, ФИО2 принимал участие в поисках. Как в последствии оказалось, была некая потасовка между ФИО2 и сотрудниками полиции. Узнав, что идет потасовка, он начал звонить сыну, спрашивал, что произошло, пытался успокоить сына по телефону. Разговаривали, сын был немного на эмоциях, Х.Р.И.О,О. сказал сыну извиниться перед людьми, если он не прав. ФИО2 сказал, что всё понял, всё нормально. Охарактеризовать ФИО2 может как отзывчивого, добропорядочного, эмоционального.

Свидетель А.А.А. показал, что ФИО2 является его товарищем. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сказал, что у него пропала сестра. Встретились возле подъезда, где проживает А.А.А., пошли в месте в «Карасик», где были волонтеры. Под утро ФИО2 позвонил, сказали, что ребенка нашли и они с ФИО2 пошли на то место. Поднялись в подъезд, где было двое ранее не знакомых ребят, не представлялись. Хотели посмотреть сестру ФИО2, но данные молодые люди их не пропустили. Вышли на улицу, где произошел словестный конфликт между ФИО2 и этими ребятами. Что именно говорил ФИО2 он не помнит. Какое-то физическое воздействие со стороны ФИО2 или в отношении него не было. В присутствии А.А.А. никто никому удары не наносил.

Судом с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.А.А., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым: у него имеется друг, ФИО2. Охарактеризовать его может как открытого, общительного человека, с которым они часто проводят свободное время. ДД.ММ.ГГГГ, ночью он находился дома по адресу регистрации, когда около 23 часов 00 минут ему позвонил Т.. Судя по его голосу, он был взволнован. В ходе разговора он сообщил ему, что у него пропала двоюродная сестра, ФИО4, после чего попросил меня участвовать в её поисках, на что он согласился. В связи с пропажей Вероники, они стали искать её самостоятельно вместе с Т.. Также с ними в поисках участвовали волонтёрские группы из <адрес>. Поиски пропавшей сестры продолжались на протяжении всей ночи, до примерно до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда Т. снова позвонила сестра и сказала, что она может быть вблизи в <адрес> данную информацию, они срочно побежали к этому дому, где обнаружили, что возле подъезда <адрес> находится много людей, в том числе сестра Т., которая сказала, что Веронику нашли у подруги в одной из квартир, расположенной в данном подъезде. Решив взглянуть на обнаруженную сестру, Т. побежал по лестнице на этаж, где находилась квартира, при этом громко зовя Веронику. На одной из лестничных площадок по пути в квартиру, они были остановлены сотрудниками полиции, которые были в гражданской одежде, но они поняли, что это сотрудники полиции, которые занимались поисками Вероники. Остановив их, они потребовали от них спуститься вниз и выйти из подъезда на улицу. Выйдя на улицу, Т. стал возмущаться, почему Веронику так долго искали, высказывая претензии двум сотрудникам полиции, которые находились возле него. При этом он стал оскорблять их, называя «мусорами», «собаками», «псами». Кроме того, он высказывал им угрозы, что «поменяет им руки и ноги местами», при этом делая выпады в сторону сотрудников полиции, подходя к ним на близкое расстояние, махая перед их лицами сжатыми в кулаках руками, тем самым создавая у него впечатление, что он вполне может ударить кого-либо из участковых. В какой-то момент конфликта, Т. подошёл к одному из полицейских и стал говорить ему «ты мне ничего не сделаешь, ты понял, мусор, ты понял меня?», при этом кулаком руки толкнув его в грудь около двух раз, отчего последний отшатнулся. После этого он понял, что надо вмешаться и набрал номер отца Т. – Рустама, после чего передал ему трубку, чтобы тот поговорил с ним. После телефонного разговора ФИО2 успокоился и около 06 часов 00 минут они разошлись по домам (л.д. 94-96).

Оглашенные показания свидетель А.А.А. поддержал частично, показал, что не подтверждает, что ФИО2 наносил удар кулаком.

Давая оценку показаниям свидетеля А.А.А., данным им в ходе судебного следствия, суд относится к ним критически, ничем не подтверждены; более того, сведения, изложенные в указанных показаниях, противоречат совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в присутствии в том числе свидетеля А.А.А., ФИО2 публично оскорбил представителей власти П.А.И. и Ш.А.С. при исполнении ими своих должностных обязанностей, высказал в их адрес угрозу применения насилия и применил насилие в отношении участкового уполномоченного П.А.И., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ударив последнего в грудную клетку не менее двух раз.

То есть, вопреки показаниям свидетеля А.А.А., последний присутствовал лично при совершении ФИО2 преступлений, слышал высказывания и оскорбления ФИО2 в адрес Ш.А.С, и П.А.И. и видел как ФИО2 нанес П.А.И. не менее двух ударов.

Свидетель А.А.А. лично знаком с подсудимым ФИО2, чего он не отрицал в ходе его допроса в судебном заседании и таким образом, суду очевидно, что версия, изложенная свидетелем А.А.А. в своих показаниях была сформирована позже под влиянием дружеских отношений с ФИО2 и преследует целью уклонение подсудимого от уголовной ответственности.

В описанной части показаний свидетеля А.А.А., данных им в ходе судебного следствия, суд усматривает в действиях А.А.А. наличие признаков состава преступления предусмотренного ст. 307 УК РФ и находит целесообразным в соответствии с п. 7, Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 15.10.2019) "О едином учете преступлений" направить сообщение о преступлении Прокурору г.Дубна в порядке ст.ст. 141,144 -145 УПК РФ.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, содержащимися в томе №, а именно:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2);

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна П.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра кабинета № УУП № ОМВД России по г.о. Дубна по адресу: МО, <адрес> обнаружен и изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-20);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого П.Е.М. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ пропала девочка 9 лет, ушла из дома в 13 час. (л.д.24);

- должностным регламентом УУП Отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна и выпиской из приказа П.А,А, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.41-50, 51);

- должностной инструкцией УУП Отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна и выпиской из приказа Ш.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-72,73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 08 мин. 32 сек., установлены нецензурная брань, оскорбления, угроза применения насилия высказанные ФИО2 в адрес полицейских П.А.И. и Ш.А.С., а также применение насилия в отношении П.А.И. (л.д.99-107);

- постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, вблизи подъезда № (л.д.109-114);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (л.д.147-152);

- сведениями о привлечении П.А.И., В.А.А., П.А.П., Ш.А.С. к служебной деятельности в ночное время с 23 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230).

Также судом в ходе судебного следствия, в порядке ст. 284 УПК РФ были осмотрены вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно видеофайл с записью, произведенной свидетелем П.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены нецензурная брань, оскорбления, угроза применения насилия высказанные ФИО2 в адрес полицейских П.А.И. и Ш.А.С., а также применение насилия в отношении П.А.И.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает из полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным. Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалификации содеянного суд исходит из следующего.

В ходе судебного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были организованы поиски несовершеннолетней Ш.Е,, в том числе с привлечением участковых уполномоченных полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.о. Дубна Ш.А.С., П.А.И., П.А.П., В.А.А. Установив местонахождения несовершеннолетней Ш.Е, по адресу: <адрес>, подъезда № и дождавшись приходу по местонахождения последней сотрудников ПДН ОМВД России по г.о. Дубна, участковые уполномоченные Ш.А.С. и П.А.И. стали покидать подъезд указанного многоквартирного дома. Между первым и вторым этажом подъезда навстречу Ш.А.С. и П.А.И. вбежал подсудимый ФИО2, также участвовавший в поисках Ш.Е,, был в возбужденном состоянии, шумел в подъезде, чем нарушал общественный порядок. В связи с чем, Ш.А.С. и П.А,С. не пропустив ФИО2, попросили его выйти на лицу. Выйдя на улицу, ФИО2 в присутствии посторонних лиц, а именно З.Н.С., А.А.А., то есть публично, стал высказывать недовольство деятельностью Ш.А.С. и П.А.И., заявив Ш.А.С., что по закону может оскорблять его как угодно, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, оскорблял участковых уполномоченных П.А.И. и Ш.А.С., не реагируя на их законные требования прекратить свои противоправные действия, нарушающие общественный порядок, в неприличной форме устно высказал в адрес П.А.И. и Ш.А.С. негативно-оценочные слова, содержащие унизительную оценку сотрудников полиции, чем публично оскорбил честь и достоинство Ш.А.С. и П.А.И. как представителей власти, при исполнении ими своих должностных обязанностей. При этом, ФИО2 высказывал в адрес потерпевших угрозы физической расправой, в подтверждение которых жестикулировал перед лицом П.А.И. и нанес последнему не менее двух ударов рукой в область грудной клетки. Далее ФИО2 продолжил кричать обращаясь к П.А.И.: «Ты меня, мусор, понял? Собака, с*ка», а затем вновь угрожал физической расправой. Все это время сотрудники полиции П.А.И. и Ш.А.С. просили ФИО2 успокоиться, обращаясь к нему уважительно на «Вы». Затем, ФИО2 в такой же форме обратился к Ш.А.С. и пригрозил физической расправой.

Данное полностью подтверждается представленной в материалы уголовного дела видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, признанной вещественным доказательством и осмотренной судом в ходе судебного следствия. Отдельно суд обращает внимание, что словесный конфликт носил фактически односторонний характер и в ходе данного словестного конфликта исключительно ФИО2 выражался нецензурно, разговаривал на повышенных тонах. При этом, из видеозаписи усматривается, что в момент происходящего при применении физической силы ФИО2 к П.А.И. в непосредственной близости стоял и видел данное свидетель А.А.В,

Согласно п.п. 14,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 N 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», обязательным условием уголовной ответственности за оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением является публичный характер соответствующих противоправных действий. Вопрос о публичности оскорбительных действий должен разрешаться судами с учетом места, способа, обстановки и других обстоятельств дела (например, высказывание или иное выражение оскорбления в присутствии потерпевшего и (или) других людей, в том числе в общественных местах, в ходе проведения массовых мероприятий. Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 о том, что удары потерпевшему он не хотел наносить тем более причинить физическую боль, а имел намерения оттолкнуть П.А.И., опровергаются видеозаписью совершения ФИО2 преступлений. Так, из видеозаписи усматривается, что потерпевший П.А.И. стоял держа руки в карманы надетой на нем куртки, в то время как именно ФИО2 подошел к П.А.И., высказывая оскорбления и угрозы физической расправы, в подтверждение которых дважды толкнул П.А.И. рукой в область груди., а затем продолжил кричать оскорбления в адрес П.А.И. и вновь угрожал физической расправой.

На основании изложенного, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной, обстоятельства совершения ФИО2 инкриминированных ему преступлений полностью подтвердились в ходе судебного следствия совокупностью исследованных судом доказательств.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы: по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч.1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который персональные данные

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимого по каждому из совершенных эпизодов преступлений, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование подсудимого расследованию преступлений(том 1 л.д.147-152); полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, которое не состоялось по независящим от виновного обстоятельствам, положительные характеристики.

Органом предварительного расследования при определении обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения в деле не имеется, в частности отсутствует медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из показаний подсудимого ФИО2, распитие им алкогольных напитков накануне, на совершение им преступлений не повлияло, в связи с чем суд лишен возможности в том числе установить наличие и степень алкогольного опьянения ФИО5 в момент совершения преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, оценить влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, в связи с чем не может признать данное обстоятельство отягчающим как на то указано автором обвинительного заключения.

Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что наказание за совершенные преступления ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ст. 319 УК РФ – в виде исправительных работ, ч.1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом всех смягчающих обстоятельств, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний и с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Учитывая категорию совершенных ФИО2 преступлений, посягающих на порядок управления, данные о личности подсудимого, а также последствия совершенных преступлений, их общественную опасность, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, а также для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкциями ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку это в данном конкретном случае не будет отвечать целям и задачам наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории этого преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом установлено, что преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором совершено им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период условного осуждения как по приговору мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 198-199).

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Разрешая данный вопрос, суд учитывает в соответствии с п. 66. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока. Осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок, в связи с чем, постановлением Дубненского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. в отношении ФИО2 продлевался испытательный срок и возлагалась дополнительная обязанность.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период условного осуждения вновь совершил два преступления, каждое из которых посягает на порядок управления, в связи с чем, его исправление без реального отбывания наказания является невозможным. В связи с чем, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и, назначает окончательное наказание ФИО2 по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, частично присоединяя неотбытую часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

Отбывать наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен в колонии-поселении, куда в соответствии с ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, суд направляет ФИО2 под конвоем.

Содержание ФИО2 под домашним арестом подлежит зачету срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а срок его содержания под стражей в соответствии п. «в» ч.3.1 ст. 72 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. После вступления приговора в законную силу и до прибытия ФИО2 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 и ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев;

- по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, в соответствии с правилами установленными п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить в отношении ФИО2 условное осуждение к лишению свободы на срок один год, назначенное приговором мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 41-го судебного участка Дубненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста – отменить. Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебных заседаний.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания по настоящему приговору его содержание под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время следования ФИО2 к месту отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в колонию-поселение зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По прибытии ФИО2 в колонию-поселение меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, отменить и срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

По вступлении приговора суда в законную силу:

В соответствии с п. 7, Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 (ред. от 15.10.2019) «О едином учете преступлений» в отношении свидетеля А.А.А., в части данных им в ходе судебного следствия показаний, направить сообщение о преступлении, предусмотренном ст. 307 УК РФ Прокурору г. Дубна в порядке ст.ст. 141,144 -145 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Секретарь: