34RS0002-01-2022-006628-16

2а-4805/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 октября 2022 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Абакумова Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: представителя административного истца – адвоката ФИО11, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области) ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов п1о Волгоградской области (далее –ГУФССП России по Волгоградской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО3 через представителя - адвокат ФИО11 обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся: в не разрешении в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, ходатайства от 15 июля 2022 года об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4; в не направлении в адрес взыскателя и его представителя в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4; в не разрешении в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, ходатайства от 15 июля 2022 года о наложении ареста на имущество должника; в не направлении в адрес взыскателя и его представителя в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года с наложении ареста на имущество должника; в не разрешении в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, ходатайства от 15 июля 2022 года об ограничении выезда должника из Российской Федерации; в не направлении в адрес взыскателя и его представителя в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года об ограничении выезда должника из Российской Федерации; в не разрешении в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, ходатайства от 15 июля 2022 года об установлении семейного положения должника путем направления запроса в архивный отдел Управления ЗАГС Волгоградской области об установлении факта нахождения должника ФИО4 в зарегистрированном браке: в не направлении в адрес взыскателя и его представителя в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года об установлении семейного положения должника путем направления запроса в архивный отдел Управления ЗАГС Волгоградской области об установлении факта нахождения должника ФИО4 в зарегистрированном браке; в не разрешении в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, ходатайства от 15 июля 2022 года о производстве розыска имущества супруга должника - ФИО7; в не направлении в адрес взыскателя и его представителя в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года о производстве розыска имущества супруга должника - ФИО7; в не разрешении в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, ходатайства от 15 июля 2022 года о наложении ареста на имущество супруга должника - ФИО7; в не направлении в адрес взыскателя и его представителя в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года о наложении ареста на имущество супруга должника - ФИО7.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынести постановление об удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года и направить вынесенное постановление в предусмотренный действующим законодательством РФ срок в адрес взыскателя и его представителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, вынести постановление об удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года и направить вынесенное постановление в предусмотренный действующим законодательством РФ срок в адрес взыскателя и его представителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, вынести постановление об удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года об ограничении выезда должника ФИО4 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года и направить вынесенное постановление в предусмотренный действующим законодательством РФ срок в адрес взыскателя и его представителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынести постановление об удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года об установлении семейного положения должника путем направления запроса в архивный отдел Управления ЗАГС Волгоградской области об установлении факта нахождения должника ФИО4 в зарегистрированном браке в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года и направить вынесенное постановление в предусмотренный действующим законодательством РФ срок в адрес взыскателя и его представителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынести постановление об удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года о производстве розыска имущества супруга должника - ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года и направить вынесенное постановление в предусмотренный действующим законодательством РФ срок в адрес взыскателя и его представителя.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года в двухмесячный срок с момента - возбуждения исполнительного производства.

В случае пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением, признать причины срока уважительными и восстановить его.

В обоснование предъявленных требований указал, что 26 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 22 316 092 руб. 62 коп.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство: о возбуждении исполнительное производство в отношении ФИО4.М., взыскании с него денежных средств, объявлении в исполнительский розыск имущества ФИО4, наложении арест на имущество должника; ограничения права выезда должника из Российской Федерации; установлении его семейного положения, путем направления запроса в архивный отдел Управления ЗАГС Волгоградской области об установлении факта нахождения должника ФИО4 в зарегистрированном браке; производстве розыска имущества супруга должника - ФИО7, с целью выявления общего имущества супругов; в случае выявления общего имущества супругов, наложить арест на имущество супруга должника - ФИО7.

23 августа 2022 года, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, было выявлено следующие бездействия; допущенные судебным приставом-исполнителем входе исполнительного производства, которые до настоящего момента не устранены.

Во-первых: заявление о возбуждении исполнительного производство поступило в МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области- 15 июля 2022 года и в силу ч. 7 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», должно было быть передано судебному приставу- исполнителю не позднее 18 июля 2022 года, который в соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», не позднее 21 июля 2022 года должен был вынести постановление о возбуждении исполнительного производства. В нарушение указанных норм, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено - 26 июля 2022 года.

Во-вторых, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не были разрешены ходатайства, изложенные представителем административного истца в заявлении о возбуждении исполнительного производства, которые в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», не позднее 28 июля 2022 года должны быть разрешены с вынесением постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, и не позднее 29 июля 2022 года направлены в соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанным в ней лицам.

В-третьих, на момент ознакомления с материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был направлен только один запрос № от 31.08.2022 года в ФНС России о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении ФИО4, на который 01.08.2022 года поступил ответ о регистрации расторжении брака 21.01.2009 года. При этом, сторона взыскателя ходатайствовала о запросе сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния, в отношении ФИО4 в архивном отделе Управления ЗАГС Волгоградской области, в подтверждении доводов была приложена копия паспорта ФИО4 с отметкой о регистрации брака между ним и ФИО7 Отделом ЗАГС администрации Центрального района Волгограда 25 апреля 2018 года. Однако, данное ходатайство разрешено не было. При этом не разрешение указанного ходатайство привело к не разрешению ходатайства о производстве розыска имущества супруга должника, наложении ареста на ее имущество, что привело к неисполнении исполнительного документа в установленный законом срок. При этом, имеются сведения о приобретении ФИО8 доли в уставном капитале ООО «ДАР ИНВЕСТ» в период брака с должником ФИО4

В нарушении ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не производились меры принудительного исполнения.

Бездействие административного ответчика привело к затягиванию сроков в исполнительном производстве и предоставлении должнику возможности для сокрытия, имеющегося у него и его супруги имущества, к неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в течении полутора месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, при пресекательном сроке - 2 месяца, нарушили права взыскателя связанные со своевременным получением задолженности, взысканной решением Дубовского районного суда Волгоградской области, а впоследствии в случае утраты или уничтожения имущества могут привести к невозможности исполнения вышеуказанного решения.

Судом 26 мая 2020 года применительно к разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика -ГУФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО4, в качестве соответчика врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО2.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание, будучи извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, уполномочив адвоката ФИО11

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО11 требования административного иска поддержала. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем принят ряд исполнительских действий и мер принудительного исполненные, в связи с чем по большинству требований отсутствует способ восстановления права, поскольку обязанность административным ответчиком выполнена, просила иск удовлетворить в полном объеме. Не отрицала, что судебный пристав-исполнитель ранее чем возбуждено исполнительное производство не может разрешать ходатайства и принять меры принудительного исполнения, однако полагала, что он обязан вынести постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства, а после принять меры принудительного исполнения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая требования необоснованными. Указала, что в период нахождения исполнительного производства у нее на исполнении ею предприняты все возможные меры по исполнительному производству, направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы, с целью установления имущественного положения должника. По результатам рассмотрения которых будут приняты меры принудительного исполнения. При этом обращение взыскание на имущество супруга должника возможно после установления его наличия. Обращала внимание суда, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено наличие брачного договора между должником и его супругой. Поскольку двухмесячный срок исполнения не является пресекательным, а ею приняты достаточный комплекс мер принудительного исполнения и исполнительных действий, в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, просила в административном иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле административный соответчик врио начальника отдела – старшего студеного пристав МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении, о рассмотрения дела, их отсутствие не направлено.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 226 КАС РФ суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принявших оспариваемое решение либо совершивших оспариваемое действие (бездействие), и в случае их неявки наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных ст. 122 и 123 настоящего Кодекса.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что судом явка административных ответчиков и заинтересованных лиц обязательной не признавалась, согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, с учетом срока рассмотрения дел данной категории, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Возбуждение исполнительного производства регламентировано ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 1, 2, 7, 8 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности ФССП России документов и порядок документооборота.

В силу п. 4.2.1.1 Инструкции, корреспонденция, доставленная почтовой связью, принимается уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения.

Пункт 4.4.1 Инструкции, поступившие в центральный аппарат (аппарат управления, структурное подразделение территориального органа) Службы документы (за исключением по содержанию не относящихся к компетенции Службы, личной переписки и документов, не подлежащих регистрации, указанных в пп. 4.2.6.8 Инструкции) после их предварительного рассмотрения независимо от способа доставки подлежат регистрации.

Вопросы регистрации исполнительных документов и иных документов, образующихся в процессе осуществления функций ФССП России, заведения тома специального номенклатурного дела, передачи специальных номенклатурных дел урегулированы пунктом 12.1 Инструкции.

Регистрация исполнительного документа осуществляется в течение трех дней со дня их поступления и передается судебному приставу исполнителю для принятия решения.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являются прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2022 года представителем взыскателя ФИО3 – адвокатом ФИО11 в МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 22 316 092 руб. 62 коп.

Следовательно, применительно к приведённым выше нормам, исполнительный лист подлежал регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю для принятия решения с учетом выходных дней не позднее 20 июля 2022 года, а судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, которому передан указанный исполнительный лист должно было быть принято решение о по нему не позднее 25 июля 2022 года.

Представленными материалами исполнительного производства №-ИП подтверждено, что заявление о возбуждении передано судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9, согласно резолюции 21 июля 2022 года, исполнительный лист ФС № зарегистрирован 25 июля 2022 года, а названное исполнительное производство возбуждено 26 июля 2022 года.

При таких данных судом установлен факт несвоевременно передачи исполнительного документа ФС № судебному приставу-исполнителю для принятия по нему решения в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако к нарушению правд административного истца это не привело, доказательств обратного им не представлено и судом не добыто.

В силу ч. 2.1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года направлено в адрес взыскателя ФИО3 и должника ФИО4 в личные кабинеты посредством ЕПГУ.

Факт получения постановлений в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года в личный кабинет ЕПГУ представителем административного истца не отрицался. Представителем административного истца копия названного постановления была получена лично 23 августа 2022 года, о чем свидетельствует ее личная подпись.

В заявлении ФИО3 о возбуждении исполнительного производства содержались ходатайства: об объявлении в исполнительский розыск имущества ФИО4; наложении ареста на имущество должника; ограничения права выезда должника из Российской Федерации; установлении его семейного положения, путем направления запроса в архивный отдел Управления ЗАГС Волгоградской области об установлении факта нахождения должника ФИО4 в зарегистрированном браке; производстве розыска имущества супруга должника - ФИО7, с целью выявления общего имущества супругов; в случае выявления общего имущества супругов, наложить арест на имущество супруга должника - ФИО7.

Как следует из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 28 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 передано судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ряд исполнительных производств, включая №-ИП в отношении ФИО4

В силу абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от 26 июля 2022 года, а также его материалов следует, что 31 июля, 8, 9, 23 августа, 4 сентября 2022 года, то есть до обращения с настоящим административным иском в суд, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в целях установления имущественного положения должника по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия были направлены запросы, в том числе, в УГИБДД, отдел Пенсионного фонда России, Инспекцию Федеральной налоговой службы России, Управление Федеральной миграционной службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, в банки и иные кредитные учреждения, а также операторам связи с которыми службой судебных приставов заключены соглашения об электронном взаимодействии.

1 августа 2022 года из ИФНС России поступил ответ о регистрации расторжении брака 21 января 2009 года.

23 августа 2022 года запрос о записи актов гражданского состояния должника ФИО4 направлен в комитет юстиции Волгоградской области, на который 8 сентября 2022 года поступил ответ и предоставлена информация, в том числе о регистрации брака с ФИО7 25 апреля 2018 года.

По получении названных сведений 19 сентября 2022 года в отношении супруги должника ФИО4 - ФИО4 направлены запросы в ГИБДД УМВД по г. Волгограду, в управление Росреестра по Волгоградской области о предоставлении сведений о зарегистрированных за ней транспортных средствах и недвижимого имущества.

Также 23 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО4 ограничен выезд сроком на 6 месяцев до 23 февраля 2023 года.

10 сентября 2022 года получен ответ из Пенсионного фонда РФ о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника.

В связи с получением названных сведений 19 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принято постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым обращено взыскание на доходы должника судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 ФИО4 в ООО «Афины-Волга». Копия указанного постановления также направлялось участникам исполнительного производства посредством ЕПГУ.

14 сентября 2022 года поступило уведомление об отсутствии в ЕРН сведений о регистрации за должником ФИО4 недвижимого имущества.

19 сентября 2022 года в ГИМС ГУ МЧС, России по Волгоградской области в управление Ростехнадзора направлены запросы о предоставлении сведений о зарегистрированной технике за ФИО4

23 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ ФИО4 (№ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

26 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО4 ограничен выезд сроком на 6 месяцев до 26 марта 2023 года.

27 сентября 2022 года административным ответчиком принято постановление о наложении запрета на долю в уставном капитале, согласно которому на долю супруги должника ФИО7 в уставном капитале ООО «Дар Инвест» в размере 50 % наложен запрет производить действия по отчуждению названной доли. ИФНС России по Дзержинскому району запрещено производить любые регистрационные действия с названной долей.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» 27 сентября 2022 года поступил ответ от 22 сентября 2022 года на запрос о предоставлении сведений о зарегистрированном за ФИО7 имуществе, которое приобретено до брака с должником ФИО5.

29 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 произведен выход по адресу: Волгоград, <адрес>. Опрошенные соседи из 15 кв. пояснили, что по адресу проживает семья с двумя детьми. Административным ответчиком получен номер телефона супруги ФИО12.

Как следует из поясней административного ответчика, после осуществления выхода установлена, что в названной квартире должник не проживает, а проживает семья сестры супруги должника.

4 октября 2022 года на прием к административному ответчику явился представитель должника ФИО4 - ФИО10, у которая были отобраны объяснения. В ходе опроса представителя должника установлено, что должник оспаривает решение Дубовского районного суда Волгоградской области и оставившее его без изменения апелляционное определение, в связи с чем в четвертый кассационный суд общей юрисдикции подана кассационная жалоба. По адресу: Волгоград, <адрес> – 230 должник не проживает, квартира принадлежит его бывшей супруге ФИО7, брак с которой расторгнут. Кроме того между бывшими супругами имеется заключенный брачный договор. В настоящее время ФИО4 проживает в <адрес>. Копии кассационной жалобы и брачного договора представлены судебному приставу-исполнителю. Представителю должника ФИО10 4 октября 2022 года вручены предупреждение по исполнительному производству №-ИП, а также требование об исполнении в срок не позднее 1 ноября 2022 года решения Дубовского районного суда Волгоградской области.

4 октября 2022 года ответом Облкомсельхоза сообщено об отсутствии зарегистрированной за ФИО4 самоходных машин.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений право обращения административного истца к судебному приставу порождает обязанность уполномоченного органа (должностного лица) рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение.

Отказывая административному истцу в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения его ходатайств об объявлении в исполнительский розыск имущества ФИО4, наложении ареста на имущество должника; ограничения права выезда должника из Российской Федерации; установлении его семейного положения, путем направления запроса в архивный отдел Управления ЗАГС Волгоградской области об установлении факта нахождения должника ФИО4 в зарегистрированном браке; производстве розыска имущества супруга должника - ФИО7, с целью выявления общего имущества супругов; в случае выявления общего имущества супругов, наложении арест на имущество супруга должника - ФИО7 суд исходит из того, что совершение указанных действий не на стадии возбуждения исполнительного производства, а на иных его стадиях, не привело к наступлению неблагоприятных последствий для взыскателя и его права не могут считаться нарушенными.

При этом суд отмечает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств взыскателя ФИО3 у судебного пристава-исполнителя не имелось. Все ходатайства разрешены судебным приставом-исполнителем в разумный срок по мере поступления необходимых для их разрешения сведений.

Поскольку судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 не возбуждалось исполнительное производство №-ИП от 26 июля 2022 года, в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует указание на отказ в его удовлетворении.

В соответствии с п. 15 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как установлено п. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Из приведенных правовых норм следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ возможно на любой стадии исполнительного производства, в т.ч. на стадии его возбуждения, применение указанной меры является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. При этом обязанность указать мотивы отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава возникает лишь при наличии таких оснований.

Вместе с тем по делу видно, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя в части ограничения на выезд должника из РФ у судебного пристава не имелось, в связи с чем в постановлении о возбуждении исполнительного производства ссылка на мотивы такого отказа отсутствует.

Проанализировав предпринятые судебным приставом-исполнителем действия по разрешению ходатайства взыскателя в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, которое нарушило права ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан применить ограничения на выезд из РФ при возбуждении исполнительного производства, указанных выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

В силу положений ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Разрешая требования в части признания незаконным не разрешения ходатайства об объявлении исполнительского розыска должника и наложении ареста на его имущество, а равно как и отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, суд также приходит к выводу о том, что, что не указание судебным приставом-исполнителем оснований, по которым он не разрешил данное ходатайство, не повлекло нарушения прав взыскателя.

Административному ответчику дол разрешения ходатайство об аресте имущества должника, супруги должника надлежало проверить их имущественное положение, в том числе по месту регистрации. Только в случае неисполнения должником обязательств в установленный для него срок добровольного исполнения, после получении ответов из банков, кредитных учреждений, контролирующих и регистрирующих органов и при наличии у должника и его супруга и имущества, судебный пристав-исполнитель может принять соответствующее решение об аресте.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принимались исчерпывающие меры по проверке имущественного положения должника, наличия у него имущества и денежных средств. В этой связи до установления наличия либо отсутствия имущества и на момент разрешения ходатайства не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения процессуального решения о наложении ареста, равно как и об объявлении исполнительского розыска.

В связи с изложенным выше суд приходит к выводу о том, что бездействия судебным приставом-исполнителем в части разрешения изложенных в заявлении о возбуждении ходатайств ФИО3 на стадии возбуждения исполнительного производства допущено не было.

При этом утверждение о том, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа со дня возбуждения исполнительного производства является пресекательным, основано на неверном толковании норм права. Так, названный срок направлен на реализацию такой задачи исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и он не является пресекательным, и его истечение не влечет прекращение исполнительного производства. В противном случае такие свойства законной силы судебного постановления, как общеобязательность и исполнимость, ставились бы в зависимость от полноты и правильности решений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что недопустимо, на что неоднократно обращалось внимание Конституционным ФИО13, в том числе в Определение от 19.12.2017 №3070-О.

Доводы о том, что бездействие административного ответчика позволило должнику ФИО4 скрыть имеющееся у него имущество допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, таковых стороной административного истца не представлено.

При этом допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения срока рассмотрения ходатайств фактически не повлекли нарушения прав взыскателя, следовательно, не могут рассматриваться в качестве оснований для удовлетворения административного иска.

Сведений об окончании исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года и возврате оригинала исполнительного документа взыскателю не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство №-ИП от 26 июля 2022 года находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При это судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исходя из норм действующего законодательства, для рассмотрения дела по существу заявленных требований на момент вынесения судом решения должен иметь место предмет судебной проверки, соотносимый с целями и задачами административного судопроизводства.

Обязательным элементом для удовлетворения требований административного иска является существование факта нарушения прав административного истца, которое полежит восстановлению на дату принятия судом решения.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но и преодолении такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Вместе с тем, из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, врио начальника отдела – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов п1о Волгоградской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившиеся:

- в не разрешении в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, ходатайства от 15 июля 2022 года об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4; в не направлении в адрес взыскателя и его представителя в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4;

- в не разрешении в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, ходатайства от 15 июля 2022 года о наложении ареста на имущество должника; в не направлении в адрес взыскателя и его представителя в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года с наложении ареста на имущество должника;

- в не разрешении в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, ходатайства от 15 июля 2022 года об ограничении выезда должника из Российской Федерации; в не направлении в адрес взыскателя и его представителя в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года об ограничении выезда должника из Российской Федерации;

- в не разрешении в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, ходатайства от 15 июля 2022 года об установлении семейного положения должника путем направления запроса в архивный отдел Управления ЗАГС Волгоградской области об установлении факта нахождения должника ФИО4 в зарегистрированном браке: в не направлении в адрес взыскателя и ёго представителя в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года об установлении семейного положения должника путем направления запроса в архивный отдел Управления ЗАГС Волгоградской области об установлении факта нахождения должника ФИО4 в зарегистрированном браке;

- в не разрешении в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, ходатайства от 15 июля 2022 года о производстве розыска имущества супруга должника - ФИО7; в не направлении в адрес взыскателя и его представителя в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года о производстве розыска имущества супруга должника - ФИО7;

- в не разрешении в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, ходатайства от 15 июля 2022 года о наложении ареста на имущество супруга должника - ФИО7; в не направлении в адрес взыскателя и его представителя в предусмотренный действующим законодательством РФ срок, постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года о наложении ареста на имущество супруга должника - ФИО7;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 устранить нарушения действующего законодательства «Об исполнительном производстве»;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынести постановление об удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года об объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года и направить вынесенное постановление в предусмотренный действующим законодательством РФ срок в адрес взыскателя и его представителя;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, вынести постановление об удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года и направить вынесенное постановление в предусмотренный действующим законодательством РФ срок в адрес взыскателя и его представителя;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, вынести постановление об удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года об ограничении выезда должника ФИО4 из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года и направить вынесенное постановление в предусмотренный действующим законодательством РФ срок в адрес взыскателя и его представителя;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынести постановление об удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года об установлении семейного положения должника путем направления запроса в архивный отдел Управления ЗАГС Волгоградской области об установлении факта нахождения должника ФИО4 в зарегистрированном браке в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года и направить вынесенное постановление в предусмотренный действующим законодательством РФ срок в адрес взыскателя и его представителя;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 вынести постановление об удовлетворении ходатайства от 15 июля 2022 года о производстве розыска имущества супруга должника - ФИО7 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года и направить вынесенное постановление в предусмотренный действующим законодательством РФ срок в адрес взыскателя и его представителя;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 исполнить требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 26 июля 2022 года в двухмесячный срок с момента - возбуждения исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградском областном суде через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Справка: мотивированное решение суда в окончательной форме с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлено 26 октября 2022 года.

Судья подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова