УИД 36RS0004-01-2022-006049-45
Дело № 2-5224/2022
Стр.2.154
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2022 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, почтовых и судебных расходов, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 188 049 рублей 93 копейки, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы на составление претензии в размере 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; расходы в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 961 рубль.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого транспортному средству Dodge Avenger, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения по вине водителя транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий» были заключены договора уступки права требования (цессии) №, №, № согласно которым цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Dodge Avenger, государственный регистрационный знак № в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
24 января 2022 г. ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением с пакетом документов, 02 февраля 2022 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено и выдано направление на ремонт на СТОА.
09 марта 2022 г. страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату страхового возмещения в размере 153 900 рублей.
Не согласившись с позицией ООО «СК «Согласие», ИП ФИО4 направил в адрес ответчика досудебную претензию, требования которой удовлетворены не были.
04 мая 2022 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №а/2022, №а/2022, №а/2022, согласно которому ИП ФИО4 уступает право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Dodge Avenger, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 28 апреля 2021 г.
В целях соблюдения досудебного порядка, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 июня 2022 г. требования были удовлетворены.
18 июля 2022 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
Однако, поскольку финансовым уполномоченным, требования были удовлетворены частично, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, ранее предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался своим правом и направил в суд представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая, явившись в судебное заседание, заявленные ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Поясняла изложенное в исковом заявлении.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца с участием его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО6 с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Между тем, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а судебные расходы распределить с учетом разумности и справедливости. Обращала внимание суда на то, что страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2021 г. по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, было поврежден автомобиль Dodge Avenger, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО7 (л.д.16-17, 18-22).
Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (договор ОСАГО серия ХХХ №).
11 января 2022 г. между ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах ФИО8, ФИО9 и ИП ФИО4 были заключены договора уступки прав требований №, №, 8207/2022, согласно которым цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства Dodge Avenger, государственный регистрационный знак № в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-34).
24 января 2022 г. ООО «СК «Согласие» было получено от ИП ФИО4 заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов согласно описи вложения (л.д.14).
02 февраля 2022 г. ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.
11 февраля 2022 г. письмом ООО «СК «Согласие» уведомило ИП ФИО4 об отсутствии правовых оснований для возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку согласно представленным документам, он имеет срок эксплуатации более 5лет, а также направило направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 Однако, СТОА 11 февраля 2022 г. уведомило страховую компанию о том, что произвести ремонт в настоящее время не представляется возможным ввиду отсутствия запчастей на данную марку автомобиля и большими сроками поставки этих запчастей.
09 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 153 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
17 марта 2022г. ИП ФИО4 обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просил урегулировать страховой случай, а также выплатить неустойку.
Ответчиком письмом от 05 апреля 2022 г. в удовлетворении требований было отказано.
04 мая 2022 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) №а/2022, №а/2022, №а/2022, согласно которому ИП ФИО4 уступает право требования в полном объеме, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Dodge Avenger, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 28 апреля 2021 г. (л.д.42-44, 45).
18 мая 2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 25 июня 2022 г., требования истца были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 130 300 рублей и неустойка в размере 35 397 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-53). Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 188 049 рублей 93 копейки: за период с 14 февраля 2022 г. по 09 марта 2022 г. в размере 68 208 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 238 рублей 93 копейки, а также судебных и почтовых расходов, издержек (л.д.7-8).
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14 февраля 2022 г. по 18 июля 2022 г. в размере 188 049 рублей 93 копейки с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 35 397 рублей.
Суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению, так как страховая компания своевременно исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт, впоследствии исполнив решение финансового уполномоченного, при этом, суд исходил из того, что данное обстоятельство не освобождает страховщика от уплаты неустойки, принимая во внимание, что ответчиком не были приняты все меры для организации ремонта поврежденного транспортного средства на другие СТОА, выплата страхового возмещения не осуществлялось в пользу истца длительное время, то есть имели место обстоятельства, наличие которых является основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Более того, финансовым уполномоченным была рассчитана неустойка только исходя из суммы 153 900 рублей, в то же время им же довзыскана часть страхового возмещения в размере 130 300 рублей.
Таким образом, размер неустойки будет составлять за период с 14 февраля 2022 г. по 09 марта 2022 г., исходя из суммы 284 200 рублей, исходя из расчета: 284 200 рублей х1%х 24 дня =68 208 рублей; за период с 10 марта 2022 г. по 18 июля 2022 г., исходя из суммы 130 300 рублейх1%х131день =170 693 рубля. Итого, 238 901 рубль за минусом выплаченной неустойки в размере 35 397 рублей = 203 504 рубля. Истцом заявлена неустойка в размере 188 049 рублей 93 копейки.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме с 14 февраля 202 г. по 18 июля 2022 г.
Снижая размер неустойки, исходя из заявленной ко взысканию суммы неустойки в размере 188 049 рублей 93 копеек до 50 000 рублей, суд принял во внимание, что страховщиком не были приняты все меры по организации ремонта поврежденного транспортного средства на других СТОА, а также учитывал период допущенной просрочки, несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, что соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и акту ее разъяснения.
Сумма взысканной судом неустойки соизмерима с нарушенным интересом истца на своевременное получение страховой выплаты. Кроме того, судом учтена выплаченная ответчиком неустойка по решению финансового уполномоченного в размере 35 397 рублей.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01 июня 2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ).
Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение.
За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил 15 000 рублей (л.д.56)
Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Лига Авто» (исполнитель), с другой стороны 04 мая 2022 г. заключен договор об оказании юридических услуг(л.д.55).
В соответствии с пунктом 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать ему юридическую помощь по представлению интересов Заказчика по факту причинения повреждения транспортного средства Dodge Avenger, государственный регистрационный знак № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2021 г. (л.д.55).
Согласно квитанции и чека 16 марта 2022 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 2 500 рублей за подготовку досудебной претензии (л.д.56, 57).
Согласно квитанции и чека 09 августа 2022 г. ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 12 000 рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании (л.д. 58,59).
Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы судебных расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Положения статей 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило статьи 100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Из смысла статьи 100 ГПК РФ следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений статей 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 9 000 рублей (1 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за подготовку искового заявление и 4 000 рублей за представление интересов в судебном заседании).
Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 961 рубль (л.д.9), а также почтовые расходы в размере 700 рублей (л.д.10). В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей; судебные издержки в размере 15 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей; почтовые расходы в размере 700 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 961 рубль, а всего: 79 661 (семьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль.
В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Манькова