Судья: Лебедев Д.И.

Дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Коноваловой С.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца ФИО1 –ФИО4,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 45/800) ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1326 кв.м., исключить из сведений Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельномучастке с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельного участка ФИО1 площадью 337 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, предоставленному для ведения личного подсобного хозяйства и признать за ней право частной собственности на земельный участок площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, площадью 1326 кв.м., находится в ее пользовании на праве общей долевой собственности (доля в праве 45/800) на основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которое вступило в законную силу. Правоустанавливающим документом является Постановление Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выдаче временных свидетельств на право собственности на землю по <данные изъяты>». На основании архивной выписки из указанного постановления в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:15:00000006155652, имеющем площадь 1326 кв.м. Вступившим в законную силу решением суда установлен юридический факт принадлежности ей указанного земельного участка на 45/800 доли от этого участка. Признание судом ошибки в фамилии собственника не устранило возможность оформления собственником (пользователем) определенной площади и границ (конфигурации) земельного участка, что является непреодолимым препятствием постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет в указанных границах. В ЕГРН внесены также сведения о других земельных участках, входящих в домовладение 14/5 по <данные изъяты>, собственниками которых являются ответчики. Указанные земельные участки также относятся к данному домовладению, предоставлены в частную собственность, права на данные земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, при домовладении остался с неустановленными границами только участок, которым она пользуется, фактическая площадь которого по состоянию на <данные изъяты> составляет 337 кв.м. Претензий к существующим границам к ней со стороны смежных землепользователей не заявлено (л.д. 4-6; 7-8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель ФИО4 иск поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили письменные заявления, в которых указывают о том, что полностью поддерживают иск (л.д. 106; 107; 108; 109).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> Балашиха в судебное заседание своего представителя не направила, ранее представила в дело письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. Также просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 76-78; 79; 80).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, установлении границ земельного участка, признании права собственности отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> установлен юридический факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – Постановления Главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по <данные изъяты>» (л.д. 9; 22-23).

В архивной выписке из Постановления главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «О выдаче свидетельств на право собственности на землю по <данные изъяты>» указано, что истцу постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю, установленная доля домовладения – 45/800, по данным последней инвентаризации площадь 1326,0. Количество земли передаваемого землевладения не указано (л.д. 21).

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь 1326 кв.м., дата присвоения кадастрового номера – <данные изъяты>. Сведения о кадастровых номерах расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости отсутствуют. Категория земель – земли населенных пунктов. Сведения о виде разрешенного использования отсутствуют. В особых отметках также указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения разделов 2, 3, 3.1, 3.2 и 4, отсутствуют (л.д. 28-30).

В уведомлении от <данные изъяты> указано, что право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты> не зарегистрировано, в связи с чем, предоставить какой–либо документ – основание не представляется возможным (л.д. 65; 75).

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, имеет площадь 204.7 кв.м. Сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют (л.д. 70-71).

В выписке из ЕГРН от <данные изъяты> указано, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, имеет площадь 189 кв.м. В данном жилом доме расположены помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют (л.д. 73-74).

В уведомлениях от <данные изъяты>, <данные изъяты>, от <данные изъяты> указано, что право собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> не зарегистрировано, в связи с чем, предоставить какой-либо документ – основание не представляется возможным (л.д. 95; 96; 97; 98).

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, площадью 470+/-8 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 31-41).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, площадью 489+/-8 кв.м. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (л.д. 42-48).

Как усматривается из уведомления от <данные изъяты>, в ЕГРН отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – земельный участок по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, площадью 341 кв.м. (л.д. 16).

В заключении кадастрового инженера указано, что при домовладении 14/5 по <данные изъяты> остался с неустановленными границами только участок, которым пользуется ФИО1. <данные изъяты> данного земельного участка по состоянию на <данные изъяты> составляет 337 кв.м. Данное значение площади меньше значения вычисленного как разность площадей по сведениям ЕГРН о земельном участке при всем домовладении с кадастровым номером <данные изъяты> и суммарной площади участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, входящими в состав домовладения 14/5 (л.д. 17-20).

В материалы дела также представлено сообщение об отказе в государственной регистрации, в котором указано, что в государственной регистрации права общей долевой собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, отказано. В процессе проведения правовой экспертизы установлено, что в кадастровом паспорте на жилой дом имеется отметка о том, что разрешение на строительство лит. А7 и разрешение на переустройство лит. А6 отсутствует (л.д. 99).

Представленная в дело копия решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> не имеет значения для рассмотрения и разрешения по существу данного гражданского дела (л.д. 10-15).

Также в дело представлены извещения о проведении межевания и расписки (л.д. 24-25), карта (план) границ земельного участка площадью 337 кв.м. (л.д. 26; 27), аттестат кадастрового инженера (л.д. 49-50), уведомление о приостановлении государственной регистрации (л.д. 100), расписка в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 101), кадастровый паспорт от <данные изъяты> (л.д. 102), копия свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 102оборот), квитанция (л.д. 103), копия доверенности от имени ФИО6 (л.д. 103 оборот-104), заявление в Управление Росреестра по Московской области (л.д. 104 оборот-105).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 209, 210, 215, 218, 235, 244, 246, 247, 252, 260 ГК РФ, ст.ст.6, 11.2, 11.3, 11.9, 39.20, 44 ЗК РФ и пришел к выводу, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Датой присвоения указанного кадастрового номера является <данные изъяты>, при этом, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». <данные изъяты> ФИО1 в установленном законом порядке постановлено выдать свидетельство на право собственности на землю при домовладении по адресу: <данные изъяты>, доля домовладения – 45/800. Истец не обращалась в орган местного самоуправления по вопросу формирования земельного участка. Право собственности, в том числе право общей долевой собственности, в установленном законом порядке не регистрировалось за кем – либо ни в отношении жилого дома, ни в отношении земельного участка по указанному выше адресу, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ранее общий земельный участок при указанном домовладении в установленном законом порядке не был сформирован, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, а значит, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о прекращении права общей долевой собственности (доля в праве 45/800) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1326 кв.м., об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, об установлении границ земельного участка площадью 337 кв.м., о признании за истцом права собственности на земельный участок площадью 337 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на нормы закона, нарушенные судом первой инстанции при вынесении судебного акта, а текст жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 25, 42, 44 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции. Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств. С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении с апелляционной жалобой приложила к ней документы, которые не были представлены в суд первой инстанции (в том числе, решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, решение Совета депутатов городского округа Балашиха Московскойобласти <данные изъяты> от <данные изъяты>, выписку из правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, выписки из ЕГРН на 21 листах, соглашение о реальном разделе жилого дома от <данные изъяты>).

В судебном заседании апелляционной инстанции судом ставился на обсуждение вопрос о принятии данных дополнительных (новых) доказательств.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе соглашение о реальном разделе жилого дома от <данные изъяты> и выписки из ЕГРН от <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку датированы после оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции <данные изъяты>, предметом исследования в суде первой инстанции заседании не являлись и фактически являются новыми доказательствами по делу.

Из решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, следует, что ФИО2 признано право собственности на жилой дом, площадью 209,3кв.м, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, мкрн Салтыковка, <данные изъяты>.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены решения.

Не влечет отмену решения суда и установление предельных размеров земельных участков, в подтверждение чего истцом представлены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, решение Совета депутатов городского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы истца, что регистрация права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> невозможна, поскольку два других сособственника зарегистрировали право собственности на самостоятельные земельные участки при жилом доме; что администрация откажет в оформлении земельного участка, площадью 337кв.м, так как меньше минимального земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки, что обращение в администрацию бессмысленно, что истец пользуется указанным земельным участком более 15 лет. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку в отсутствие раздела жилого дома между сособственниками, формирование земельного участка под теми жилыми помещениями, которыми пользуется истец, приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ). После разрешения вопроса о выделе истцу части жилого дома истец не лишена права оформить земельный участок под принадлежащим ей строением в собственность.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами истца, что между сособственниками жилого дома имеется соглашение о его разделе от <данные изъяты>, поскольку соглашение заключено после рассмотрения дела судом первой инстанции, кроме того, на основании указанного соглашения изменения в ЕГРН о правах сособственников жилого дома не внесены.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости принятия во внимание решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не принят о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, направленными на переоценку представленных доказательств и не влекут отмену по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи