Дело №

УИД 39RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствии недействительности сделки, взыскании денежных средств, прекращении права собственности, третье лицо ООО «Филберт»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля модели ФИО82, идентификационный номер (VIN) №, легкового комби (хэтчбек), 2008 года выпуска, номер двигателя KF№, номер кузова №, черного цвета, государственный знак <***>, ПТС серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС) 9927№ от ДД.ММ.ГГГГ, выдано МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, код подразделения 1127001. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 260 000 рублей (250 000 рублей были указаны в п.3 договора за автомобиль и 10 000 рублей истец передал ответчику за неотделимые его улучшения). Полная стоимость автомобиля была уплачена истцом при подписании договора, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре. Ответчик заверил истца, что на дату заключения договора и дату передачи автомобиля истцу автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, а также в том, что автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории РФ (пп. «а» п.6 договора). В феврале 2022 года истец, намереваясь продать спорный автомобиль, нашел нового покупателя, который до совершения сделки сообщил ему, что проверил данный автомобиль, и оказалось, что он находится в залоге. Перепроверив данные сведения самостоятельно, истец установил, что данный автомобиль на момент его приобретения находился в залоге с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени залог сохраняется в пользу ООО «Филберт», о чем ответчик истца не предупредил и не представил ему согласие залогодержателя на отчуждение автомобиля. Из особых отметок, занесенных в ПТС на спорный автомобиль, видно, что истцу ответчиком передавался дубликат от ДД.ММ.ГГГГ, который был выдан взамен сданного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь был выдан взамен утраченного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. В переданном истцу ПТС не было информации о том, что автомобиль находится в залоге. Также истцу не известно, был ли спорный автомобиль возмездно отчужден залогодателем или нет, и знало ли лицо, которое приобрело спорный автомобиль у залогодателя, о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Таким образом, полагая, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, действующее законодательство, передав в собственность истца автомобиль без согласия на то залогодержателя, ввиду чего залогодержатель в любой момент может обратить взыскание на данный автомобиль, и он может быть изъят у истца, ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 168, 173.1, 346, 351, 353, 422 ГК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи спорного автомобиля недействительной сделкой и применить последствия ее недействительности, обязав истца передать ответчику спорный автомобиль и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за него, в сумме 260 000 рублей, аннулировать государственную регистрацию данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности истца на данный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Филберт».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 требования иска поддержали, просили его удовлетворить, пояснив дополнительно суду, что при покупке автомобиля истец проверял его на сайте ГИБДД, не знал и не был уведомлен ответчиком, что он находится в залоге, зарегистрировал автомобиль в установленном порядке, узнал о залоге через два месяца после его приобретения от потенциального покупателя, когда принял решение его продать. В настоящее время распорядиться данным автомобилем он не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факт заключения с истцом договора и передачи ФИО1 денежных средств в размере 260 000 рублей, требования иска не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел данный автомобиль для супруги, договора купли-продажи у него не осталось, у кого он приобретал автомобиль, суду также пояснить не смог, однако указал, что о том, что автомобиль находится в залоге, он также не знал, был уведомлен об этом истцом. Полагает, что являлся добросовестным покупателем транспортного средства, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положения ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить автомобиль марки (модели) ФИО82, регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, модель (номер) двигателя KF№, 2008 года выпуска, номер кузова (кабины, прицепа) №, черного цвета, легковой комби (хэтчбек).

Из п. 2 Данного договора следует, что отчуждаемый по настоящему договору автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается ПТС <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, и свидетельством о регистрации транспортного средства 9927№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРЭО ГИБДД УМВД по <адрес>, код подразделения 1127001.

Стоимость автомобиля была согласована сторонами в размере 250 000 рублей (п. 3 Договора).

Как следует из пояснений истца в суде, в день заключения договора 10 000 рублей истец передал ответчику также за неотделимые улучшения транспортного средства.

В силу п. 4 Договора истец оплатил полную стоимость договора ответчику наличными денежными средствами в момент его подписания.

Ответчик ФИО2 подтвердил в суде факт передачи ему истцом по данному договору 260 000 рублей.

В соответствии с п.6 Договора продавец заверил покупателя в том, что на дату заключения договора и на дату передачи автомобиля покупателю: автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право продавца на распоряжение им, а также в том, что автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории РФ; автомобиль был полностью оплачен продавцом при его приобретении собственными средствами.

Настоящий договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля (п.8 договора).

Из представленной в деле копии паспорта транспортного средства на спорный автомобиль<адрес>, выданного МРЭО ГИБДД УМВД по КО, следует, что на основании договора, совершенного в простой письменной форме, данный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, за истцом ФИО1 на основании договора купли-продажи – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорный автомобиль в установленном порядке был зарегистрирован в органах ГИБДД.

Из особых отметок, занесенных в ПТС на спорный автомобиль, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был выдан дубликат данного ПТС, который был выдан взамен сданного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, был выдан взамен утраченного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен ПТС от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных отметок в ПТС не имеется.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные, в том числе ст.353 ГК РФ, предусматривающей, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Интересы залогодержателя обеспечиваются наличием у него возможности совершения записи об учете залога в нотариальном реестре залогов в отношении заложенного имущества. Учет залогов является не обязанностью, а правом залогодержателя.

Согласно представленному в дело уведомлению о возникновении залога движимого имущества, залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, №, где залогодателем выступает ФИО5, залогодержателем – ООО «Филберт».

Из представленной стороной истца информации из открытых источников официального сайта УФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 было возбуждено 13 исполнительных производств, которые были окончены по основаниям пп.3,4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о собственниках транспортного средства «ФИО82», (VIN) №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, с момента постановки на учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, данный автомобиль неоднократно перерегистрировался на новых владельцев. После даты регистрации залога (ДД.ММ.ГГГГ) правообладатель автомобиля менялся семь раз.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход собственности от ФИО6 к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - от ФИО2 к ФИО1

Согласно сведениям сервиса по проверке автомобиля по VIN «Автотека» спорный автомобиль находится в залоге и по ПТС имел 13 владельцев.

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> сведений из государственного реестра транспортных средств об установленных ограничениях в виде запретов на регистрационные действия, на момент заключения сторонами сделки купли-продажи сведения о наложенных запретах отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что после заключения договора ему стало известно о нахождении автомобиля в залоге у ООО «Филберт» и, ссылаясь на нарушением ответчиком своих обязательства по договору купли-продажи, просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи автомобиля ФИО82, идентификационный номер (VIN) №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения соглашения о его расторжении, и возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору, а также забрать после возврата денежных средств спорный автомобиль.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворена не была.

Из ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (ч.1 ст. 460 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора купли - продажи транспортного средства был уведомлен о наличии залога на приобретаемый автомобиль и согласился принять автомобиль с таким обременением.

Как следует из договора купли - продажи, ответчик гарантировал покупателю передачу автомобиля свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу ст. 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению его добросовестность и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на автомобиль.

Ответчик заверил истца, что на дату заключения договора и на дату передачи автомобиля покупателю автомобиль не заложен.

Каких-либо доказательств наличия установленных на день приобретения ФИО1 спорного автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в материалы дела не представлено и в ходе его рассмотрения не добыто.

Довод ФИО2 о том, что он сам не был уведомлен о наличии залога, отклоняется судом, поскольку каких-либо доказательств, в том числе документов, подтверждающих анализ ответчиком открытых источников информации, в том числе в сети «Интернет», на предмет наличия обременений на автомобиле, договор купли-продажи, по которому у него возникло право собственности на данный автомобиль, в обоснование данной позиции стороной ответчика не представлено.

Суд принимает во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела, нормы закона, то обстоятельство, что в силу положений ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и при принятии решения по делу исходит из существа возникшего правоотношения сторон.

В силу действующего законодательства, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения условий обязательства по договору, допущенного стороной ответчика, нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая, что ФИО2 продал истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что у ФИО1 в силу закона возникло право требовать не признания недействительным, а расторжения договора купли-продажи и возмещения понесенных убытков в размере уплаченной за автомобиль цены, о чем изначальном им и ставился вопрос в его претензии.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания п. 5 ст. 453 ГК РФ следует, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Реальные убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика, составляет уплаченная последнему по договору купли - продажи сумма в размере 260 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки ФИО82, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 260 000 рублей, прекратить право собственности ФИО1 на данный автомобиль и обязать его передать ответчику.

Вместе с тем, суд находит излишне заявленным требование истца об аннулировании регистрационной записи его права собственности на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившее в силу судебное решение является самостоятельным основанием для изменения регистрационных данных на автомобиль в связи с переходом права собственности путем подачи соответствующего заявления в органы ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки ФИО8 2, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 260 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль ФИО8 2, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль марки ФИО8 2, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Неробова