УИД 32RS0027-01-2024-010430-74

Дело № 2а-1618/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Степониной С.В., при ведении протокола секретарем Кличко М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО3 об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП г. Брянска ФИО2 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 17.10.2024 на основании решения Советского районного суда г. Брянска от 08.04.2022 о взыскании в пользу ООО «Дом-Сервис» задолженности по коммунальным платежам.

18.10.2024 административный истец исполнила требования исполнительного документа в установленный судебным приставом 5-дневный срок.

28.10.2024 постановлением №... судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП г.Брянска ФИО2 исполнительное производство №...-ИП окончено о п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако после окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП г.Брянска ФИО2 вынесено постановление №... от 30.10.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 08.11.2024 по его взысканию.

03.12.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО3 в рамках исполнительного производства №...-ИП вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства.

Административный истец считает, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и наложения арестов на счета не имелось, поскольку требования исполнительного документа исполнены в установленный судебным приставом 5-дневный срок.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО2 выразившиеся во взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 08.11.2024;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, выразившиеся в наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления о наложении арестов: №... от 02.12.2024, №... от 02.12.2024, №... от 02.12.2024, №... от 02.12.2024, №... от 02.12.2024.

Определением суда от 10.01.2025 в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству ненадлежащий ответчик Советское РОСП г. Брянска заменен на надлежащего - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Дом Сервис». Определением суда от 22.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены солидарные должники П.А., П.В.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2, ФИО3, представитель УФССП России по Брянской области, заинтересованные лица ООО «Дом Сервис», П.А., П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом. П.А., П.В. просили рассмотреть спор в их отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление №... о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей вынесено 30.10.2024. Административным ответчиком не представлено доказательств своевременного направления истцу копии постановления №.... Как следует из скриншотов личного кабинета информационного портала Государственных услуг о взыскании исполнительского сбора ФИО1 узнала 03.12.2024, когда получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 08.11.2024. Административный иск направлен в суд 13.12.2024, т.е. в установленный законом десятидневный срок со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч.ч. 1, 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из положений ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ (ч. 10 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Брянска от 08.04.2022 с ФИО1, П.А., П.В. в пользу ООО «Дом Сервис» в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в размере 26 889,98 рублей и 2000 рублей пени.

На основании решения Советского районного суда г. Брянска по делу №2-532/2022 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП г.Брянска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 17.10.2024, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Дом Сервис» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, тепло и электроэнергию, включая пени солидарно в размере 28 889,98 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП направлено ФИО1 посредством системы Государственных услуг и получено должником 17.10.2024 в 16:27 (скриншот АИС ФССП России).

Согласно информации о платеже из системы государственных услуг 18.10.2024 ФИО1 оплатила задолженность по исполнительному производству №...-ИП в полном объеме 28 889,98 руб. Сумма долга была перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Дом-Сервис», что следует из справки о движении денежных средств (платежное поручение №6804 от 24.10.2024).

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа исполнительное производство №...-ИП окончено о п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление №... от 28.10.2024.

30.10.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП г.Брянска ФИО2 вынесено постановление №... об объединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства №...-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 28 889,98 руб., №...-ИП в отношении П.А. о взыскании 28 889,98 руб., №...-ИП в отношении П.В. о взыскании 28 889,98 руб. В данном постановлении указано, что исполнительский сбор в размере 3000 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке.

Судебным приставом не учтено, что в случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ.

При этом объединение в сводное производство исполнительного производства, которое уже окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, является незаконным.

Судом установлено, что после окончания исполнительного производства №...-ИП вынесено постановление №... от 30.10.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 рублей по исполнительному производству №...-ИП.

На неоднократные судебные запросы постановление №... от 30.10.2024 стороной административного ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании постановления №... от 30.10.2024 судебным приставим-исполнителем Советского РОСП г.Брянска ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 08.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП от 08.11.2024 в отношении должника ФИО1 вынесены постановления №... от 02.12.2024, №... от 02.12.2024, №... от 02.12.2024, №... от 02.12.2024, №... от 02.12.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Со счетов должника в ПАО «Совкомбанк» и в Банке Уралсиб 16.12.2024 списаны денежные средства в сумме 2000 рублей (по 1000 рублей с каждого счета) по исполнительному производству №...-ИП о взыскании исполнительского сбора. Данные обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств.

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП от 08.11.2024 о взыскании исполнительского сбора в связи с фактическим исполнением.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что должником ФИО1 были исполнены в полном объеме требования исполнительного документа по исполнительному производству №...-ИП в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, что послужило основанием для окончания исполнительного производства. Таким образом, применение финансовой санкции в виде взыскания исполнительского сбора, тем более после окончания исполнительного производства, является незаконным. Соответственно последующие постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 08.11.2024 о взыскании исполнительского сбора, а также вынесенные в ходе ведения данного производства постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также являются незаконными и нарушают права должника.

На основании изложенного, административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Установив, что постановления судебных приставов-исполнителей являются незаконными и нарушают права должника, суд приходит к выводу, что восстановление прав истца должно быть обеспечено путем возложения на УФССП России по Брянской области обязанности по принятию мер, направленных на возврат из бюджета ФИО1 незаконно удержанных денежных средств в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения по делу судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, кроме того, пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят, в том числе из государственной пошлины. Таким образом, вопрос о взыскании государственный пошлины разрешается судом вне зависимости от наличия соответствующего заявления административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 названного кодекса).

Из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи административного искового заявления), следует, что при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Административным истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Совкомбанк» №... от 19.12.2024.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Исходя из изложенного, в рассматриваемом случае субъектом, у которого возникает обязанность по возмещению стороне понесенных ею судебных расходов, на момент рассмотрения указанного дела является УФССП России по Брянской области (территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняло обязанности должностное лицо, вынесшее бездействие которого признано незаконным).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2021 N 37-П. На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с УФССП России по Брянской области.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Брянска ФИО3 об оспаривании постановлений удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя №... от 30.10.2024 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №...-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Брянска ФИО2 о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 08.11.2024 о взыскании с ФИО1 с исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО3 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации: №... от 02.12.2024, №... от 02.12.2024, №... от 02.12.2024, №... от 02.12.2024, №... от 02.12.2024, вынесенные в ходе исполнительного производства №...-ИП от 08.11.2024.

Обязать УФССП России по Брянской области принять меры по возврату ФИО1 денежных средств в размере 2000 (две тысячи) рублей, взысканных в ходе ведения исполнительного производства №...-ИП от 08.11.2024 в счет уплаты исполнительского сбора.

Взыскать с УФССП России по Брянской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.