дело <....>
(УИД: <....>)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«19» июня 2023 года <....>
Армавирский городской суд <....> в составе:
председательствующего судьи Черминского Д.И.,
при секретаре Выходцевой К.Ю.,
с участием: истца - ФИО1,
участвующей посредством видеоконференцсвязи,
представителем истца – адвоката Державиной Т.Е.,
представителем ответчика по доверенности - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с исковым заявлением о взыскании суммы денежных средств, полученных по предварительному договору купли-продажи от <....> в размере 600 000 руб., двойной суммы денежных средств, переданных по соглашениям о задатке от <....> и <....> в общем размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере 44 589 руб. 05 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 720 руб.
Свои требования мотивирует тем, что <....> между ней (покупателем) и ФИО3 в лице его представителя ФИО4 (продавцом) заключено соглашение о задатке по объекту недвижимости расположенного по адресу: <....> по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. <....> между сторонами заключено соглашение о задатке по продаже того же объекта недвижимости, по условию которого истец передал ответчику 300 000 руб. <....> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости расположенного по адресу: <....>. По условиям предварительного договора истец передала ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. Заключить основной договор купли-продажи в срок установленный в договоре не представилось возможным, по причине того, что приватизация спорного объекта недвижимости завершена истцом <....>. ФИО1 <....> направила на имя ФИО3 уведомление-предложение на заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости. Вместе с тем, данное уведомление-предложение оставлено ответчиком без ответа, более того, в последствии спорный объект недвижимости был продал ФИО3 третьим лицам. Таким образом, истец полагает что, ее права нарушены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой своих законных интересов.
Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи поддержала доводы искового заявления, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель истца - Державина Т.Е., в судебном заседании поддержала доводы искового заиления, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по месту жительства повесткой, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Представитель ответчика - ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что спорные сделки заключены от имени ФИО3 представителем ФИО4, из представленной доверенности не следует о наличии у неё прав на заключение недействительных сделок. Более того, на момент заключения сделок, спорный объект недвижимости не находился в собственности ФИО3 Кроме того, согласно условиям предварительного договора купли-продажи от <....> основной договор должен был быть заключен сторонами не позднее <....>, однако, в связи с тем, что указанное условие не было выполнено сторонами, то обязательства по предварительному договору купли-продажи прекратились.
Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по месту жительства повесткой, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ), лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от <....> №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ без участия ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <....> между ФИО3 в лице его представителя по доверенности №<....>0 от <....> ФИО4 (Участник сделки 1) и ФИО1 (Покупателем) заключено соглашение о задатке, согласно п.1.1. которого сумма задатка в размере 100 000 руб. передана покупателем участнику сделки 1 в обеспечении обязанности продажи квартиры, расположенной по адресу: <....>. На основании пункта 2.3 соглашения, в случает отказа участника сделки 1 от продажи вышеуказанного объекта недвижимости, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.
Распиской от <....> подтверждается факт передачи денежных средств в размере 100 000 руб. от ФИО1 к ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО3
<....> между ФИО3 в лице его представителя по доверенности <....> от <....> ФИО4 (Участник сделки 1) и ФИО1 (Покупателем) заключено соглашение о задатке, согласно п.1.1. которого сумма задатка в размере 300 000 руб. передана покупателем участнику сделки 1 в обеспечении обязанности продажи квартиры, расположенной по адресу: <....>. На основании пункта 2.3 соглашения, в случае отказа участника сделки 1 от продажи вышеуказанного объекта недвижимости, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере.
На основании представленной доверенности <....> от <....> ФИО3 уполномочивает ФИО4 быть его представителем во всех государственных и муниципальных органах по вопросам приватизации квартиры, расположенной по адресу: <....>, с правом продажи указанной квартиры и получением денежных средств.
<....> между ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 с одной стороны (Продавец) и ФИО1 с другой стороны (Покупатель) заключен предварительный договор купли продажи.
Согласно п.1.1. указанного предварительного договора, основной договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <....>, должен быть заключен между сторонами в срок до <....>.
В соответствии с п.2.1 договора, цена недвижимого имущества составляет 4 200 000 руб. При этом, в п.2.2 договора указано, что денежные средства в размере 600 000 руб. передается ФИО7 ФИО3 в день подписания предварительного договора купли-продажи.
На основании п.3.1 предварительного договора купли-продажи на продавцов возложена обязанность по оформлению в собственность (приватизации) предмета договора, а именно квартиры, расположенной по адресу: <....>.
Распиской от <....> подтверждается факт передачи денежных средств в размере 600 000 руб. от ФИО1 к ФИО4, действующей от имени и в интересах ФИО3
Вместе с тем, документы для приватизации спорной квартиры поданы продавцами только <....> (сроком исполнения до <....>), что подтверждается соответствующей распиской в получении документов филиалом ГАУ КК «МФЦ КК» <....>.
<....> квартира, расположенная по адресу: <....> кадастровым номером <....> зарегистрирована за ФИО3 и ФИО5 в качестве собственников.
Уведомлением от <....> истец предложил ответчику заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости. Данное уведомление было направлено ответчику по почте заказным письмом ШПИ <....>. Вместе с тем, указанное уведомление оставлено ФИО3 без ответа.
Вместе с тем, <....> квартира, расположенной по адресу: <....> кадастровым номером 23:49:0205009:1636 перерегистрирована в собственность ФИО8 и ФИО9 по 1/2 доли.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от <....> в требованием о возврате денежных средств в размере 600 000 руб., преданных по предварительному договору купли-продажи и задатка в двойном размере в общей сумме 800 000 руб. Указанная претензия была направлена ответчику по почте заказным письмом ШПИ <....> и согласно данным сайта Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, вручена адресату <....>. Вместе с тем, ответ на претензию со стороны ответчика не был дан.
Согласно ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с положениями ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Судом установлено что, основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен в установленный в договоре срок по вине ответчика, а именно в следствии не принятия мер по оформлению в собственность (приватизации) спорной квартиры. Денежные средства в размере 600 000 руб., уплаченный истцом по предварительному договору купли-продажи ответчиком не возвращены.
Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку представленный договор содержит все существенные условия, по которым стороны намерены его в будущем заключить, по существу представляет собой предварительный договор купли-продажи недвижимости, а так же заключенные во исполнение указанного договора соглашения о задатке, свидетельствует о воле сторон оформить свои правоотношения в указанной части именно в форме задатка. При заключении договора и соглашений стороны договорились о предоставлении суммы задатка.
В силу п.2.3 соглашений о задатке от <....> и <....>, в случае отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи недвижимости, сумма задатка подлежи возвращению покупателю в двойном размере.
Соглашения прямо предусматривают обязательство ответчика возвратить задаток в двойном размере, какие-либо сомнения о том, является ли уплаченная сума в размере 100 000 руб. и 300 000 руб. задатком, отсутствуют.
При этом, суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что ФИО4 не имела полномочий на заключение спорной сделки ввиду следующего:
В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии со ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Представленная в материалы дела доверенность №<....> от <....> выданная ФИО3 на имя ФИО4 полностью соответствует требованиям главы 10 ГК РФ и предусматривает полномочия последний на осуществление сделок со спорной квартирой и получением денежных средств по таким сделкам.
В связи с чем, суд признает ФИО4 как уполномоченное лицо на совершение спорных сделок с недвижимым имуществом ФИО3, в то время как обязательства в следствии ненадлежащего исполнения соглашений о задатке и предварительного договора купли-продажи возлагаются на ответчика, поскольку именно он выступает стороной указанных сделок.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи от <....> в размере 600 000 руб. и двойную сумму задатка в размере 800 000 руб. уплаченных по соглашениям о задатке от <....> и <....>.
В отношении требований истица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
По смыслу данной нормы права, её положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от основания возникновения обязательства.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
На момент подачи искового заявления – <....> Центральным банком Российской Федерации установлена ставка рефинансирования в размере 11% годовых, которая затем была снижена до 9,5% (с <....> по <....>), а с <....> снижена до 8%.
В п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <....> <....> (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....>, Пленума ВАС РФ <....> от <....>) разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В силу п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> (в ред. от <....>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Суд, полагает, что расчет нужно произвести следующим образом: (сумма долга) х ставку банковского процента / (дни в году) х (дни просрочки) = процент за пользование чужими денежными средствами, также суд считает неверным и представленный истцом период расчета процентов.
При этом, суд полагает что сумму основного долга следует рассматривать именно как совокупность денежных средств переданных от истца ответчику, без учета увеличения суммы задатка до его двойного размера, поскольку эта форма ответственности за неисполнение договора носит штрафной характер и не может учитываться при определении суммы денежных средств в понимании ст.395 ГК РФ.
Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам о задатке от <....> и <....>, а так же предварительному договору купли-продажи от <....> на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. за период с <....> по <....> (период который указывает сам истец) (147 календарных дней) составит:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
1 000 000
<....>
<....>
22
17%
365
10 246,58
1 000 000
<....>
<....>
23
14%
365
8 821,92
1 000 000
<....>
<....>
18
11%
365
5 424,66
1 000 000
<....>
<....>
41
9,50%
365
10 671,23
1 000 000
<....>
<....>
43
8%
365
9 424,66
Итого:
147
11,07%
44 589,05
С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 589 руб. 05 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчиком контррасчет не представлен, оснований для снижения суммы процентов судом не установлено.
Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.
На основании ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от <....> <....> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....>), суд устанавливает, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Определяя размер, подлежащий взысканию, компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Однако, поскольку истцом суду не представлены доказательства о размерах и характере причиненных ей ответчиком физических и нравственных страданий, суд считает, что заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Следовательно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в размере 14 720 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <....> года рождения, уроженца <....>, в пользу ФИО1, <....> года рождения, уроженки <....>, сумму задатка в двойном размере в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) руб. 00 коп., денежные средства переданные в счет приобретения недвижимого имущество по предварительному договору купли-продажи в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 589 (сорок четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 05 коп. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 720 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать) руб. 00 коп., а всего 1 259 309 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч триста девять) руб. 05 коп.
Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд.
Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.