Решение по делу № 2-4487/2023 от 21.12.2023

Дело №2-4487/2023

УИД 61RS0005-01-2023-005710-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Короленко Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебельщик», третьи лица ООО «Управляющая компания «Техинвест 2001», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» о возложении обязанности по установке повысительной насосной станции, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 16 февраля 2021 года между застройщиком ООО «Мебельщик» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым покупателю ФИО1 была передана в собственность квартира площадью 35, 5 кв.м., расположенная на последнем 13 этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый номер №.

В соответствии с проектной декларацией о проекте строительства многоквартирного жилого комплекса «<данные изъяты>» по адресу: <...> ООО «Мебельщик» является застройщиком указанного четырнадцатиэтажного многоквартирного дома (13 этажей плюс подвал), в котором потребитель ФИО1 приобрела квартиру № в состоянии без отделки (стройвариант).

Продавец ООО «Мебельщик», являющийся одновременно застройщиком многоквартирного дома, входящего в состав жилого комплекса «<данные изъяты>», передал покупателю квартиру со скрытыми дефектами и строительными недостатками, о чем покупателю стало известно в ходе непродолжительного пользования квартирой.

С момента покупки квартиры в указанном МКД потребитель не может полноценно пользоваться своей квартирой сначала из-за течи кровли и образования грибка, плесени, на поверхностях квартиры возникшей вследствие повышенной влажности в квартире, связанной с длительной протечкой кровли у вентиляционной шахты на кухне и увлажнения плиты перекрытия и недостаточной тяги в вентиляционной шахте, что приводило к нарушению циркуляции воздуха в квартире, постоянных ремонтных работ в квартире, связанных с этим, а в настоящее время из –за постоянного отсутствия воды, перебоями в электроснабжении и как следствие нестабильной работы системы отопления.

Потребитель ФИО1 неоднократно оставляла заявки диспетчеру УК «Технинвест2001» по вопросам отсутствия воды и света в квартире, что зафиксировано письменно, также заявки и обращения подавались в ресурсоснабжающие организации, которые отсылали в УК для решения вопросов по отсутствию света и воды в квартире в случаях незапланированного отключения воды и света в поселке городского типа Дагомыс самими указанными организациями.

В соответствии с Проектной декларацией о проекте строительства многоквартирного жилого комплекса «<данные изъяты>», опубликованной в интернете на официальном сайте в интернете по адресу: <данные изъяты> 18.04.2016. следует, что «в каждом подъезде предусмотрены комната консьержа и комната для уборочного инвентаря», «отопление и горячее водоснабжение от центральной системы».

Исходя из представленной документации, обязанность по установке насосных повысительных станций лежит на ООО «Мебельщик» и не была застройщиком исполнена, в связи с чем потребитель не получает стабильно жизненно необходимый коммунальный ресурс – воду.

Ссылаясь, в том числе, на изложенные обстоятельства истец в августе 2023 года направил в адрес ООО «Мебельщик» письменный запрос, в котором просил в случае согласия с доводами потребителя указать срок установки ООО «Мебельщик» необходимой повысительной станции в подвальном этаже корпуса 3 дома по ул. <...>. Указанный запрос по настоящее время ответчиком оставлен без ответа.

Аналогичный запрос был направлен истцом в августе 2023 года и в управляющую компанию ООО «УК «Техинвест 2001». В ответ на указанный запрос был получен ответ за исх № от 22.09.2023, в котором указано на то, что исполнение проектных решений застройщиком ООО «Мебельщик» не относится к компетенции управляющей организации. По вопросу установки насосных повысительных станций пояснено, что они должны устанавливаться за счет средств собственников помещений в МКД. Решение об установке выносится на повестку общего собрания и потребителю ФИО1 было предложено инициировать такое собрание.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.475,557,308.3 ГК РФ, ст.ст.18,29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец просил суд:

Обязать ответчика ООО "Мебельщик" в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить мембранный емкий бак и автоматическую повысительную насосную станцию (для ее включения при недостаточном давлении в сети) в системе холодного водоснабжения в подвальных этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> для повышения напора с гарантируемого до требуемого в помещениях в соответствии требованиями действующих строительных норм и правил, достаточные по объему и мощности для обеспечения надлежащего снабжения холодной водой квартиры истца ФИО1

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения одного месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу истца ФИО1 предусмотренный п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИстецФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что в текущем 2023 году проблема обострилась ввиду подключения к водопроводу вводимых в эксплуатацию новых многоквартирных домов, квартира истца расположена на 13-ом этаже дома, от недостаточного напора подачи холодной воды страдают в наибольшей степени, в течение всего летнего периода 2023 года вода отсутствовал. В результате нарушения застройщиком своих обязательств истец и его семья не имеют возможности проживать в своей квартире, так как постоянно испытывают существенные затруднения в быту - невозможность помыть руки, принять душ, постирать одежду и т.п. Водоснабжение является базовым коммунальным благом и необходимо для жизни. Ввиду постоянного отсутствия водоснабжения, истец ФИО1 заболела и сразу по приезду из г. Сочи была госпитализирована в РОКБ и на протяжении длительного времени болела, в результате чего истцу был причинен значительный моральный вред. Отсутствие, предусмотренных проектом насосов в пожарных отсеках также является нарушением правил пожарной безопасности.

Представители ООО «Мебельщик»- ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что в проектную документацию МКД были внесены изменения в 2019 году, в результате которых застройщик не должен был устанавливать повысительные насосные станции, а кроме того, полагают, что настоящий иск подан истцом по истечении гарантийного срока на инженерное оборудование, который составляет три года, а требования истца, по мнению ответчика, направлены на модернизацию системы водоснабжения и должны быть заявлены к Водоканалу г. Сочи.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Техинвест 2001», действующий по доверенности ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором третье лицо ссылается на пропуск трехлетнего гарантийного срока, действующего для застройщика ООО «МБЛ» и на то, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является МУП Водоканал г. Сочи.

Представитель третьего лицо Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал», действующий по доверенности ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законами изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Судом установлено, что 16 февраля 2021 года между застройщиком ООО «Мебельщик» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым покупателю ФИО1 была передана в собственность квартира площадью 35, 5 кв.м., расположенная на последнем 13 этаже жилого дома по адресу: <...>, кадастровый №.

Свои обязательства по договору купли-продажи покупатель ФИО1 исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры 9 496 800 рублей.

Поскольку истец ФИО1, несмотря на то, что не являлся участником долевого строительства, пользуется результатом работы застройщика, применению подлежат положения Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона). Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Как следует из объяснений истца, с момента покупки квартиры в указанном МКД потребитель не может полноценно пользоваться своей квартирой сначала из-за течи кровли и образования грибка, плесени, на поверхностях квартиры возникшей вследствие повышенной влажности в квартире, связанной с длительной протечкой кровли у вентиляционной шахты на кухне и увлажнения плиты перекрытия и недостаточной тяги в вентиляционной шахте, что приводило к нарушению циркуляции воздуха в квартире, постоянных ремонтных работ в квартире, связанных с этим, а в настоящее время из –за постоянного отсутствия воды, перебоями в электроснабжении и как следствие нестабильной работы системы отопления.

В текущем 2023 году проблема обострилась ввиду подключения к водопроводу вводимых в эксплуатацию новых многоквартирных домов. В результате в часы пикового потребления (утром с 6 до 9 часов и вечером с 18 до 22 часов) холодная вода в квартирах с 10-го этажа и выше практически отсутствует. Квартира истца расположена на 13-ом этаже дома, от недостаточного напора подачи холодной воды страдают в наибольшей степени. В летний период и увеличением разбора воды, перебои в холодном водоснабжении усилились, в течение всего летнего периода 2023 года вода отсутствует и по выходным дням (в течение почти всего такого дня). Отсутствие холодного водоснабжения существенно осложняет жизнь истца, так как, находясь в своей квартире практически весь летний период, истец и его семья лишены возможности пользоваться водой, что помимо того, что, безусловно, нарушает права истца, как потребителя, еще и является нарушением пожарной безопасности.

По вопросу перебоев водоснабжения, истец ФИО1 в августе 2023 года обращалась в Водоканал г. Сочи, также как и иные собственники квартир в доме обращались по вопросу непоступления воды на верхние этажи дома, в период, когда вода на нижних этажах была, что следует из предоставленной в материалы дела переписки из мессенджера чата собственников ЖК «<данные изъяты>».

Как следует из ответа «Водоканала» от 22.09.2023 в МКД ЖК «<данные изъяты>» в ходе обследования магистральных сетей водоснабжения, переданных в хозяйственное ведение МУП г. Сочи «Водоканал», нарушений не обнаружено. Давление в точке врезке многоквартирного дома соответствует требованиям СП 31.13330.2021 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения». Для высотных зданий следует предусматривать зонирование системы водоснабжения, с установкой повысительных насосных станций, которые являются неотъемлемой частью внутренней системы водоснабжения высотных зданий. Для решения проблемы с подачей водоснабжения необходимо обратиться в управляющую организацию.

В соответствии с Актом комиссионного осмотра манометров входного давления в МКД <...> от 14 августа 2023 года комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК Техинвест 2001»: главного инженера технической и аварийно- диспетчерской службы ФИО6; техником технической и аварийно-диспетчерской службы ФИО7 в присутствии собственника <...>, проведен комиссионный осмотр входного давления ХВС в корпусе №3. Выводы комиссии: входное давление в МКД недостаточно для доставки воды в МКД на 13 этаж МКД, фильтр установленный на входном трубопроводе чист и не препятствует прохождению воды.

Таким образом судом с достоверностью установлено, что в квартире истца, находящейся на 13-ом этаже МКД имеются постоянные перебои с водоснабжением, так же как и установлено отсутствие в МКД повысительных насосных станций, что по существу не отрицается ни застройщиком – ответчиком по делу ООО «Мебельщик», ни управляющей компанией –третьим лицом ООО «УК Техинвест 2001».

Пунктом 2.14. ПД предусмотрено, что «в состав общего имущества в многоквартирном доме, подлежащего передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома включаются помещения общего пользования, в число которых входят: входные группы первых этажей с помещениями консьержа……..».

Теплоснабжение, канализация, водоснабжение- подключено по проекту».

В соответствии с п.2.18. Проектная организация (стадия П) и (стадии РД: Общество с ограниченной ответственностью " Сочиархпроект».

На официальном сайте ООО «Мебельщик» размещены документы – Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в частности по второму этапу строительства, разрешение от 23 марта 2020 года.

Из текста данного Разрешения следует: «Сети и системы инженерно-технического обеспечения»- водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отведение ливневых стоков по проекту и фактически совпадает. «Материалы кровли»- по проекту «плоская», фактически «полимерномастичная» материалы перекрытий «-по проекту монолитный железобетон», фактически «железобетон».

В соответствии с» Изменениями в проектную декларацию от 18 апреля 2016 г. на строительство многоквартирного жилого комплекса « <данные изъяты>» №1 от 01 августа 2016 г., опубликованной 10.02.2017 г. следует, что в связи с изменениями сведений, указанных в Проектной декларации от 18 апреля 2016г., пункты 2.1.и 2.11. читать в следующей редакции:

2.1. Результаты экспертизы проектной документации:

А) Положительное заключение негосударственной экспертизы№ от 23.10.2015г. выдано «<данные изъяты>), г.Сочи,

Б) Положительное заключение негосударственной экспертизы № от 29.07.2016г. выдано «<данные изъяты>»), г.Сочи «Отопление и горячее водоснабжение от центральной системы. Теплоснабжение, канализация, водоснабжение- подключено по проекту; в каждом подъезде предусмотрены комната консьержа и комната для уборочного инвентаря.» (стр. 2,3 Изменений)

В п.10.4 «О результатах экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» указано, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и ссылка на экспертизу проектной документации -23 октября 2015 г., инженерных изысканий -20 февраля 2015, а в графе п.10.4.3. « номер заключения экспертизы….» - указано инженерных изысканий 1-1-1-007-15, а проектной документации -6-1-1-0046-16.

Раздел 14. Регулирует вопросы о планируемом подключении (технологическом присоединении) многоквартирного дома к сетям инженерно-технического обеспечения и планируемом подключении к сетям связи.

14.1.1. холодное водоснабжение- <данные изъяты>»;

14.1.1. теплоснабжение- МУП города <данные изъяты>»;

14.1.1. (5) электроснабжение – <данные изъяты>»

В соответствии с «Положительным заключением негосударственной экспертизы <данные изъяты>», утвержденной 10 июня 2015 г. за №.

Объектом негосударственной экспертизы являлась проектная документация без сметы по объекту: Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <...>

Предметом экспертизы являлась оценка соответствия проектной документации техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительному регламенту, градостроительному плану земельного участка, национальным стандартам, заданию на проектирование.

Раздел 5 указанной экспертизы регламентирует сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно –технических мероприятий, содержание технологических решений.

Подраздел 5.1 Система электроснабжения

Подраздел 5.2. Система водоснабжения.

В этом подразделе подробно описаны техусловия, система водоснабжения и т.д.

«Гарантируемый напор в городской сети принимаем равным 20 м вод.ст., требуемый напор для каждого блока многоквартирного жилого комплекса составляет 55,0 м вод.ст. Для повышения напора с гарантируемого до требуемого в помещениях насосных станций в подвальных этажах каждого блока(отм.-2.500) предусматривается установка повысительной насосной станций <данные изъяты> компании <данные изъяты>.

Для поддержания необходимого напора в противопожарном водопроводе -42,0 м в помещениях насосных в подвальных этажах каждого блока (отм.-2.500) предусматривается установка насосной станций <данные изъяты> компании <данные изъяты> с двумя (рабочим и резервным ) насосными агрегатами CR 10-6, которая обеспечивается водой по 1 категории водоснабжения от двух независимых источников (два ввода от закольцованных уличных сетей)».

Возражая против заявленных исковых требований ответчик, в том числе, ссылается на то, что в указанную проектную документацию в 2019 году были внесены изменения, в результате которых застройщик не должен был устанавливать повысительные насосные станции и в подтверждение своих доводов предоставил дополнительную техническую документацию, из которой не усматривается наличие изменений в части обязательной установки повысительных насосных станций, которые должны устанавливаться наряду с понижающими давление редукторами.

Кроме того, в судебном заседании сторона ответчика не смогла пояснить суду, каким конкретно документом было предусмотрено изменение, связанное с отсутствием обязанности по установке застройщиком ООО «Мебельщик» повысительных насосных станций, при том, что бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике, который в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставил суду доказательства, подтверждающие их позицию об отсутствии обязанности по установке насосных станций.

Исходя из изложенного следует, что обязанность по установке насосных повысительных станций лежит на ООО «Мебельщик и не была исполнена застройщиком.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранения выявленных в квартире и общедомовом имуществе недостатков, обратившись в суд в течение пятилетнего гарантийного срока с иском об обязании застройщика установить повысительные насосные станции для повышения напора с гарантируемого до требуемого в помещениях в соответствии требованиями действующих строительных норм и правил, достаточные по объему и мощности для обеспечения надлежащего снабжения холодной водой квартиры истца ФИО1

Что касается доводов ответчика о том, что иск подан по истечении трехлетнего гарантийного срока, установленного для технологического и инженерного оборудования, то они приняты во внимание быть не могут, так как спорные насосные станции изначально не были установлены застройщиком, а следовательно, их отсутствие относится к недостаткам качества объекта долевого строительства и в данном случае иск подан в течение пятилетнего гарантийного срока (ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Соответственно, поскольку указанные недостатки были обнаружены потребителем в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на застройщике.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец, как потребитель, не имеет полномочий на обращение с таким иском в суд, суд исходит из того, что согласноп.п. 2,3,9постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, потребовать устранения недостатков в общем имуществе МКД вправе любой собственник недвижимости, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме которого, в силу ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ автоматически переходит к приобретателю жилого или нежилого помещения.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что застройщик ООО «Мебельщик» не должен был устанавливать повысительные насосные станции, ввиду отсутствия такой необходимости при наличии достаточного давления подачи воды в трубах.

Как следует из предоставленной истцом в материалы дела копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года по делу №А32-41072/202 по исковому заявлению МУП г. Сочи «Водоканал» к ООО «Мебельщик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 665 584 руб., в районе застройки указанного МКД отсутствуют необходимые мощности по водоотведению, а именно из-за неудовлетворительного состояния отдельных сооружений, резерв мощности Дагомысских ОСК отсутствует и необходимо проведение ряда мероприятий по водоснабжению.

В рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что техническое состояние объектов водопроводно- канализационного хозяйства МУП г. Сочи «Водоканал», посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение объектов ООО «Мебельщик», с учетом их проектно-технических характеристик, не позволяет обеспечить нормативное, бесперебойное водоснабжение/водоотведение объектов капитального строительства с их заявленными нагрузками в рамках договора от ... г. №ТУ/365, без проведения мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в п. Дагомыс муниципального образования город-курорт Сочи и т. д.

По итогам проведенной прокуратурой города Сочи проверки исполнения законодательства в области водоснабжения и водоотведения, Прокурором Центрального района г. Сочи было утверждено обвинительное заключение в отношении директора МУП города Сочи «Водоканал» ФИО8 по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1.1 ст. 293, ч. 3 ст. 285 УК РФ. На стр. 11 обвинительного заключения указано: «ФИО8 в период с 01.09.2017 до 31.12.2017 реализуя свой преступный умысел, находясь в здании МУП г. Сочи «Водоканал», являясь должностным лицом – директором МУП г. Сочи «Водоканал», постоянно наделенным административно-хозяйственными и организационнораспорядительными функциями в указанном унитарном предприятии, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать видимость успешного руководителя перед абонентами МУП г. Сочи «Водоканал», в нарушение п. 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, п.п. 3.1, 3.2, 4.13 Устава МУП г. Сочи «Водоканал», п.п. 2.3, 2.5, 3.4 должностной инструкции директора МУП г. Сочи «Водоканал», явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто ни при каких обстоятельствах не вправе совершать – заключил 735 безвозмездных договоров на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал»». В приведенном в обвинительном заключении списке договоров (735 шт.), на стр. 11 заключения был отмечен договор от 15.11.2017 №, заключенный между директором – ФИО8 и ответчиком по делу – ООО «Мебельщик», который был исполнен 27.03.2018 за очень короткое время, что невозможно технически.

В силуч. 3 ст. 61ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При наличии указанного решения арбитражного суда, застройщику ООО «Мебельщик» достоверно известно, что обеспечение нормативным, бесперебойным водоснабжением объектов капитального строительства МКД без проведения мероприятий по увеличению мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения в п. Дагомыс муниципального образования город-курорт Сочи и т. д. невозможно, что позволяет суду сделать вывод о том, что без повыситительных насосных станций в многоэтажном МКД обеспечение стабильным водоснабжением, в частности собственника квартиры №, находящейся на последнем 13-ом этаже МКД, не представляется возможным, что также подтверждается указанным выше ответом «Водоканала» от 22.09.2023 о том, что для высотных зданий следует предусматривать зонирование системы водоснабжения, с установкой повысительных насосных станций, которые являются неотъемлемой частью внутренней системы водоснабжения высотных зданий.

Таким образом, вне зависимости от предстоящей модернизации, реконструкции, замены коммуникаций и водопровода в п. Дагомыс, застройщик не освобождался от обязанности обязательной установки повысительных насосных станций, что и было предусмотрено проектной документацией.

Как указал сам ответчик в своих письменных пояснениях, отсутствие надлежащего напора, позволяющего воде «добраться» до квартиры, в которой проживает ФИО1, связано с отсутствием должного подвоза воды со стороны МУП г. Сочи «Водоканал» к объекту подключения ООО «Мебельщик», то есть, по сути, ответчик признает, что имеется проблема с водоснабжением квартиры истца, но полагает, что ответственность должна быть возложена только на МУП г. Сочи «Водоканал», обязанного обеспечить надлежащий напор.

С учетом изложенного, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не были предоставлены суду объективные, достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие обязанности застройщика ООО «Мебельщик» по установке повысительных насосных станций, предусмотренных проектной документацией, как и не были предоставлены доказательства, свидетельствующие напрямую о внесенных изменениях в части установки спорных насосных станций в проектную документацию.

Ссылка ответчика и третьего лица на письмо прокуратуры Лазаревского района г. Сочи от 22 сентября 2023 года не может быть принята во внимание, так как в нем изложены обстоятельства, связанные с отсутствием водоснабжения во всем Лазаревском районе города Сочи, в то время как предметом спора по настоящему делу является отсутствие водоснабжения в квартире истца, в те периоды, когда во всем доме имелось водоснабжение, которое доходило только до 10-го этажа, по причине недостаточного давления в трубах и ввиду отсутствия повысительных насосных станций невозможности поступления воды на 13 этаж МКД, что было зафиксировано в указанном выше Акте комиссионного осмотра манометров входного давления в МКД <...> от 14 августа 2023 года комиссией в составе представителей управляющей организации ООО «УК Техинвест 2001»: главного инженера технической и аварийно- диспетчерской службы ФИО6; техником технической и аварийно-диспетчерской службы ФИО7 в присутствии собственника квартиры <...>.

Из представленных суду рабочей документации, на объект МКД по адресу: <...> С кад. № <...> договора №№ о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от 15.11 2017, технических условий к указанному договору, Акта приемки инженерных сетей от 27.03.2018, утвержденного техническим директором МУП г. Сочи «Водоканал», единого договора № холодного водоснабжения и водоотведения от 17.01.2019, заключенного МУП города Сочи «Водоканал» и ООО «Мебельщик» с приложенными к нему документами, договора № СОИ холодного водоснабжения и водоотведения в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 13 июля 2021 года, заключенного между МУП г. Сочи «Водоканал» и ООО «УК Техинвест 2001» и приложенных к нему документов, энергетического паспорта жилого дома <...> а также иной технической документации, предоставленной ответчиком и третьим лицом не усматривается, что в проектную документацию были внесены какие-либо изменения, касающиеся насосных станций.

Предоставленная справка о выполнении технических условий № от 15.11.2017, выданная 19.03.2018 МУП г. Сочи «Водоканал» не может подтверждать наличие или отсутствие обязанности по установке насосных станций, так как выполнение технических условий требуется для подключения МКД к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения МУП г. Сочи «Водоканал».

Кроме того, сам факт наличия заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 16 января 2020 года, утвержденного приказом заместителя руководителя департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, не свидетельствует о том, что у ООО «Мебельщик» отсутствовала обязанность по установке повысительных насосных станций, указанных в проектной документации.

Суд также отмечает, что из положительного заключения экспертизы объекта экспертизы «Многоквартирный жилой комплекс по адресу: <...> утвержденного Директором ООО «ПроектСтройНадзор» 06 декабря 2019 года, следует, что исследовалась проектная документация, подготовленная ООО «Сочиархпроект» (в которой предусматривалось наличие повысительной насосной станций <данные изъяты> компании <данные изъяты>) и в указанном положительном заключении не рассматривались сведения о технических условиях подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, сведения о задании застройщика на выполнение инженерных изысканий, сведения о программе инженерных изысканий, состав отчетных материалов о результатах инженерных изысканий ( с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы) не предоставлялась.

Кроме того, вопреки требованиям суда, ответчиком не были предоставлены на обозрение суда оригиналы указанных документов, а как следует из пояснений истца, описанные заключения не размещены в открытом доступе на сайте <данные изъяты> и на сайте застройщика, хотя ответчик указал, что эти документы должны быть размещены и фактически размещены на указанных сайтах.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 об обязании ответчика установить мембранный емкий бак и автоматическую повысительную насосную станцию (для ее включения при недостаточном давлении в сети) в системе холодного водоснабжения в подвальных этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> для повышения напора с гарантируемого до требуемого в помещениях в соответствии требованиями действующих строительных норм и правил, достаточные по объему и мощности для обеспечения надлежащего снабжения холодной водой квартиры истца ФИО1 законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, установив в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ, что указанная обязанность должна быть исполнена ответчиком в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 2 статьи 174 АПК РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обращено внимание на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Истцом по настоящему иску заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения одного месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до момента полного исполнения.

Учитывая конкретные обстоятельства, а именно то, что застройщик ООО «МБЛ» целенаправленно уклоняется от исполнения своих обязательств, игнорирует требования потребителя по установке повысительного насоса, в целях понуждения ответчика к исполнению решению суда, суд считает возможным установить и взыскать судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения, не усматривая оснований для взыскания указанной неустойки в большем размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку на рассматриваемые правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, при этом установлено нарушение ответчиком права истца ФИО1, собственника квартиры, как потребителя на устранение недостатков товара, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп. 30постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд оценивает заявленный истцом ФИО1 размер компенсации в 100 000 руб. как завышенный и полагает, что с учетом существа и длительности нарушения, связанного с отсутствием водоснабжения в квартире истца, а также требований разумности и справедливости, учитывая, представленные медицинские документы, подтверждающие нахождение истца на стационарном лечении с диагнозом «бронхиолит» по приезду из г.Сочи, компенсацию морального вреда следует определить в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета в сумме 600 рублей, с учетом удовлетворения требований, как имущественного характера, не подлежащего оценке, так и неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мебельщик», третьи лица ООО «Управляющая компания «Техинвест 2001», Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Город-курорт Сочи Краснодарского края «Водоканал» о возложении обязанности по установке повысительной насосной станции, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебной неустойки, удовлетворить частично.

Обязать ООО "Мебельщик" (<данные изъяты>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда установить мембранный емкий бак и автоматическую повысительную насосную станцию (для ее включения при недостаточном давлении в сети) в системе холодного водоснабжения в подвальном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> для повышения напора с гарантируемого до требуемого в помещениях в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, достаточные по объему и мощности для обеспечения надлежащего снабжения холодной водой квартиры истца ФИО1 (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Мебельщик» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения одного месяца со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу и до момента его полного исполнения.

Взыскать с ООО «Мебельщик» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, сумму штрафа в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «Мебельщик» (<данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023