УИД № 77RS0018-02-2021-005218-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Удаловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-247/22 по иску ФИО2 к ООО «Новгородская кондитерская фабрика» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «ТКЦ «Новгородская кондитерская фабрика» о взыскании денежных средств, затраченных на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.
Требования мотивированы тем, что в мае 2020 года истцом приобретены в магазине «Дикси», изготовленные ООО «Торгово-коммерческий центр «Новгородская кондитерская фабрика» конфеты глазированные «Чернослив Испанский». Как следует из информации указанной на упаковке, конфеты состоят из: чернослива без косточки, глазури кондитерской (сахар, заменитель какао-масла) лауринового типа (масло растительное), какао порошка, эмульгатора соевого, лецитина, ароматизатора ванилин) сахара. При употреблении конфет из-за наличия в черносливе фрагмента косточки и попадания его при накусывании на зуб, нижний жевательный зуб справа раскололся. 28.05.2020 истец обратилась в стоматологическую клинику «АРдента» для оказания медицинской помощи терапевтом. В ходе проведения стоматологических услуг денежная сумма - сумма, в том числе: услуги рентгенодиагностического центра ООО «МСК «Диагностик» - сумма, консультация - сумма; стоматологическое лечение - сумма (сумма+сумма+сумма+ сумма+сумма) Кроме того, в целях устранения воспаления по назначению лечащего врача приобретены медицинские препараты: Найз, Энтерол, Никсар, ФИО3, а также проводились полоскания ротовой полости ФИО4, расходы по приобретению данных препаратов в размере сумма 28.05.2020 истец обратилась посредством электронной почты с претензионным письмом, в котором требовала возмещения понесенных расходов по лечебным манипуляциям в размере сумма В августе 2020 года поступил ответ на претензию, согласно которой, предложено представить в адрес ООО «НКФ» документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму сумма, а также медицинские документы (копию медицинской карты стоматологического больного) с целью окончательного разрешения сложившейся ситуации и урегулирования спора в досудебном порядке. Истцом направлена повторная претензия, представлены ранее затребованные документы. однако, до настоящего времени данная претензия не удовлетворена ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
04.05.2022г. истец уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ООО «ТКЦ «Новгородская кондитерская фабрика» и АО «Дикси-ЮГ» (продавец) солидарно расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.
28.09.2022г. истец заявила ходатайство о привлечении соответчика ООО «Новгородская кондитерская фабрика», и согласно уточненного иска просила солидарно взыскать денежные средства с ответчиков расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг сумма, почтовые расходы сумма, а также штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя.
Истец, представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявили ходатайство об исключении из участия в деле ООО «ТКЦ «Новгородская кондитерская фабрика», АО «ДиксиЮГ», представили уточненные расчеты требований.
Ответчик ООО «Новгородская кондитерская фабрика» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о дате и времени судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать.
Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля ФИО6, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с н.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ч.1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
- Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2020г. истцом приобретены в магазине «Дикси», изготовленные ООО «Новгородская кондитерская фабрика» конфеты глазированные «Чернослив Испанский» стоимостью сумма.
Как следует из информации указанной на упаковке, конфеты состоят из: чернослива без косточки, глазури кондитерской (сахар, заменитель какао-масла) лауринового типа (масло растительное), какао порошка, эмульгатора соевого, лецитина, ароматизатора ванилин) сахара.
При употреблении конфет из-за наличия в черносливе фрагмента косточки и попадания его при накусывании на зуб, нижний жевательный зуб справа раскололся.
28.05.2020 истец обратилась в стоматологическую клинику «АРдента» для оказания медицинской помощи терапевтом.
В ходе проведения стоматологических услуг истцом затрачена денежная сумма – сумма, в том числе: услуги рентгенодиагностического центра ООО «МСК «Диагностик» - сумма, консультация - сумма; стоматологическое лечение - сумма
По назначению лечащего врача приобретены медицинские препараты: Найз, Энтерол, Никсар, ФИО3, ФИО4, расходы по приобретению данных препаратов составили сумма
28.05.2020 истец обратилась в ООО «ТКЦ «Новгородская кондитерская фабрика» посредством электронной почты с претензионным письмом, в котором требовала возмещения понесенных расходов по лечебным манипуляциям в размере сумма
В августе 2020 года поступил ответ на претензию, согласно которой, предложено представить в адрес ООО «НКФ» документы, подтверждающие понесенные расходы на сумму сумма, а также медицинские документы (копию медицинской карты стоматологического больного) с целью окончательного разрешения сложившейся ситуации и урегулирования спора в досудебном порядке.
Истцом направлена повторная претензия, представлены ранее затребованные документы, однако, до настоящего времени данная претензия не удовлетворена.
Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании расходов за стоматологическое лечение и лекарственные препараты обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим причинам.
Факт приобретения истцом конфет и повреждения в результате употребления конфет зуба, вопреки доводам ответчика, подтверждается справкой по операции об оплате товара, фото упаковки конфет, с указанием изготовителя – ООО «НКФ», копией медицинской карты стоматологической клиники, планом лечения и его стоимостью, перепиской истца и ответчика.
Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что она является мамой истца, 25.05.2020г. дочь купила конфеты «Чернослив Испанский», в момент употребления конфет дочерью, были в разных комнатах, она (свидетель) прибежала на крик истца, которая сказала, что сломала зуб, слышала хруст зуба при укусе конфеты, она (свидетель) попросила дочь выплюнуть все что было у нее во рту, твердый предмет, находившийся в конфете свидетель убрала в морозилку. Сразу же обратились к стоматологу, проходило лечение длительное время, больше года, долго приживался имплантат, все это сопровождалось постоянной болью. Также, незамедлительно обратились к изготовителю конфет, с претензией.
Оценивая показания свидетеля, оснований им не доверять у суда не имеется.
Как видно из копии медицинской карты стоматологического больного, и плана лечения, обращение истца за медицинской помощью последовало в результате жалоб на перелом нижнего жевательного зуба, который произошел в результате надкусывания твердого предмета (косточки) во время приема пищи – конфеты «Чернослив Испанский».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общим правилам необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство и законодательство в сфере защиты прав потребителя предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу приведенных норм законов, в данном случае, на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда (физического или нравственных страданий, если вред моральный), а на ответчика - обязанность доказать оказание услуг надлежащим образом и безопасность проданного истцу товара.
Более того, суд принимает во внимание, что согласно п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, абз. 2 п. 6 ст. 18, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца правомерны, в связи с продажей ей ответчиком товара ненадлежащего качества и не безопасного для здоровья потребителя.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.
Согласно уточненному расчету истец просит взыскать неустойку от стоимости товара, в размере сумма.
Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с нарушением ответчиком предусмотренного ст. 22 Закона десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, оценивая степень физических и нравственных страданий истца, учитывая возраст истца, обстоятельства, при которых она повредила зуб, период лечения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере сумма.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит штраф в размере сумма (179,90+179,90+100.435+50.000) х 50%).
Ответчиком также не заявлено о снижении суммы штрафа.
Возражения ответчика о взыскании штрафа, мотивированные не предъявлением претензии, и как следствие отсутствия отказа удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, суд во внимание не принимает.
Как следует из возражений ответчика, ООО «НКФ» о наличии претензий со стороны потребителя достоверно известно с момента уточнения иска с сентября 2022 года. Срок на удовлетворение претензии потребителя составляет 10 дней. На дату вынесения решения суда (15.12.2022г.) прошло более двух месяцев и требования добровольно не удовлетворены.
Ссылки ответчика на отправку претензии ООО «ТКЦ «НКФ», и не признании переписки меду сторонами, суд оценивает критически. Поскольку как следует из ответа на претензию истца, ответ составлен на бланке ООО «ТКЦ «НКФ», однако, согласно содержанию ответа, на претензию ответ дан от имени ООО «Новгородская кондитерская фабрика».
Истцом также заявлены требования о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска и нахождении дела в производстве суда, понесены почтовые расходы, из которых документально подтверждена сумма в размере сумма. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из представленных договоров об оказании юридических услуг № 2312-210Д от 23.12.2020г. и № 1301-544 от 13.01.2021г., чеков, следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг сумма.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании судебных расходов в размере сумма.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные доказательства в их совокупности, на основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 307, 309, 310 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 3 п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Новгородская кондитерская фабрика» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) расходы на лечение сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.
В остальной части иска отказать
Взыскать с ООО «Новгородская кондитерская фабрика» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет адрес сумма.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: 30.01.2023г.