Дело № 2-101/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бутурлиновка
15 ноября 2022 года
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,
при секретаре Соловых Л.А.,
с участием истцов, ФИО4 и ФИО5,
представителя истцов, адвоката Пивоварова А.В.,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности ответчика и признании права общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок,
Установил :
ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании сделки недействительной, указав, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ввиду того, что она одинока, престарелая, является инвалидом, у нее нет правой руки, наследников у нее не имеется, она договорилась с ФИО7 заключить договор пожизненного содержания с иждивением. 03 сентября 2021 года ответчица составила в МФЦ договор, в котором ФИО19 расписалась. Однако в силу своего пожилого возраста, плохого слуха и зрения, она не имела возможности ознакомиться с договором. В ноябре 2021 года ей стало известно, что ответчица, введя ее в заблуждение относительно природы заключаемой сделки, оформила договор дарения принадлежащего ей недвижимого имущества.
В связи с изложенными обстоятельствами, истица просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 03 сентября 2021 года между ней и ФИО7, недействительным, прекратить право собственности ФИО7 на данные объекты недвижимости с погашением соответствующих записей о государственной регистрации права собственности и возвратить ей указанные объекты недвижимости.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, в связи с чем на основании определения суда от 20 октября 2022 года в порядке процессуального правопреемства у участию в деле на стороне истца привлечены ее наследники по завещанию, ФИО4 и ФИО5
В ходе судебного разбирательства истцы ФИО4 и ФИО5 уточнили исковые требования и просили суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 03 сентября 2021 года между ФИО2 и ФИО7, недействительным, прекратить право собственности ФИО7 на указанное недвижимое имущество с погашением соответствующих записей о государственной регистрации права собственности, и признать за истцами право общей долевой собственности (по ? доле за каждым) на указанное имущество в порядке наследования после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истцы и их представитель, адвокат Пивоваров А.В., исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.
Ответчица ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, утверждая, что знала ФИО9 более 20 лет, а в последнее время в силу ее престарелого возраста помогала ей по хозяйству. В августе 2021 года ФИО2 попросила ее помочь купить ей холодильник. На ее деньги она привезла ей холодильник. Потом она по просьбе ФИО2 возила ее в больницу. Между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 попросила ее ухаживать за ней, стирать и готовить ей, при этом обещала подарить ей свой дом. С августа она стала ухаживать за ФИО2, оплачивала ее коммунальные платежи, на что та давала ей деньги. В сентябре 2021 года ФИО2 подарила ей дом. О том, что между ними заключался именно договор дарения недвижимого имущества, ФИО2 было известно, так как данный договор был подписан ею собственноручно после разговора с сотрудником МФЦ, при этом ей разъяснялось, что она лишается этого имущества. Ее обязанности по уходу и содержанию ФИО2 в договоре не записаны, так как они их оговорили устно. В декабре 2021 года ФИО2 ее выгнала. До этого она все свои обязанности выполняла надлежащим образом. Она полагает, что ФИО2 к ней придиралась. Ранее уже был случай, когда она подарила дом, потом отменила сделку. С декабря она к ней не ходила и, когда ФИО2 умерла, в ее похоронах участия не принимала.
Выслушав объяснения истцов и ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Договор дарения является безвозмездной сделкой, при наличии встречного обязательства является нижтожным.
Согласно п.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии с п.2 ст. 601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено пар. 3, 4 гл. 33 ГК РФ.
На основании п.1 ст. 158, ст. 584 ГК РФ договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
Согласно ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
Как предусмотрено ст. 602 ГК РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Из ст. 605 ГК РФ следует, что обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2).
Таким образом, по смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Копией паспорта ФИО2 подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки ей почти исполнилось 90 лет.
Согласно копии справки МСЭ 008 №, копии удостоверения сер. ВВ №, ФИО2 являлась инвалидом второй группы по трудовому увечью без переосвидетельствования, ветераном Великой Отечественной войны.
В соответствии с копией свидетельства о праве на наследство от 12 июля 1995 года, жилой дом по адресу: <адрес>, ФИО2 унаследовала после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Выпиской из ЕГРНП от 11.10.2022 года № КУВИ-001/2022-179622257 подтверждается, что по состоянию на 03 сентября 2022 года ФИО2 принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, основанием для возникновения права указано определение Бутурлиновского районного суда от 14 сентября 2017 года. Сведений о наличии у ФИО2 иного жилого помещения не имеется.
В соответствии с копией определения Бутурлиновского районного суда от 14 сентября 2017 года в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО11 о признании следки недействительной, когда истицей по аналогичным рассматриваемым обстоятельствам оспаривался договор купли-продажи принадлежавших ей жилого дома и земельного участка, стороны пришли к мировому соглашению и признании следки недействительной и возвращении имущества в порядке реституции в собственность истицы.
Как следует из копии договора дарения от 03 сентября 2021 года, ФИО2 безвозмездно передала ФИО7 принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, без права отмены договора, а последняя приняла указанные объекты недвижимости в дар без каких-либо условий и встречных обязательств, договор составлен в 2-х экземплярах, порядок ознакомления сторон с текстом договора не указан.
Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 года, ФИО2 24 декабря 2021 года обратилась в ОМВД по Бутурлиновскому району по факту мошеннических действий со стороны ФИО7 при заключении договора дарения принадлежащих ФИО2 жилого дома и земельного участка под условием иждивения дарителя, в результате процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, усмотрены гражданско-правовые отношения сторон.
Как следует из заявления ФИО2 в материале проверки, в конце августа 2021 года ФИО7 обратилась к ней с предложением заключить договор, по которому ФИО2 передаст ей свой дом, а она будет предоставлять средства на ее содержание, ухаживать за ней и следить за ее здоровьем. 03 сентября 2021 года ФИО7 отвела ее в МФЦ, где договор был заключен. После этого ФИО7 появилась у нее несколько раз, своих обязательств по ее содержанию не исполняла, в ноябре 2021 года сказала ей готовиться к переезду в дом престарелых. На ее требование возвратить ключи от ее дома ФИО7 отказала и после у нее не появлялась. Получив копию договора в МФЦ ей установлено, что ей подписан договор дарения, хотя она изъявляла намерение заключить договор с условием ухода за ней. Другого жилья у нее не имеется. Она полагает, что ФИО7 воспользовалась ее доверием, плохим состоянием здоровья, так как ей 90 лет, она не слышит, с содержанием договора ее ни кто не ознакомил, обманным путем завладела ее имуществом.
Согласно копии письменного объяснения ФИО7 от 24.12.2021г. в ходе процессуальной проверки по заявлению ФИО2 она подтвердила, что та подарила ей свой дом под условием ухода за ней, она обязалась стирать и убирать у нее. В сентябре 2021 года в МФЦ они подписали договор дарения, суть которого была разъяснена работниками МФЦ ФИО2 устно. Через некоторое время ФИО2 ей позвонила и стала высказывать ей претензии по поводу ухода, а также потребовала отдать ключи от дома и разделить собственность дома на 4-х, в том числе ее сосед, ФИО6, внук, ФИО20, и родственница по имени ФИО1. Она отказалась это сделать. ФИО2 стала грозить сжечь дом. В ответ на это она сказала ей, что она останется в доме престарелых.
Из копий номеров Бутурлиновской районной общественно-политической газеты «Призыв» № от 13 октября 2020г., № от 09 апреля 2021г., № от 16 апреля 2021г., № от 13 июля 2021г., № от 16 июля 2021г., № от 20 июля 2021г., № от 23 июля 2021г., № от 30 июля 2021г. и других подтверждается, что на протяжении длительного времени ФИО2 размещала в местной газете объявления с содержанием: «Возьму семью без вредных привычек на квартиру бесплатно. Мне нужна помощь по дому. Я глухая. В доме все удобства. Уживемся, подпишу дом. ФИО2 <адрес>» или «Возьму для проживания женщину без оплаты. Оплатой за проживание будет помощь по дому. Уход не требуется. Сдам в пользование огород без оплаты. Обращаться по адресу: <адрес>».
Копиями свидетельства о смерти и справки о смерти подтверждается, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в числе причин ее смерти указаны: ишемия головного мозга, гипертензия, энцефалопатия, атеросклеротическая болезнь сердца.
Копией завещания от 26 января 2022 года подтверждается, что свое ее имущество, которое на момент смерти окажется ей принадлежащим, завещала ФИО4 и ФИО5 в равных долях.
Сведениями нотариуса по наследственному делу №, материалами наследственного дела подтверждается, что с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 обратились ФИО4 и ФИО5, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» в ? доле каждому.
Товарным чеком № от 17 февраля 2022 года, представленным истцами, подтверждается, что в связи с похоронами ФИО2 ими понесены расходы на сумму 22000 рублей.
Едиными платежными документами с чеками-ордерами банка подтверждается, что ФИО4 оплачивались коммунальные услуги по газоснабжению, электроснабжению дома ФИО2 по адресу: <адрес>, вывозу мусора, телефонная связь, в июне 2022 года.
Чеками по операциям в Сбербанк онлайн подтверждается, что соответствующие услуги оплачивались ФИО5 в феврале, марте, июне и июле 2022 года.
Чеками-ордерами банка подтверждается, что в марте, апреле, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2022 года коммунальные услуги по указанному адресу также оплачивались ФИО12
При этом все лицевые счета продолжали быть оформлены на ФИО2
Налоговым уведомлением подтверждается, что земельный налог по указанному адресу выставлен для оплаты ФИО7
Свидетели ФИО13 и ФИО14 показали, что на протяжении длительного времени знали ФИО2, проживали с ней по соседству. Она была престарелого возраста, глухая, у него не было руки. Она нуждалась в уходе и помощи, так как проживала одна. Она искала женщину или семью, которые могли бы с ней проживать и помогать ей, обещала подписать за это свой дом. Постоянно ей оказывали помощь ФИО4 и ФИО5 ФИО3 они видели у ФИО2 редко, непродолжительный период, предшествовавший смерти ФИО17. Ее похороны произвели ФИО15 и ФИО1
Представленными ответчиком извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, актом налоговой проверки подтверждается, что ФИО7 начислен налог на доход в связи с получением в дар недвижимого имущества в размере 184002 рубля, который ей до проведения проверки не уплачен.
Доверенностью на распоряжение счетом от 09 ноября 2021 года подтверждается, что ФИО2 доверила ФИО7 распоряжаться своими денежными средствами на счете в Сбербанке.
Приведенными доказательствами, в том числе объяснением ответчицы, полностью доказано, что волеизъявление ФИО2 было направлено на заключение с ФИО7 договора пожизненного содержания с иждивением, договор дарения был заключен ей под влиянием заблуждения, так как с учетом престарелого возраста, состояния здоровья, индивидуальных особенностей восприятия и недостаточным уровнем правовой грамотности она не могла своевременно уяснить для себя суть подписываемого ей договора, была заведомо не согласна исполнять его на приведенных в нем условиях. При этом ответчица подтвердила наличие встречных обязательств при заключении договора дарения, что обуславливает его ничтожность.
В связи с приведенными обстоятельствами требования о признании договора дарения недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку в силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, право собственности ответчика в отношении спорного имущества подлежит прекращению с погашением соответствующих записей регистрации в ЕГРН, имущество подлежит передаче в собственность истцов, принявших по завещанию в наследство все имущество наследодателя ФИО2
От распределения судебных расходов истцы в судебном заседании отказались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать недействительным договор дарения, заключенный 03 сентября 2021 года между ФИО2 в качестве дарителя и ФИО7 в качестве одаряемого в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с момента его совершения.
Прекратить право собственности ФИО7 в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, с погашением соответствующих записей в ЕГРН о государственной регистрации права собственности.
Признать право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5 (по ? доле каждого) в отношении жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 12 декабря 2022 года.
Председательствующий В.А. Науменко