Резолютивная часть

оглашена 01.09.2022

Мотивированное решение

изготовлено 07.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород

Московская область 01 сентября 2022 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Кирилловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, оспаривании договора в части, взыскании денежных средств, начислении и взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», мотивируя тем, что 08.01.2022 между истцом и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с от 08.01.2022. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского и операционного договора с ООО «М-Ассистанс» № 0271100728 «Ligt» от 08.01.2022, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 6 000 руб. и цены по опционному договору 224 000 руб. и всего составляет 230 000 руб. и оплачена одновременно за счет кредитных средств. 19.04.2022 ФИО1 обратился к ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, требования удовлетворены не были, что послужило поводом к обращению с иском в суд (л.д. 49-52).

Уточнив требования (л.д. 49-52), ФИО1 поддержал их исключительно к ООО «М-Ассистанс», и требовал признания п. 6.3. Договора-оферты № 0271100728 от 08.01.2022 недействительным (ничтожным), также взыскать с ответчика денежные средства в размере опционной платы по договору на оказание услуг в размере 224 000 руб., денежные средства в размере абонентской платы по договору на оказание услуг в размере 6 000 руб., начислить штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска в размере 115 000 руб., а также возместить судебные издержки на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 на иске настаивал.

Ответчик ООО «М-Ассистанс» о разбирательстве дела уведомлено в порядке требований ч. 2 1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание явка представителя не обеспечена, направлен письменный отзыв (л.д. 101-109), в котором представитель по доверенности ФИО2 в исковых требования просил отказать, указав, что потребитель был ознакомлен с полной информацией по заключаемому договору, доказательств того, что продукт (абонентское и опционное обслуживание) ему был навязан, не имеется, перед тем как заключить договор, истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предлагаемых ответчиком услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Факт получения денежных средств – 6 000 руб. абонентская плата и 224 000 руб. – выдача четырех независимых гарантий со стороны ответчика не отрицается, а также указано, что договор с 04.05.2022 прекратил свое действие, поскольку Общество заявление ФИО1 о расторжении договора получило 04.05.2022, и с условием действия договора в период с 08.01.2022 по 04.05.2022 истцу 27.06.2022 возвращена сумма в размере 5 039,43 руб. При условии невозврата опционной части по условиям предоставленной потребителю независимой гарантии представитель ответчика заявил о необоснованности данных требований, соответствие п. 6.3 договора положениям ст. 429.3 ГК РФ, отсутствии нарушений прав потребителя и отсутствии права на взыскание штрафа и денежной компенсации морального вреда. Также в случае, если требования истца будут признаны обоснованными, представитель заявил о снижении размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо - ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» предоставило письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что Общество не согласно с предъявленным к нему иском, ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной договора страхования не выступает, указав, что 08.01.2022 между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №№ по приобретению автомобиля марки KIA Carnival (VIN №). Истцу по договору была предоставлена скидка с учетом оформления договоров страхования на основании соглашения к договору продажи транспортного средства №№ от 08.01.2022 об условиях предоставления скидки. Ответчик выполнил все перечисленные условия и предоставил скидку на автомобиль в размере 300 000 руб. Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, на основании акта от 08.01.2022, ответчик принял автомобиль. ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» перевел денежные средства по договору №0271100728 «Ligt» от 08/01/2022 в ООО «М-Ассистанс», что подтверждается информационным письмом.

Обсудив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд, с согласия истца перешел к выводу о переводе ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» в третьи лица, а также о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «М-Ассистанс».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.01.2022 и ФИО1 заключен кредитный договор на Общих условиях потребительского кредита по предоставлению ему 2 760 071,49 руб. на срок 84 месяца под 15,0 % годовых для целей оплаты транспортного средства/ сервисных услуг / страховых взносов, с перечислением денежных средств из транша на указанную сумму в пользу ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» – 2 319 900 руб. (оплата ТС), в пользу ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» на сумму 230 000 руб. (иное), а также платы по услугам КАСКО, Юридический сервис, ДКАСКО.

08.01.2022 между ФИО1 и ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД» заключен договор купли-продажи автомобиля № № (марки HYUNDAI).

При заключении договора купли-продажи ТС ФИО1 (Заказчик) также заключил с ООО «М-Ассистанс» (Исполнитель) договор № 0271100728 «Light» от 08.01.2022, по условиям которого потребителю предоставлены следующие услуги:

- абонентский договор - за абонентскую плату 6 000 руб. (п. 3.1., 2.1.1.) Заказчик получает право требования от Исполнителя услуги по оценке автомобиля «автоэкспертиза»,

- опционный договор – ценой услуги 224 000 руб. (п. 3.2., 2.1.2.), на следующих условиях: с правом требования от Исполнителя денежных платежей и независимых гарантий в адрес коммерческого банка, станции тех.обслуживания, с выдачей независимых гарантий в соответствии с условиями приложений к нему.

По условиям п. 3.3. Договора, общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1.) и цены по опционному договору (п. 3.2.) и всего составляет 230 000 руб.

Договор заключен на 24 месяца и действует с 08.01.2022 по 07.01.2024 (п. 3.5.).

В соответствии с условиями Главы 6 договора, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, в соответствии с п. 6.2. – Заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, по п. 6.3. – при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2., возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела и подтверждено ООО «М-Ассистанс», а также ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», ФИО1 за счет средств кредитования оплатил ООО «АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД», а последнее в лице Поверенного (по Агентскому договору от 01.04.2021) перевело ООО «М-Ассистанс» 230 000 руб. плату по договору абонентского обслуживания и опционному договору.

19.04.2022 ФИО1 направил в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении абонентского и опционного договора (л.д. 34-35).

Ответа на заявление ФИО1 не последовало, однако Общество указывает, что заявление об одностороннем расторжении договора оно получило 04.05.2022 (л.д. 86-89).

Как указано в отзыве на иск, при принятии решения о возврате истцу денежных средств ответчик возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за использованный истцом период абонентского обслуживания 08.01.20220 по 04.05.2022, а именно:

- 6 000 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 договора) /2 (года, т.е. срок, на который заключен договор в соответствии с условиями п. 3.5) /365 ( количество дней в году) = 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору).

- 8,21 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по договору) *117 (кол-во фактического действия договора) = 960,57 руб. (стоимость фактического действия договора) = 5 039,43 руб.

В судебном разбирательстве установлено, что возврат части внесенной по договору платы, в сумме 5 039,43 руб. осуществлен 27.06.2022 (л.д. 90), то есть уже после предъявления иска в суд (иск подан 24.05.2022).

Касательно «опционной» части договора в возврате платежа за выданные по просьбе истца ФИО3 независимые гарантии ответчик ООО «М-Ассистанс» истцу отказал, полагая, что независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота, ФИО1 добровольно принял решение о заключении «опционного» договора на условиях невозврата ему платы за выдачу независимых гарантий при прекращении Опционного договора (п. 6.3. Договора).

Заявленная позиция ответчика представляется суду ошибочной ввиду следующего.

Поскольку за право заявить требования по опционному договору и договору абонентского обслуживания в течение срока его действия истец уплатил 230 000 руб., заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного пункта 6.3. Договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий, как цена платежа, установленного п. 3.2. Договора, возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, расторгнутым его следует считать с даты уведомления стороны (получения заявления ФИО1 об этом) – 04.05.2022, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий пункта 6.3. Договора от 08.01.2022 о невозврате платежа в случае расторжения договора, руководствуясь приведенными нормами, а также положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с заявлением о расторжении договора (одностороннем отказе от его исполнения), совершенным в полном соответствии с положениями статьи 450.1 ГК РФ, с учетом срока действия договора с 08.01.2022 по 04.05.2022 (117 дней), денежных средств в сумме 151 235,36 руб., согласно следующему расчету:

уплаченная по договору денежная сумма 230 000 руб. / 365 дн = 630,13 руб. – в день * 117 дн = 73 725,21 руб. Вернули 5 039,43 руб. Должны были вернуть за неистекший период 230 000 – 73 725,21 = 156 274,79 руб. – 5 039,43 = 151 235,36 руб. – сумма к возврату с учетом выплаченной 27.06.2022 части.

К такому выводу суд приходит с учетом того, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1, как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения, как договора абонентского обслуживания, так и опционного договора, до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, вследствие чего условия п. 6.3. заключенного между сторонами договора, не предусматривающие возможность возврата платежа цены Договора, указанного в п. 3.2. (опциона) при досрочном отказе от исполнения договора (его расторжении), в данном случае нарушают права потребителя, являются ничтожными и применению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. и отказать в удовлетворении остальной части заявленного требования о денежной компенсации морального вреда, находя определенный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф.

В возражениях ответчик заявил о необходимости снижения размера штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, не приведя никаких обоснованных данных по указанной позиции.

Действительно, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и автомобиль приобретал исключительно в целях, связанных с обеспечением семейных нужд транспортом, для приобретения автомобиля истец оформил кредит под 15 % годовых, за счет части средств которого ответчиком и была получена денежная сумма по договору.

Принимая во внимание те обстоятельства, что потребитель в данном случае является наименее защищенной стороной, действия истца находились в полном соответствии с требованиями закона, а ответчик, получив законное требование, при условии ничтожности договора в части, осуществил частичный возврат (в кратные разы заниженной суммы, чем причиталось потребителю в связи с односторонним отказом от исполнения договора), таким образом, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность исчисленной в таком случае суммы неустойки - 77 117,68 руб. (151 235,36 + 3 000 / 2) в полной мере соответствует нарушенному субъективному интересу и законному праву истца и оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Судебные издержки истца по оформлению искового заявления подтверждены документально - счет на оплату №463593 от 13.04.2022 услуг ИП ФИО4 и чек об оплате от 13.04.2022 на сумму 15 000 руб. (л.д. 44, 45), и на основании положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ данные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» подлежит взысканию на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 224,70 руб. пропорционально части удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, оспаривании договора в части, взыскании денежных средств, начислении и взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Пункт 6.3. Договора № 0271100728 от 08.01.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «М-Ассистанс», – признать ничтожным.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>, адрес: 107564, <...>) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирован по адресу: , денежные средства, в том числе:

- возврат части уплаченной по договору суммы в связи с односторонним его расторжением - 151 235,36 руб.,

- денежная компенсация морального вреда – 3 000 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - 77 117,68 руб.,

- судебные издержки – 15 000 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ОГРН <***>, адрес: 107564, <...>) в доход бюджета муниципального образования «Одинцовский городской округ Московской области» государственную пошлину в размере 4 224,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова