Дело №2-1042/22
Мотивированное решение
составлено 06.07.2022
УИД 25RS0002-01-2022-000733-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2022 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, с участием заместителя прокурора прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока А.В. Масляева, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Европласт», ФИО4 (третье лицо ФИО5) о взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с названным иском. В обоснование иска указали, что 12.07.2019 в период времени с 20 часов 30 минут до 21 час 20 минут водитель ФИО5, в темное время суток, управляя автомобилем «» государственный номер № с неисправной тормозной системой, в состоянии алкогольного опьянения, без включённых световых приборов, при движении на участке с 613 км по 614 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» со стороны г. Хабаровск по направлению в г. Владивосток, расположенного на территории Михайловского района Приморского края, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «», после чего, не теряя управления, продолжая движение по встречной полосе движения, на участке с 613 км по 614 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «» г/н № под управлением водителя ФИО8, которая осуществляла движение со стороны г. Владивосток Приморского края в сторону г. Хабаровск Хабаровского края. Приговором Михайловского районного суда от 15 октября 2020 г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УКК РФ. Приговор вступил в законную силу 19 апреля 2021 г.. В результате данного ДТП водителю автомобиля «» государственный регистрационный знак № ФИО8, согласно заключению эксперта № от 21 августа 2019 года, по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения, и она умерла на месте ДТП. В момент ДТП ФИО5 фактически выполнял свои должностные обязанности водителя ООО «Европласт». Собственником автомобиля «» государственный номер № является технический директор ООО «Европласт» -ФИО4. Истцам был причинен имущественный и моральный вред. ФИО1 являясь потерпевшей по уголовному делу обратилась за юридической помощью, заключив соглашение на представление интересов потерпевшего в уголовном деле. Стоимость юридических услуг составила 210000 рублей. Расходы, связанные с похоронами, погребение, поминальный обед, цветы, установка памятников, составили 202217,58 рублей. Данные расходы были оплачены ФИО2 Смерть ФИО6 причинила глубокие нравственные страдания истцам. В связи с чем, просили взыскать с ООО «Европласт», ФИО4, ФИО5 расходы на погребение в пользу ФИО2 в размере 202217,58 рублей; расходы на оплату юридических услуг в пользу ФИО1 размере 210000 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 2000000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 2000000 рублей; в пользу ФИО1 в размере 2000000 рублей.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, представителем истца было указано, что были выплачены расходы на погребение в размере 25000 рублей. Также указали, что требований к ФИО5 в рамках настоящего дела не заявляют, в связи с чем просили заменить его статус на третье лицо. Просили взыскать солидарно с ООО «Европласт», ФИО4 расходы на погребение в пользу ФИО2 в размере 250260,58 рублей; компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2000000 рублей (л.д. 179-182 том 1).
Определением Фрунзенского районного суда от 31.05.2022 было прекращено производство по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Европласт», ФИО4 в части требований об оплате расходов на юридические услуги (л.д. 229-230 том 1).
Протокольным определением от 31.05.2022 статус ФИО5 изменен с соответчика на третье лицо в связи с отсутствием к последнему требований.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования. Дополнительно представила суду документы подтверждающее общение погибшей с семьей.
Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО7, ФИО3 – ФИО9 в судебное заседание не явились о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. От ФИО3 и представителя истцов ФИО9 имеется расписка об извещении о дате судебного заседании (л.д. 241). Ранее от ФИО2, ФИО3 в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 161, 163 том 1).
Представитель ответчиков по доверенности ООО «Европласт» и ордеру ФИО4 – ФИО10 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, представила дополнительные письменные пояснения, в которых пояснила суду, что ФИО5 был выпущен в рейс в трезвом состоянии, в связи с чем, у работодателя ООО «Европласт» не было оснований для его отстранения от работы. Поскольку у ФИО5 рабочий день был с 9 до 18 часов, а он употребил алкоголь после завершения рабочего дня, работодатель не мог его контролировать и не имел оснований, так как работник находился на отдыхе. Считает, что работодателем были предприняты все меры для контроля рабочего времени и отдыха водителя, в частности, установлен тахограф. По мнению представителя ответчика ФИО5 в нарушении условий трудового договора, игнорируя наличия тахографа неправомерно завладел автомобилем. Ранее в судебных заседания представителем даны пояснения о том, что ФИО5 был снят с рейса из-за поломки автомобиля. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5. Собственник автомобиля ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомашина по договору аренды передана ООО «Европласт». Просила в исковых требованиях отказать.
Ответчики ФИО4, третье лицо ФИО5 о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда. От ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. От ФИО5 в дело возращено уведомление о вручении судебной корреспонденции. (л.д. 233 том 1).
Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Масляев А.В. давая заключение по делу, полагал необходимым удовлетворить требования истца в части требований к ООО «Европласт» с учетом разумных пределов суммы компенсации морального вреда, в требованиях к ФИО4 – отказать.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Из приведенных норм материального права следует, что в случае причинения работником при исполнении трудовых обязанностей источником повышенной опасности вреда здоровью работодатель обязан возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
В ст. 1094 ГК РФ определено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 7 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" указано, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 12 июня 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 20 минут водитель ФИО5, в темное время суток, управляя автомобилем «» государственный номер № с неисправной тормозной системой, в состоянии алкогольного опьянения, без включённых световых приборов, при движении на участке с 613 км по 614 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» со стороны г. Хабаровск по направлению в г. Владивосток, расположенного на территории Михайловского района Приморского края, проявив небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на полосу проезжей части автодороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «», после чего, не теряя управления, продолжая движение по встречной полосе движения, на участке с 613 км по 614 км автомобильной дороги А-370 «Уссури» «Хабаровск-Владивосток» совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «» г/н № под управлением водителя ФИО8, которая осуществляла движение со стороны г. Владивосток Приморского края в сторону г. Хабаровск Хабаровского края.
Приговором было установлено, что ФИО5 нарушил требования пункты 1.3, 2.3.1, 1.4, 1.5, 2.7, 19.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного вследствие нарушений водителем ФИО5 вышеперечисленных требований Правил дорожного движения РФ, а также проявленной им преступной небрежности при управлении автомобилем «», государственный регистрационный знак , водителю автомобиля « государственный регистрационный знак , ФИО8 по неосторожности причинены телесные повреждения , ФИО8 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после причинения ей телесных повреждений.Приговором Михайловского районного суда от дата ФИО5 был признан виновным п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 6-23 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от дата приговор Михайловского районного суда Приморского края от дата в отношении ФИО5 изменен, местом отбыванием наказания в виде лишения свободы определено ФИО12 В. колонию – поселения (л.д. 24-28 том 1).
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм следует, что работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
20.03.2019 между ФИО5 и ООО «Европласт» был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО11 был принят на должность водителя-экспедитора с графиком работы по 5-дневной рабочей недели с 9.00 до 18.00 часов (л.д. 131-135 том 1).
Согласно представленному в материалы дела № собственником транспортного средства государственный номер №, с 31.03.2015 является ФИО4 (л.д. 142-143 том 1)
01.01.2018 между ООО «Европласт» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа MAN TGA, государственный номер <***>, срок начала аренды 01.01.2018 (л.д. 137-141 том 1).
Представитель ответчиков ссылается на то, что исходя из времени перецепки прицепа (около 20 часов) и ДТП (около 21 часа), алкоголь ФИО11 употребил после 18 часов, то есть после завершения рабочего дня в период отдыха, таким образом, работодатель не мог его контролировать и не имел оснований для отстранения от работы, так как он находился на отдыхе.
Между тем, ООО «Европласт» не приняло достаточных мер и не обеспечило сохранность автомобиля после окончания рабочего времени ФИО5 (после 18 часов). В должностные обязанности водителя ФИО5 не входила обязанность по охране транспортного средства. Об угоне транспортного средства Общество не заявляло. Ответчик ООО «Европласт» не предпринял должных мер по ограничению доступа в транспортное средство после окончания рабочего дня ФИО5 (18 часов), оставив ключи от автомашины ФИО5
Таким образом, ООО «Европласт» обеспечил доступ к произвольному завладению транспортным средством ФИО5. Заявление ни владельцем транспортного средства, ни арендодателем в правоохранительные органы об угоне автомобиля не подавалась.
Соответственно, законным владельцем транспортного средства , государственный номер на момент ДТП являлся ООО «Европласт» на основании договора аренды, в котором ФИО5 исполнял свои трудовые обязанности.
При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании расходов на погребение, компенсацию морального вреда суд признает ООО «Европласт» (работодателя ФИО5).
Солидарной ответственности собственника транспортного средства ФИО4, который передал автомобиль по договору аренды ООО «Европласт» не установлено., в связи с чем, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на погребение в размере 250260,58 рублей.
Исходя из материалов дела Дубовик И, А. понесла расходы на ритуальные услуги в размере 39897 рублей (л.д. 184, квитанция от дата №), за услуги захоронения 10310,58 рублей (л.д. 187, квитанция » от дата №), за ритуальные услуги 550 рублей (л.д. 188, квитанция от дата №), за ритуальные услуги 2500 рублей (л.д. 189, квитанция от дата №), за ритуальные услуги 21410 рублей (л.д. 190, квитанция от дата №), за оплату поминального обеда в день похорон 80250 рублей (л.д. 191, копия чека от дата), расходы на цветы 13350 рублей (л.д. 195в, товарный чек ООО «Компания Тензор» от дата), расходы на цветы 2000 рублей (л.д. 196, товарный чек от дата), расходы на цветы 5200 рублей (л.д. 197, копия чека № от дата), расходы на цветы 99739,60 рублей (л.д. 201, квитанция ФИО14 от дата).
Несение указанных расходов на погребение ФИО23. у суда не вызывает сомнений.
Ссылка представителя ответчиков на то, что часть чеков не содержит информации о лице, которым данные расходы понесены, судом не принимается, поскольку чеки представлены истцами, выдачи указанных платежных документов иным лицам, которые такие расходы не несли, не предусмотрено. Судом учитывается необходимость соблюдения традиций при погребении, в том числе, включающих возложение цветов.
Таким образом, с ответчика ООО «Европласт» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение, понесенных истцом в в части, не компенсированной страховой компанией, размере 250260,58 рублей.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Учитывая, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Европласт», смерть потерпевшего стала результатом нарушения ФИО12 правил дорожного движения при управлении служебным автомобилем, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинение истцам морального вреда на его работодателя ООО «Европласт».
С учетом обстоятельств конкретного дела, представленными доказательствами близкого общения всех истцов с погибшей ФИО6, психотравмирующей ситуации, связанной с трагической гибелью дочки, сестры и внучки истцов, очевидным фактом причинения нравственных страданий вследствие гибели близкого человека, а также учитывая требования разумности и справедливости имеются основания для взыскания компенсации морального с ответчика ООО «Европласт» в пользу каждого истца в размере по 800000 рублей в пользу каждого.
На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Европласт» в пользу ФИО2 сумму расходов на погребение и ритуальные расходы в размере 250260,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
Взыскать с ООО «Европласт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
Взыскать с ООО «Европласт» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.
Взыскать с ООО «Европласт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6603 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Н.С. Юсупова