Решение по делу № 02-1107/2025 от 28.11.2025 - о взыскании расходов на инженерное обеспечение.

УИД 77RS0006-02-2024-010570-77

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1107/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на инженерное обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, в котором просил взыскать денежные средства в размере сумма в счет расходов на переоборудование и переустройство жилого дома, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 29.06.2024 г. по 22.05.2025 г. и далее до дня фактического исполнения обязательства, включая день оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование иска указано, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от 21.08.2023 г. по делу №33-13181/2023, истец был обязан произвести проектирование и переоборудование инженерных систем (электроснабжения, газоснабжения, водопровода) в выделенной ему части жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Указанным судебным актом расходы по переоборудованию и переустройству были возложены на истца и ответчика в равных долях. Доля ответчика в понесенных истцом расходах составляет сумма В связи с тем, что ответчик добровольно не возместил причитающуюся долю расходов, несмотря на направленную ему досудебную претензию, истец вынужден был обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применяя общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательств предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Долгопрудненского городского суда адрес от 20.12.2022 года, в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023 года по делу № 33-13181/2023, был произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: адрес, в соответствии с которым на истца, ФИО1, была возложена обязанность спроектировать и переоборудовать системы водопровода, электроснабжения и газоснабжения (централизованные сети) в выделенной ему части дома, при этом расходы по переоборудованию и переустройству были возложены на него и ответчика, ФИО2, в равных долях.

На истца, ФИО1, была возложена обязанность спроектировать и переоборудовать водопровод (централизованные сети), электроснабжение (централизованные сети), газоснабжение (централизованные сети), а также выполнить ряд строительно-монтажных работ внутри помещений, включая возведение новой перегородки и оборудование дверных проемов. Расходы по переоборудованию и переустройству были возложены на истца и ответчика, ФИО2, в равных долях.

В целях исполнения указанного апелляционного определения, в части проектирования и переоборудования электроснабжения, истцом были понесены следующие расходы:

- Договор подряда с ООО "ГСС" на выполнение кадастровых работ №40856 от 16.04.2024 г. что подтверждается Квитанцией о переводе по СБП от 16.04.2024 г. на сумму сумма и Квитанцией о переводе по СБП от 27.04.2024 г. на сумму сумма (всего на сумму сумма);

- Регистрация дома и земельного участка в ЕГРН, что подтверждается чеками от 27.04.2024 г. на сумма и сумма (всего на сумму сумма); - Договор № сп350 с ИП фио на выполнение геодезических работ от 20.05.2024 г., что подтверждается двумя платежами QR по СБП С2В от 20.05.2024 г. по сумма каждая (всего на сумму сумма);

- Договор с ПАО "Россети Московский регион" на технологическое присоединение к электрическим сетям № 68-24-302-176032(306567), что подтверждается платежным поручением №49454 от 29.05.2024 г. на сумму сумма;

- Заявка-Договор с адрес № ТПИ-31-ЗЗП-24 на выполнение работ от 17.06.2024 г. (монтаж провода от уличного столба до дома с установкой промежуточных столбов - адрес), что подтверждается платежным поручением №33618 от 24.06.2024 г. на сумму сумма;

- Договор с ООО "Энергосервисная компания" на проектные работы Н-3024 от 1.07.2024 г., что подтверждается платежным поручением №59707 от 01.07.2024 г. на сумму сумма;

- Услуги по составлению сметы с ИП фио, что подтверждается кассовым чеком от 17.07.2024 г. на сумму сумма;

- В соответствии с проектом закуплены необходимые для электроснабжения дома материалы, что подтверждается кассовыми чеками сумма, сумма, сумма и сумма Всего на сумму сумма

Из представленного истцом расчета следует, что доля расходов ответчика составляет сумма

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 17.06.2024 г., которая была оставлена ею без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04.06.2025 года по делу № 2-2409/25 по аналогичным требованиям истца уже было отказано, при этом суд исходил из того, что расходы, возложенные на стороны в равных долях судебным актом, относятся исключительно к работам по «фактическому отделению» частей дома (заложению дверных проемов и возведению перегородок), тогда как все иные работы, включая проектирование и подведение инженерных коммуникаций в выделенной истцу части дома, каждая из сторон должна производить самостоятельно и за свой счет.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие согласования с ней объема и стоимости работ, утверждая, что значительная часть затрат истца, в частности на проектные работы, сметы, материалы, технологическое присоединение с повышенной мощностью, газовое оборудование и системы сигнализации, а также на кадастровые работы и госпошлины, носит личный характер и не подлежит распределению, а также ссылается на нарушение истцом технических и безопасных норм при установке столба электропередачи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, являются существенными в рамках рассмотрения настоящего спора и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Так в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 21.08.2023 года по делу № 33-13181/2023.

Из содержания указанного определения следует, что обязанность сторон нести расходы по переоборудованию и переустройству в равных долях распространяется исключительно на работы по физическому и конструктивному обособлению ранее единого жилого дома, а именно: на заложение дверных проемов между помещениями №3 (Лит.А1) и №5 (Лит.А), №3 (Лит.А3) и №2 (Лит.А3), а также на возведение перегородки между помещениями 3 и 3* в лит.А3.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», право регрессного требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, возникает у солидарного должника, исполнившего обязательство, только в случае, если такое исполнение произведено в интересах всех участников солидарного обязательства и его размер превышает приходящуюся на этого должника долю.

Надлежащим исполнением солидарной обязанности, возложенной на стороны апелляционным определением, признается осуществление именно тех работ, которые указаны в его резолютивной части и направлены на создание изолированных жилых блоков.

Истец, ссылаясь на статьи 15, 210, 249 ГК РФ, ошибочно полагает, что любые его затраты, связанные с обладанием и пользованием выделенной ему частью недвижимого имущества, подлежат распределению между бывшими сособственниками.

Однако представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства (договоры № cn350, №40856, № С8-24-302-176032(306567), № ТПИ-31-33П-24, № Н-3024, кассовые и платежные документы) подтверждают, что понесенные им расходы были направлены не на работы по физическому разделу домовладения, а на создание автономной системы инженерного обеспечения (электроснабжения) в пределах части жилого дома, которая была выделена ему в собственность.

Суд учитывает, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

После реального раздела жилого дома и прекращения права общей долевой собственности, каждая из сторон стала самостоятельным собственником обособленного жилого блока.

Следовательно, обязанность по оборудованию этого блока необходимыми для проживания инженерными системами, в том числе системой электроснабжения, в силу статей 210, 290, 292 ГК РФ лежит на каждом собственнике индивидуально и является его личными расходами по содержанию принадлежащего ему имущества.

Поскольку работы по подведению коммуникаций к его блоку не входили в круг общих солидарных обязанностей, установленных судом, а являлись его личной обязанностью как собственника, оснований для предъявления требования к ответчику не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец осуществлял спорные работы и производил затраты единолично, без предварительного уведомления ответчика и без согласования с ней объемов, видов, способов выполнения работ и их стоимости, что исключает возможность возложения на ответчика риска несения чрезмерных или нецелесообразных расходов.

Истцом доказательств обратного в адрес суда не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как наличие оснований для взыскания с ответчика расходов на инженерное обеспечение, так и размер подлежащей взысканию суммы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку основное требование истца признано необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на инженерное обеспечение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова