Дело № 2-110/2022

10RS0014-01-2022-000164-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Борововой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Пряжинского национального муниципального района, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результаты кадастровых работ, аннулировании и исключении из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ земельного участка, признании недействительным постановления, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 по тем основаниям, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности № в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику в указанном доме принадлежит на праве собственности № доли в праве, ФИО4 - № доли в праве. Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. На указанный земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности ответчика на № доли в праве, что не соответствует принципу единства судьбы и земельного участка и нарушает права истца. Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка были выполнены ФИО2 без участия истца и без учета ее прав и законных интересов. На основании изложенного, истец просит признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Стороной истца увеличены исковые требования, которые приняты судом в судебном заседании 24.03.2022, истец просит также признать недействительным постановление Главы местного самоуправления <данные изъяты> от 16.12.2002 № № «О предоставлении земельного участка ФИО2», признать недействительными результаты кадастровых работ, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Определениями суда от 11.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», от 04.03.2022 - Администрация Пряжинского национального муниципального района, Администрация Эссойльского сельского поселения, от 24.03.2022 – Министерство имущественных и земельных отношений РК, кадастровый инженер ФИО5, этим же определением изменен процессуальный статус третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района на соответчика по делу; определением суда от 26.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер ФИО3.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считала их незаконными и необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно сведения Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, с инвентарным номером № №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., доля в праве общей долевой собственности составляет №, за третьим лицом ФИО4 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный жилой дом в размере № (т. 1 л.д. 106-107). На основании решения <данные изъяты> районного народного суда <данные изъяты> от 22.10.1990 по иску ФИО2 к Б. за ФИО2 было признано право собственности за № долей жилого дома, расположенного в <адрес> (т. 1 л.д. 159 оборот).

В соответствии с отзывом представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия (т. 1 л.д. 109 оборот) сведения о здании с кадастровым номером №, как о ранее учтенном объекте недвижимости, были внесены 22.11.2011 в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке на основании технического паспорта на жилой дом № № <адрес>, инвентарный номер № №. Впоследствии сведения об адресе указанного здания были изменены 09.09.2014 с «<адрес>» на «<адрес>» по результатам рассмотрения заявления и справки, выданной администрацией <данные изъяты> сельского поселения № №.

Ответчик ФИО2 также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, доля в праве общей долевой собственности составляет № (т. 1 л.д. 103-104). Граница указанного земельного участка установлена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Изначально ФИО2 был предоставлен земельный участок размером № га в <адрес> согласно постановления администрации <данные изъяты> сельского Совета от 18.11.1992 №№ на содержание № части индивидуального жилого дома (л.д. 196 Т.1), выдано свидетельство №№ от 23.06.1993, согласно плану земельный участок № га предоставлялся под частью дома, который принадлежал ФИО2 (л.д. 197).

Согласно сведениям муниципального архива в похозяйственной книге за № г.г. в лицевом счете №№ зарегистрированы Б. (мать истца и третьего лица), ФИО8 (она же третье лицо ФИО4), ФИО9 (она же истец ФИО1), указано что у данного хозяйства имеется № га земли, в том числе под постройками № га.

На основании сведений <данные изъяты> архива изначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал главе семейства Ф., после его смерти на основании свидетельства о праве на наследство унаследовали <данные изъяты> (впоследствии Б.), ФИО8 (впоследствии ФИО4), А., ФИО9 (впоследствии ФИО1).

Согласно данным технического паспорта по состоянию на 24.08.1990 за Б. числится № доля в праве (на основании свидетельство праве на наследство от 13.11.1972 и свидетельства о праве на наследство по закону т 10.10.1990), за ФИО1 -№ доли в праве, а за ФИО4 – № доли в праве (л.д. 167 Т.1), впоследствии после смерти Б. ее доля перешла к ее наследникам – дочерям ФИО1 и ФИО4 по № соответственно.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что жилой дом с кадастровым номером № фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно отзыва Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия (т. 1 л.д. 110) сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены 23.12.2002 в ЕГРН по результатам рассмотрения постановления Главы местного самоуправления <данные изъяты> от 16.12.2002 № № «О предоставлении земельного участка ФИО2», архивной справки, выданной администрацией местного самоуправления <данные изъяты> от 15.10.2002 № №, плана участка, каталога координат характерных точек границы. Впоследствии 17.07.2013 был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы земельного участка по результатам рассмотрения заявления и межевого плана от 13.03.2013. Уполномоченный орган отмечает, что на момент осуществления государственного кадастрового учета изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположение границы указанного земельного участка (на 17.07.2013) в ЕГРН отсутствовали сведения о том, что в пределах границы участка расположено здание с кадастровым номером №, а также сведения о праве собственности ФИО1 в отношении названного земельного участка.

Истец не согласна с тем, что в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности на указанный земельный участок за ФИО2 в размере доли №, поскольку это доля не соответствует доли в праве на жилой дом ФИО2 и сам факт регистрации права только за ФИО2 не соответствует принципу единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем в аспекте размера доли, которая должна соответствовать долям трех участников долевой собственности: № (за истцом ФИО1), № (за третьи лицом ФИО4), № (за ответчиком ФИО2).

На основании п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что предусмотрено п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Главы местного самоуправления <данные изъяты> от 16.12.2002 № № «О предоставлении земельного участка ФИО2» (т. 1 л.д. 86) ФИО2 из земель поселений <данные изъяты> сельской администрации предоставлено № доли в праве общей долевой собственности на неделимый земельный участок общей площадью № кв.м. в <адрес> при жилом доме № № для <данные изъяты>.

На момент обращения ФИО2 в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка (15.12.2002) правообладателями жилого дома на праве общей долевой собственности были ответчик ФИО2, Б. (мама истца ФИО1 и третьего лица ФИО4), ФИО8 (третье лицо ФИО10), ФИО9 (истец ФИО1) (т. 1 л.д. 159 оборот - 163).

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, в период обращения ФИО2 с заявлением о предоставлении земельного участка под домом устанавливался положениями ст. 36 ЗК РФ.

Согласно п.1 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Согласно п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 05 марта 2004 г. №82-О «По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации» положение пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

В силу положений п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 ЗК РФ совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7 ст.36 ЗК РФ).

Поскольку указанный правовой акт принят исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления <данные изъяты> с нарушением положений ч. 3 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия данного документа) без волеизъявления и совместного обращения всех сособственников в орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, без учета реальных долей и правоустанавливающих документов на земельный участок, суд находит обоснованным требование стороны истца к ответчику Администрации Пряжинского национального муниципального района о признании указанного документа недействительным.

В 2002 году инженером <данные изъяты> ФИО3 по заданию заказчика ФИО2 были проведены землеустроительные работы по установлению в натуре границ земельного участка, расположенного в <адрес>, на основании личного заявления ФИО2 и свидетельства на право собственности за землю № № от 23.06.1993, подготовлено межевое дело № №.

Землеустроительные работы проводились в отношении образования участка, а не уточнения границ.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» определено, что межевание объекта землеустройства включает, в том числе работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии с пунктом 2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель включает уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Пунктами 9.1, 9.2 указанной инструкции предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Установленные судом обстоятельства свидетельствует о нарушении положений действующего законодательства при образовании указанного земельного участка, что является основанием для аннулирования сведений государственного кадастра недвижимости о нем.

В судебном заседании 13.04.2022, 26.07.2022, 06.09.2022 представителем истца ФИО6 оспаривались обстоятельства согласования границ образуемого единолично ответчиком спорного участка, он настаивал, что акт установления и согласования границ земельного участка от 20.08.2002 в отношении спорного участка истцом не подписывался, подпись в акте согласования выполнена иным лицом. По ходатайству стороны истца определением суда от 06.09.2022 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено эксперту <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта № №, подпись от имени ФИО9 в указанном акте в разделе «Представители заинтересованных лиц» в строке после записи «3. Владелец уч.» и перед записью фамилии и инициалов «(ФИО9)» выполнена не ФИО1, а иным лицом (т. 2 л.д. 191).

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд находит подлежащими удовлетворению требования стороны истца к ответчику ФИО2 о признании недействительными результатов работ, оформленных в виде межевого плана <данные изъяты> № № от 2002 г. в связи с установлением границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку проведение землеустроительных работ проводилось с нарушением, что привело к нарушению прав и законных интересов истца, между сторонами имеется разногласие относительно местоположения границы земельного участка.

Также по ходатайству стороны ответчика определением суда от 13.04.2022 было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы. Согласно заключению № №, подготовленному экспертом <данные изъяты>, фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, а также документам при формировании земельного участка в 2002 году, в том числе определяющим размеры, конфигурацию и местоположение границ земельного участка, поскольку в сведениях ЕГРН отсутствуют сведения о дополнительном участке № 1, имеющиеся в документах 2002 года (т. 2 л.д. 73, 75). Фактическое использование определялось по положению заборов и хозяйственных построек. Экспертом составлены схемы с указанием фактического пользования частями спорного земельного участка каждым из сособственников (т. 2 л.д. 78-80).

Судом перед экспертом был поставлен вопрос об определении фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, о соответствии фактических границ сведениям ЕГРН. В заключении эксперт указал, что в связи с погашением сведений об указанном земельном участке, дать ответ на данный вопрос не представляется возможным; на земельном участке расположены хозяйственные постройки, колодец и разрушенная хозяйственная постройка, используемые ФИО1 и ФИО4 (т. 2 л.д. 77).

Согласно позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда не должно вызывать затруднений при его исполнении. В судебном заседании установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, внесены в Единый государственный реестр недвижимости как «ранее учтенный» участок (т. 1 л.д. 103). При таких обстоятельствах суд полагает необходимым аннулировать и исключить из ЕГРН указанные сведения, а также признать отсутствующим право общей долевой собственности в размере № доли за ФИО2 на указанный земельный участок, в связи с тем, чтобы решение суда не вызвало затруднений при его исполнении.

В иске к кадастровому инженеру ФИО3 необходимо отказать, поскольку судом не установлены нарушения прав истца с его стороны, он являлся работником <данные изъяты>, которое выполняло землеустроительные работы.

Согласно сведения ЕГРЮЛ в настоящее время <данные изъяты> исключено из реестра как недействующее (л.д. 173 Т.2).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленум ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

С целью предоставления доказательств в подтверждение доводов возражения на иск сторона ответчика ходатайствовала о назначении землеустроительной экспертизы. <данные изъяты> проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № №, оплата за проведенную работу произведена ответчиком ФИО2 в полном объеме в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 65).

В целях предъявления доказательств, подтверждающих основания исковых требований, по ходатайству стороны истца определением суда от 06.09.2022 назначено проведение почерковедческой экспертизы <данные изъяты> Ввиду необходимости проведения экспертизы истец ФИО1 оплатила эксперту 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату от 06.10.2022 и чеком от 07.10.2022.

Поскольку решение по иску ФИО1 вынесено в ее пользу, с ответчиков ФИО2, Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (одно требование предъявлено к администрации Пряжинского национального муниципального района, остальные требования заявляются в ответчику ФИО2 с учетом того обстоятельства, что по ее заявлению проводились землеустроительные работы в отношении участка с кадастровым номером №.

Поскольку истцом понесены расходы при предъявлении иска по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., то суд полагает необходимым их распределить следующим образом 300 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика администрации Пряжинского национального района, 300 руб. в пользу истца с ответчика ФИО2, также подлежат взысканию с ФИО2 в доход Пряжинского национального муниципального района государственная пошлина в размере 600 руб. за удовлетворение оставшихся двух требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление Главы местного самоуправления <данные изъяты> от 16.12.2002 № № «О предоставлении земельного участка ФИО2».

Признать недействительными результаты работ, оформленных в виде межевого плана <данные изъяты> № № от 2002 г. в связи с установлением границы земельного участка с кадастровым номером №.

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право общей долевой собственности в размере № доли за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

В удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру ФИО3 отказать.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере 600 руб.

Взыскать с Администрации Пряжинского национального муниципального района в пользу ФИО1 судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, оплаченных <данные изъяты> по квитанции от 07.10.2022, в размере 2 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в счет возмещения расходов на оплату экспертных услуг, оплаченных <данные изъяты> по квитанции от 07.10.2022, в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Д.Табота

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ, последний день для подачи апелляционной жалобы – ДД.ММ.ГГГГ