Дело № 1-167/2023
УИД 59RS0042-01-2023-000895-33
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Чернушка
Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,
с участием государственного обвинителя Мусихиной Н.С.,
защитника Демисиновой Г.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего дочь <ФИО>8, родившуюся <ДД.ММ.ГГГГ>, неработающего, <данные изъяты>, судимого:
24 декабря 2019 года Чернушинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 4 февраля 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившегося 21 июля 2020 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 8 июля 2020 года условно-досрочного на неотбытый срок 1 месяц 2 дня;
24 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Чернушинского районного суда Пермского края от 11 апреля 2022 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на сновании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 12 июля 2022 года неотбытое наказание заменено лишением свободы сроком 3 месяца 20 дней, освободившегося из мест лишения свободы 31 октября 2022 года по отбытии наказания,
задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей по настоящему делу с 24 июня 2023 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
23 июня 2023 года в период с 19 часов 3 минут до 20 часов 45 минут ФИО1, находясь в частном жилом доме супругов <ФИО>15 по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, забрал себе лежавший в кухне на столе мобильный телефон "Samsung Galaxy M12" стоимостью 6500 рублей, принадлежащий ФИО3 №1, с которым место происшествия покинул. Своими действиями ФИО1 причинил ФИО3 №1 ущерб в размере 6 500 рублей.
Кроме этого 23 июня 2023 года ФИО1, действуя с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с банковских счетов супругов <ФИО>15 с использованием принадлежащих им банковских карт, находившихся в его распоряжении, путем оплаты товаров в торговых организациях г. Чернушки совершил следующе действия.
Около 21 часа 13 минут ФИО1, находясь в магазине "Магнит" по адресу: <адрес>, посредством банковской карты ПАО Банк «ФК Открытие» <№>, эмитированной на имя ФИО2 №1, не сообщая продавцу, что банковская карта ему не принадлежит, попытался произвести оплату товара на сумму 499 рублей 98 копеек, однако данная оплата произведена не была, поскольку банковская карта была заблокирована.
После этого посредством банковской карты ПАО Сбербанк <№>, эмитированной на имя ФИО3 №1, имеющей функцию бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, ФИО1, не сообщая продавцам, что банковская карта ему не принадлежит, оплатил денежными средствами, находящимися на банковском счете <№>, привязанном к данной банковской карте, различные товары, а именно:
в магазине "Магнит" по адресу: <...>, около 21 часа 13 минут – на суммы 499 рублей 98 копеек и 139 рублей;
в магазине "Пятерочка" по адресу: <...>, около 21 часа 42 минут – на сумму 644 рубля 48 копеек;
в магазине "Пятерочка" по адресу: <...>, около 22 часов 02 минут – на суммы 414 рублей 96 копеек и 139 рублей; около 22 часов 07 минут – на сумму 659 рублей 95 копеек; около 22 часов 13 минут – на сумму 523 рубля 53 копейки;
в магазине "Рыбный" по адресу: <...>, около 22 часов 24 минут – на сумму 291 рубль 84 копейки;
в магазине "Пятерочка" по адресу: <...>, около 22 часов 35 минут – на сумму 278 рублей.
Тем самым ФИО1 тайно похитил с банковского счета ФИО3 №1 в ПАО Сбербанк <№> денежные средства в сумме 3 590 рублей 74 копейки, причинив ей тем самым ущерб в указанном размере.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил правильность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.
Из показаний ФИО1 в статусе обвиняемого следует, что 23 июня 2023 года он, выпив дома бутылку водки, пошел к соседям ФИО2 №1 и ФИО3 №1, проживающим по адресу: д<адрес>, чтобы попросить сигареты. Через незапертые двери он вошел в прихожую их дома, увидел, что в комнате спят два человека, которых принял за хозяев. Дальнейшие события не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее помнит, что находился в магазине "Пятерочка", покупал бутылку водки, сок, пачку сигарет, при этом расплачивался банковской картой. Чьей была банковская карта, не помнит. Далее помнит, что к нему пришли <ФИО>5 и ФИО3 №1. Они забрали у него свой мобильный телефон и свои банковские карты, количество которых он также не помнит. Далее помнит себя уже в полиции. Просмотрев видеозаписи за 23 июня 2023 года с камер видеонаблюдения магазинов: "Рыбный" по адресу: <...>, "Пятерочка" по адресу: <...>, "Пятерочка" по адресу: ул. Мира, 6, подтверждает, что на всех указанных видеозаписях мужчина, который оплачивает товары по банковской карте, это он. События, запечатленные на видеозаписях он не помнит в силу пребывания его в то время в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 90 – 96, т. 2 л.д. 79 – 84).
Суд доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Виновность ФИО1 в совершении кражи телефона ФИО3 №1, а также в хищении денежных средств банковского счета ФИО3 №1, помимо его собственных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, а также письменными доказательствами, приведенными ниже.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО3 №1 она с супругом ФИО2 №1, матерью ФИО2 №2 и малолетним <ФИО>9, ее подопечным, проживает по адресу: <адрес>. В ночь с 23 на 24 июня 2023 года она, ее супруг и ее мать спали дома. Двери, ведущие в дом, они не закрывают. Около 6 часов 24 июня 2023 года она прошла на кухню и обнаружила, что в ее портмоне, которое с вечера лежало в сумке на стуле, отсутствуют ее банковские карты ПАО Сбербанк <№> и <№>, эмитированные на ее имя, а также банковская карта ПАО Банк "ФК Открытие" <№>, эмитированная на имя супруга. Ее мобильный телефон, лежавший в кухне на столе также отсутствовал. Предположив, что банковские карты и телефон могли быть похищены ФИО1, они пошли к нему по адресу: <адрес>. <ФИО>14 был дома в состоянии алкогольного опьянения. На их вопросы он сообщил, что 23 июня 2023 года заходил к ним домой. Ее супруг со своего мобильного телефона набрал ее абонентский номер и ее телефон зазвонил кармане брюк, одетых на <ФИО>14. Тогда по ее требованию <ФИО>14 вернул ей ее телефон и банковские карты, две из которых взял с тумбы, одну достал из кармана одетых на нем брюк. В мобильном приложении "Сбербанк онлайн" она обнаружила, что по ее банковской карте ПАО "Сбербанк" <№> в вечернее время 23 июня 2023 года оплачивались покупки в различных магазинах на общую сумму 3590 рублей 74 копейки. Время в приложении указано московское. Этой картой возможно оплачивать покупки на сумму не более 1000 рублей без введения пин-кода, приложив карту к терминалу. Банковская карта ПАО Банк "ФК Открытие", эмитированная на имя ее супруга на момент хищения была заблокирована. Похищенный у нее мобильный телефон "Samsung Galaxy M12" IMEI 1: <№>, IMEI 2: <№> был в прозрачном силиконом чехле-бампере, на экране было наклеено защитное стекло. В телефоне была установлена одна сим карта оператора ООО "Т2 Мобайл" с абонентским номером <№>. Указанный мобильный телефон покупал ее супруг в январе 2022 года за 18 000 рублей в качестве подарка ей. Телефон находился в исправном состоянии, без повреждений. Чехол от телефона, защитное стекло и сим-карта ценности для нее не представляют. Просмотрев список вызовов на ее телефоне, она обнаружила, что в 20 часов 45 минут 23 июня 2023 года с ее абонентского номера <№> был осуществлен звонок на абонентский номер такси 32020. Этот звонок она не совершала. Последний звонок, совершенный ею, имел место в 19 часов 3 минуты, того же дня, из чего следует, что мобильный телефон и банковские карты были похищены в период с 19 часов 03 минут по 20 часов 45 минут 23 июня 2023 года. Она согласна с оценкой ее телефона "Samsung Galaxy M12" по состоянию на дату хищения в 6500 рублей. Этот ущерб дня нее является значительным, поскольку размер ее заработной платы ежемесячно составляет около 16 000 рублей, размер заработной платы супруга – около 30 000 рублей. У нее имелся потребительский кредит в ПАО Сбербанк с ежемесячным платежом 4 500 рублей сроком до 25 июля 2023 года. Задолженность по ее кредитной карте по состоянию на июль 2023 года составляла около 35 000 рублей (т. 1 л.д. 105 – 109, 186 – 188).
Из показаний свидетеля ФИО2 №1, которые в целом аналогичны показаниям потерпевшей, также следует, что на ночь входные двери в дом члены его семьи не закрывают. Около 6 часов 24 июня 2023 его супруга ФИО3 №1 обнаружила пропажу своего мобильного телефона, а также трех банковских карт, одна из которых ПАО Банк "ФК Открытие" <№> была эмитирована на его имя и была заблокирована. Две другие – принадлежали его супруге. Они навестили ФИО1, который ранее бывал и их доме. <ФИО>14 находился дома с братом, был в состоянии алкогольного опьянения. По их требованию он вернул мобильный телефон жены и все банковские карты. После его супруга в мобильном приложении обнаружила, что вечером 23 июня 2023 года с использованием одной из ее карт оплачивались покупки на общую сумму около 3 500 рублей. Ему на телефон также приходило смс из ПАО Банк "ФК Открытие", из которого следовало, что его картой пытались оплатить покупку. Мобильный телефон супруги "Samsung" он приобретал для нее в январе 2022 года за 18 000 рублей (т. 1 л.д. 144 – 147).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №2, проживающей одном доме с дочерью ФИО3 №1 и ее супругом, вечером 23 июня 2023 года все они находились дома, сходные двери в дом на ночь оставались незапертыми. Утром следующего дня ее дочь обнаружила пропажу мобильного телефона и банковских карт, которые находились на кухне. После дочь с мужем ушли и, вернувшись, рассказали, что были неподалеку у мужчины, которого заподозрили в краже, и он им вернул телефон и банковские карты (т. 1 л.д. 140 – 143).
Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, проживающего вместе с братом ФИО1, в конце июня 2023 года в утреннее время в их доме действительно была знакомая ему ФИО3 №1 и ее муж. Он видел, что ФИО3 №1 забрала у <ФИО>14 находившуюся при нем банковскую карту какого-то банка. Позже за <ФИО>14 приехала полиция (т. 1 л.д. 215 - 218).
Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что место хищения телефона и завладения банковскими картами находится в частном одноэтажном доме по адресу: <адрес>. Калитка запорных устройств не имеет. Запорные устройства на входных дверях, ведущих в сени, без повреждений. Деревянная дверь, ведущая в жилую часть дома, также повреждений не имеет (т. 1 л.д. 30 – 36).
Согласно протоколу осмотра места происшествия мобильный телефон сотовой связи марки "Самсунг" imei <№>, imei 2 – <№>, предоставленный ФИО3 №1, имеет установленное в нем приложение ПАО Сбербанк, из которого следует, что 23 июня 2023 года в период с 19 часов 13 минут по 20 часов 35 минут по банковской карте ФИО3 №1 осуществлялись покупки в различных магазинах на различные суммы. Также в телефоне зафиксирован вызов на <№>, совершенный 20 часов 45 минут 23 июня 2023 года, который со слов ФИО3 №1 она не осуществляла. Банковские карты ПАО Сбербанк <№> и <№> выпущены на имя ФИО3 №1, а банковская карта ПАО Банк "ФК Открытие" <№> – на имя <ФИО>15 Альфрида (т. 1 л.д. 7 – 28).
Протоколом выемки подтверждается факт изъятия у ФИО3 №1 мобильного телефона "Samsung Galaxy M12" в силиконовом прозрачном чехле-бампере, с защитным стеклом на экране и с сим-картой оператора ООО "Т2 Мобайл" с абонентским номером <№> (т. 1 л.д. 118 – 120).
В соответствии с протоколом осмотра указанного телефона внешних повреждений он не имеет, находится в исправном состоянии. По данным установленного в телефоне мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" на имя ФИО3 №1 выпущена банковская карта Visa Classic **4492, которая имеет номер счета 40<№>. В соответствии с историей операций по указанной банковской карте, отраженной в мобильном приложении, 23 июня 2023 года были произведены следующие операции по оплате товаров и услуг: в 19 часов 13 минут в магазине "Магнит" – на 499 рублей 98 копеек; в 19 часов 13 минут в магазине "Магнит" - на 139 рублей; в 19 часов 42 минуты в магазине "Пятерочка" – на 644 рубля 48 копеек; в 20 часов 02 минуты в магазине "Пятерочка" – на 414 рублей 96 копеек; в 20 часов 02 минуты в магазине "Пятерочка" – на сумму 139 рублей; в 20 часов 7 минут в магазине "Пятерочка" – на 659 рублей 95 копеек; в 20 часов 13 минут в магазине "Пятерочка" на сумму 523 рубля; в 20 часов 24 минуты в магазине "Рыбный" – на 291 рубль 84 копейки; в 20 часов 35 минут в магазине "Пятерочка" - на 278 рублей. Согласно пояснениям потерпевшей ФИО3 №1 указанные операции она не совершала.
В соответствии со сведениями об операциях по банковской карте Maestro **3065, выпущенной на имя ФИО3 №1, на счет указанной банковской карты 30 мая 2023 года зачислен аванс в размере 7621 рубль 23 копейки, а 15 июня 2023 года – заработная плата в размере 8 818 рублей 12 копеек.
Помимо этого у ФИО3 №1 имеется кредит в размере 157 000 рублей, полученный 25 июля 2019 года под 15,9 % годовых на 3 года, задолженность по нему – 4505 рублей 10 копеек.
В телефоне имеются сообщения, поступившие с номера 900, которые отражают сведения о расходных операциях по банковской карте ФИО3 №1 № ****4492, аналогичные тем, что отражены в мобильном приложении "Сбербанк онлайн" (том 1 л.д. 121 – 128).
Протоколом осмотра предметов подтверждается, что мобильный телефон "Realme", принадлежащий ФИО2 №1, содержит сообщение ПАО Банк "ФК Открытие", поступившее 23 июня 2023 года в 21 час 13 минут, о том, что отказано в операции по карте ***0221 на сумму 499 рублей 98 копеек в магазине "Магнит", поскольку карта заблокирована. Согласно пояснениям ФИО2 №1 указанную операцию он не совершал (т. 1. л.д. 148 – 154).
В соответствии с заключением эксперта наиболее вероятная рыночная стоимость мобильного телефона "Samsung Galaxy M2", приобретенного в январе 2022 года по состоянию на период с 23 июня 2023 года по 24 июня 2023 года составляет 6500 рублей (т. 1 л.д. 130).
В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО1 заявил в полиции, что 23 июня 2023 года в состоянии сильного алкогольного опьянения зашел к соседу по адресу: <адрес>, чтобы попросить сигарету. Двери был не заперты. Обнаружил, что хозяева спят. Увидев телефон, забрал его себе, а также взял три банковские карты. Затем с помощью похищенной банковской карты совершал покупки в магазине (т. 1, л.д. 43 – 44).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в магазине "Пятерочка" по адресу: <...>, изъята копия кассового чека об оплате покупки осуществленной 23 июня 2023 года в 21 час 42 минуты картой VISA *4492 на сумму 644 рубля 48 копеек. Также изъят фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен мужчина, производивший оплату товаров во время, указанное в кассовом чеке (т. 1 л.д. 161 – 165).
Согласно протоколу осмотра места происшествия в магазине "Пятерочка" по адресу: <...>, изъяты копии кассовых чеков, согласно которым 23 июня 2023 года производилась оплата товаров по карте VISA *4492: в 22 часа 02 минуты – на 414 рубля 96 копеек; в 22 часа 03 минуты – на 139 рублей; в 22 часа 7 минут - на 659 рублей 95 копеек; в 22 часа 14 минут – на 523 рубля 53 копейки; в 22 часа 35 минут – на 278 рублей. Также изъят компакт-диск с фрагментом видеозаписи камер видеонаблюдения, на которой запечатлен мужчина, производивший оплату товаров во время, указанное в копиях кассовых чеков (т. 1 л.д. 168 – 172).
Из протокола осмотра места происшествия в магазине "Рыбный" по адресу: <...>, следует, что в нем изъята копия кассового чека, согласно которому 23 июня 2023 года в 22 часа 22 минуты осуществлена оплата товара по банковской карте VISA *4492 на общую сумму 644 рубля 48 копеек. Также изъят компакт-диск с фрагментом видеозаписи камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен мужчина, производивший оплату товара во время, указанное в копии кассового чека (т. 1 л.д. 182 – 183).
В соответствии с копиями изъятых в магазинах кассовых чеков: в магазине "Пятерочка" по адресу: <...>, на 644 рублей 48 копеек приобретены: водка, лимонад, сигареты (т. 1 л.д. 166); в магазине "Пятерочка" по адресу: <...>, на сумму 414 рубля 96 копеек приобретены: напитки и водка, бумага туалетная (т. 1 л.д. 173), на сумму 523 рубля 53 копейки приобретены: пакет, чай, майонез, колбаса, молоко, хлеб, шпик (т. 1 л.д. 174), на сумму 659 рублей 95 копеек приобретены: шоколад, водка (т. 1, л.д. 175), на сумму 139 рублей приобретены сигареты (т. 1 л.д. 176), на сумму 278 рублей приобретены сигареты (т. 1 л.д. 177); в магазине "Рыбный" по адресу: <...>: на сумму 291 рубль 84 копейки приобретена рыба пелядь вяленая и другие товары (т. 1 л.д. 184).
Согласно копиям товарных чеков 23 июня 2023 года в магазине "Магнит", расположенном по адресу: <...>, приобретены товары на сумму 499 рублей 98 копеек (напитки и водка) (т. 1 л.д. 156), а также товары на сумму 139 рублей 00 копеек (сигареты) (т. 1 л.д. 157).
История операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк <№> со счетом <№> содержит сведения о тех же расходных операциях, что обнаружены при осмотре телефона ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 110).
Детализацией соединений абонентского номера <№>, используемого ФИО3 №1, подтверждается, что 23 июня 2023 года в 19 часов 3 минуты был совершен исходящий звонок на абонентский <№>, а также, что 23 июня 2023 года на него поступали сообщения с номера 900 об осуществлении расходных операций по банковской карте (т. 1 л.д. 111 – 115).
Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенных им преступлений, поскольку они в достаточной степени согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3, а также приведенными выше письменными доказательствами, существенных противоречий с ними не имеют и в совокупности с ними воссоздают единую картину исследуемых событий.
Доказательства, содержащие сведения об использовании ФИО1 банковских карт ФИО3 №1 и ФИО2 №1, одновременно являются доказательствами совершения ФИО1 хищения телефона ФИО3 №1, поскольку банковские карты и телефон находились в доме потерпевшей в одном месте, пропали одновременно, в связи с чем использование ФИО1 банковских карт косвенно подтверждает совершение им кражи телефона.
В этой связи все приведенные выше доказательства являются доказательствами совершения ФИО1 обоих преступлений.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого по каждому из преступлений, суд кладет в основу приговора все указанные выше доказательства, в том числе показания самого подсудимого. Каких-либо признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.
Доказательства, которые суд кладет в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1 при совершении каждого из преступлений, поскольку он осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.
Несмотря на то, что ФИО1 не помнит ряд обстоятельств, касающихся совершенных им преступлений, наличие у него корыстного мотива при завладении телефоном ФИО3 №1 объективно подтверждается его действиями по дальнейшему использованию телефона по его прямому назначению для собственных нужд и владение им как своим собственным. Наличие у ФИО1 такого мотива при расчетах банковской картой ФИО3 №1 подтверждается фактом приобретения им спиртных напитков, сигарет и продуктов питания для личного потребления.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 в отношении телефона были квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения путем исключения из обвинения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище", переквалифицировав его действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Свою позицию государственный обвинитель обосновал недоказанностью умысла ФИО1 на незаконное проникновение в дом потерпевшей с целью хищения, поскольку показания ФИО1 о том, что он вошел в дом с целью попросить сигарету, не опровергнуты.
В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения обязывает суд принять решение в соответствии с позицией государственного обвинителя.
Как того требует закон, государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище".
Вместе с тем, суд считает, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".
Приходя к такому выводу, суд учитывает имущественное положение потерпевшей ФИО3 №1, размер ее заработной платы около 16 000 рублей в месяц, размер заработной платы ее супруга около 30 000 рублей в месяц, наличие на попечении малолетнего ребенка, незначительный размер имеющихся у нее кредитных обязательств. Суд также принимает во внимание, что телефон не является предметом первой необходимости или представляющим особую ценность для потерпевшей. Поэтому вопреки мнению потерпевшей, суд считает, что ущерб в размере 6 500 рублей значительным для нее объективно не является.
Кроме этого суд исключает из обвинения ФИО1 по факту хищения телефона ФИО3 №1 указание на хищение иного имущества, которое ценности для потерпевшей не представляет, а также на хищение банковских карт, поскольку завладение имуществом, не представляющим ценности, состав хищения не образует, а завладение банковскими картами к обвинению ФИО1 в хищении телефона отношения не имеет.
С учетом изложенного действия ФИО1 в отношении телефона ФИО3 №1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в отношении денежных средств ФИО3 №1 на банковском счете – по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
При назначении подсудимому наказания за каждое из преступлений суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 социально занят, на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 12 – 13), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д. 56).
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по каждому из преступлений в соответствии с п. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя показаний, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей.
Кроме этого, по преступлению в отношении телефона суд в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в возвращении потерпевшей похищенного телефона до возбуждения уголовного дела.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому из преступлений суд признает рецидив преступлений, поскольку он осуждается за умышленные преступления, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление по приговору от 24 декабря 2019 года. В соответствии со ст. 18 УК РФ указанный рецидив является простым.
Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством по каждому из эпизодов совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указанно в обвинительном заключении, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что преступления были обусловлены пребыванием ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или усугубило наступившие последствия, не имеется.
При назначении наказания за каждое из преступлений суд, принимая во внимание, что установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, связанные с позитивным послепреступным поведением ФИО1, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность при любом виде рецидива преступлений определить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, виляние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что назначение подсудимому наказания за каждое из преступлений, не связанного с лишением свободы, невозможно и его исправление можно достичь лишь при изоляции от общества.
Учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что в данном случае исправительное воздействие наказания может быть достигнуто только при его реальном отбывании, в связи с чем оснований для назначения наказания в с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, а также с применением ст. 53.1 УК РФ, то есть с заменой лишения свободы принудительными работами, не имеется.
При этом суд считает, что исправительного воздействия основного наказания за каждое из преступлений будет достаточным, в связи с чем считает возможным дополнительные наказания не назначать.
Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из преступлений не имеется.
Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде заключения под стражу.
В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По уголовному делу потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 3 590 рублей 74 копейки (л.д. 227).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку судом установлена виновность подсудимого в причинении кражи денежных средств в размере 3 590 рублей 74 копейки, суд приходит к выводу, что требования потерпевшей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон "Samsung Galaxy M12" банковские карты ПАО Сбербанк <№> и <№>, банковская карта ПАО Банк "ФК Открытие" <№>, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, следует оставить в ее распоряжении; компакт-диск с видеозаписью, изъятый в магазине "Пятерочка" по адресу: <...>, компакт-диск с видеозаписью, изъятый в магазине "Пятерочка" по адресу: <...>, компакт-диск, изъятый в магазине "Рыбный" по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в размере 15 009 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 90).
Руководствуясь положениями ст. 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, имеет возможность самостоятельно распоряжаться своим правом на труд, в том числе трудиться в местах лишения свободы, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Отсутствие у него денежных средств в настоящее время о его имущественной несостоятельности не свидетельствуют. Взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в указанном размере также не может существенным образом сказаться на имущественном положении его ребенка, который проживает с матерью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказания:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 6 месяцев лишения свободы;
по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ – 1 год 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.
Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 24 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: мобильный телефон "Samsung Galaxy M12", банковские карты ПАО Сбербанк <№> и <№>, банковская карта ПАО Банк "ФК Открытие" <№>, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №1, - оставить в ее распоряжении; компакт-диск с видеозаписью, изъятый в магазине "Пятерочка" по адресу: <...>, компакт-диск с видеозаписью, изъятый в магазине "Пятерочка" по адресу: <...>, компакт-диск, изъятый в магазине "Рыбный" по адресу: <...>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 009 рублей 80 копеек.
Гражданский иск ФИО3 №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения ущерба 3 590 рублей 74 копейки.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Чернушинский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Судья (подпись) Д.В. Гребнев
Копия верна.
Судья Д.В. Гребнев