Дело №а-2229/2023
УИД 55RS0№-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Еськовой Ю.М.,
при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО2,
секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пеней,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в лице руководителя обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 604 рубля и пеней в размере 11 рублей 78 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что в период 2017 года в собственности ФИО1 находилось транспортное средство HONDA FIT, гос. номер №, являющееся объектом налогообложения, в связи с чем был исчислен транспортный налог, направлено налоговое уведомление, в последующем, в виду неуплаты налога, начислены пени, и в адрес налогоплательщика направлено соответствующее требование.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> при надлежащем извещении о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Административный ответчик ФИО1, при надлежащем извещении о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв относительно заявленных налоговым органом требований (л.д.27), из которого следует, что задолженность по транспортному налогу за 2017 год ею в полном объеме оплачена ДД.ММ.ГГГГ.
На письменный отзыв административного ответчика, представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> представлены письменные дополнения, из которых следует, что в связи с наличием на едином налоговом счету ФИО1 отрицательного сальдо, поступившие ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 604 рубля и 11 рублей 78 копеек были признаны налоговым органом единым налоговом платежом и определены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2016 год (л.д.46-48).
Исследовав материалы настоящего административного дела, административного дела №а-4537/2022 мирового судьи о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, а также с учетом доводов письменного отзыва административного ответчика письменных дополнений, представленных стороной административного истца, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность платить налоги, закрепленная в приведенной выше статье Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.
При этом согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются, в том числе физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45 поименованного Кодекса, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (абзац первый), в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (абзац второй).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абзац третий).
Согласно пункту 2 поименованной выше нормы, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (абзац первый).
Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса (абзацы второй).
Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для начисления пени (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), которая уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки. Процентная ставка пени для физических лиц определяется в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (пункт 3).
Правоотношения по поводу уплаты транспортного налога подробно урегулированы главой 28 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно положений статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 358 приведённого законоположения установлено, что объектом налогообложения признаются транспортные средства, включая автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации).
Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, и подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац первый статьи 362 и абзац 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В абзаце втором пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
По правилам абзаца третьего пункта 2 поименованной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации, налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В последующем, в соответствии с положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду неуплаты исчисленной суммы налога, в адрес налогоплательщика направляется требование, представляющее собой извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1), данное требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2) и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).
Кроме того, в приведенной норме предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
По общим правилам требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, как регламентировано в абзаце третьем пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административному ответчику ФИО1 на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежало транспортное средство HONDA FIT, государственный регистрационный знак <***> (л.д.45).
В указанной связи, налоговым органом был произведен расчет транспортного налога за 2017 год, о чем в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,17).
В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога в установленный законом срок, налогоплательщику ФИО1 начислены пени, и в её адрес посредством заказной почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,15).
Однако требование об уплате транспортного налога за 2017 год в добровольном порядке налогоплательщиком ФИО1 исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.
Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, которое подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункты 1, 2).
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3).
Положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций, в том числе должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке (пункт 4), а также об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 6). В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются копии направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно положений статьи 289 поименованного выше Кодекса, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6).
При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца, о чем указано в части 4 статьи 289 приведенного Кодекса.
Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику налогового уведомления, в случае исчисления налога налоговым органом, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы в определенной последовательности, а именно первоочередными являются действия по подаче заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – предъявление административного иска.
В рамках рассматриваемого административного дела судом достоверно установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица ФИО1 налоговой недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пеней административным истцом соблюден.
Так, налоговым органом своевременно было направлено в адрес налогоплательщика ФИО1 налоговое уведомление с расчетом транспортного налога за 2017 год, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ - требование об уплате налога, пени, по которому задолженность частично погашена ДД.ММ.ГГГГ, и остаток налоговой недоимки составил 604 рубля, и после, ввиду не исполнения в полном объеме данного требования в срок, предоставленный для добровольной платы, надлежащим образом приняты меры по взысканию налоговой задолженности в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей на основании заявления налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 спорной задолженности, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 1-2,15,17,21 административного дела №а-4537/2022).
Административное исковое заявление подано налоговым органом в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), то есть в установленный законом шестимесячный срок, исчисляемые со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем, как следует из материалов административного дела и не оспаривается административным истцом в представленных письменных дополнениях (л.д. 47-48), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2017 год и пени на основании платежных поручений № и № произвела перечисление на счет получателя - УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом) денежных сумм в размере 11 рублей 78 копеек и 604 рубля 00 копеек, соответственно (л.д. 28-29).
В соответствии с информацией, предоставленной налоговым органом (л.д. 46-48), поступившие от налогоплательщика ФИО1 денежные средства в соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации признаны единым налоговым платежом и на основании пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации были направлены на погашение налоговой недоимки за 2016 год.
Согласно положениям статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1).
Перечень оснований, в соответствии с которыми формируется и учитывается на едином налоговом счете совокупная обязанность налогоплательщика, определены пунктом 5 поименованной выше нормы Налогового кодекса Российской Федерации.
При определении размера совокупной обязанности не учитываются, помимо прочего, суммы налогов, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания, до даты вступления в законную силу судебного акта о восстановлении пропущенного срока либо судебного акта о взыскании таких сумм (подпункт второй пункта 7).
Одновременно с этим пунктом 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы, в том числе недоимок по налогам, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истек срок их взыскания».
С учетом приведенного нормативного регулирования применительно к установленным по административному делу фактическим обстоятельствам, суд приходит к выводу, что доказательств наличия у ФИО1 неисполненных налоговых обязательств за 2016 год административным истцом не представлено, сведения о направлении поступивших от административного ответчика денежных средств в общем размере 615 рублей 78 копеек на погашение налоговой недоимки по транспортному налогу за 2016 год имеют общий характер и не позволяют суду оценить правильность расчета такой недоимки, проверить соблюдение налоговым органом процедуры ее взыскания, тогда как в письменных дополнениях административным истцом указано, что на основании требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 2016 год мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ №а-5584/2018 года от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, и после отмены судебного приказа с административным иском в федеральный суд общей юрисдикции налоговый орган в установленные действующим законодательством сроки не обращался (л.д. 47).
В соответствии с положением, изложенным в абзаце 6 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, Налоговый кодекс Российской Федерации (пункты 5, 6 статьи 78 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ) не дает налоговым органом оснований провести зачет излишне уплаченного налога в счет тех недоимок, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки (статьи 45, 46, 69, 70 Налоговый кодекс Российской Федерации).
В случае пропуска давностных сроков принудительного исполнения обязанности по уплате налога и соответствующих пени, налоговый орган утрачивает право на взыскание указанных сумм налоговых платежей.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что административный ответчик до момента принятия по делу решения по существу погасил задолженность по транспортному налогу за 2017 год и пени, заявленную в требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ году, представив суду подтверждающие платежные документы, а административный истец, в свою очередь, доказательств законности и обоснованности распределения произведенного платежа для погашения задолженности за налоговый период, не являющийся предметом настоящего спора, не предъявил, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по настоящему административному делу административных исковых требований, тогда как наличие задолженности у налогоплательщика за предыдущие налоговые периоды, само по себе, не является безусловным основанием для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 604 рубля 00 копеек и пени в сумме 11 рублей 78 копеек оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Еськова Ю.М.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.