Дело № 2-3921/2025
64RS0045-01-2025-005141-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при секретаре Гавриловой А.П.,
с участием представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков,
установил:
истец ФИО3 обратился к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2024 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение транспортного средства марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 15 ноября 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права № 817. 15 ноября 2024 года ИП ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 05 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» выдала направление на СТОА ОО «Технологии и Инновации Авторемонта» с указанием стоимости ремонта в размере 379300 руб. 20 февраля 2025 года от СТОА в адрес СПАО «Ингосстрах» поступили разъяснения, из которых следует, что произвести восстановительный ремонт в срок 30 рабочих дней невозможно ввиду отсутствия запасных частей. 03 февраля 2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки. 03 марта 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. 11 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату неустойки в размере 352000 руб. 18 июля 2025 года, согласно уведомлению о расторжении договора уступки права, договор цессии №?817 расторгнут. Согласно решения финансового уполномоченного от 18 июня 2025 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме. В связи с нарушением выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО ЦПЗО «Стандарт Групп» для проведения экспертизы, по оценке ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению. N?31-06-2025СР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 478 368 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском, в котором просил с учетом уточнений взыскать в свою пользу убытки в размере 13 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае отклонения доводов ответчика просила снизить размер судебных расходов. Также указала, что истец предварительно не согласовал дату своего приезда на СТОА, в разумный срок на станцию не обратился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты>, 2019 года выпуска (далее – Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ номер0447252717.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ номер 7045365896.
15 ноября 2024 года между ФИО3 и ИП ФИО5. был заключен договор, по условиям которого были переданы право требования к СПАО «Ингосстрах» организации возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, право требования утраты товарной стоимости, иные права, связанные либо вытекающие из передаваемого права, предусмотренного договором (л.д. 60-61).
15 ноября 2024 года ИП ФИО5 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
По результатам рассмотрения обращения страховщик признал ДТП от 14 ноября 2024 года страховым случаем, организовал независимое исследование в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению от 24 декабря 2024 года №? 1573224, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 406 100 руб., с учетом износа - 297 900 руб.
05 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» письмом №553-75-5164707/24 выдала направление на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» (ИП ФИО6).
Из приложенного к иску документа - направления на ремонт 4400581 следует, что направление выдано ИП ФИО5 на СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» без указания суммы ремонта и срока его действия. Данное направление содержало записи ИП ФИО6 о том, что автомобиль на ремонт принять не могут 22 января 2025 года по причине загруженности СТО (л.д. 14).
К письменным возражениям ответчика СПАО «Ингосстрах» приложено два направления, разные по своему содержанию и оформлению, один экземпляр направления соответствует по своей форме и тексту направлению, приложенному к иску, а второй экземпляр направления по своей форме и содержанию отличается от направления, представленного истцом. В данном направлении уже указана стоимость восстановительного ремонта в размере 379300 руб., однако срок его действия не указан, а также указана обязанность Потерпевшего обратиться на СТО в разумный срок после получения направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ), предварительно согласовав со СТО дату и время приезда (л.д. 85-86,101).
Согласно письменным разъяснениям ИП ФИО6 и ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» 18 декабря 2024 года проведена дефектовка Транспортного средства, произвести восстановительный ремонт в срок 30 рабочих дней невозможно ввиду отсутствия запасных частей, стоимость ремонта превысила лимит ответственности и заявителю было предложено осуществить доплату, от которой он отказался. 20 января 2025 года без предварительной записи заявитель обратился на СТОА для принятия Транспортного средства в ремонт. У СТОА отсутствовала возможности принять Транспортное средство в ремонт в связи с загруженностью цеха (л.д. 96).
03 февраля 2025 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ИП ФИО5 о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене восстановительном ремонте и неустойки.
03 марта 2025 года была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 489634 (л.д. 102 оборот).
11 апреля 2025 года СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату неустойки размере 352 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 705688.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ИП ФИО5 направила в адрес Уполномоченного обращение, в котором просила вынести решение об удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки.
Решением Уполномоченного № У-25-40725/5010-013 от 18 июня 2025 года требования ИП ФИО5 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, по инициативе истца с целью определения размера ущерба было проведено экспертное заключение в ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № 31-06-2025 СР, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 478 368 руб.
18 июля 2025 года договор цессии между ИП ФИО5 и ФИО3 расторгнут.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с названным иском в суд.
Учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, при рассмотрении спора по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Средневолжская оценочная компания».
Согласно экспертному заключению № 2-3921/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак A506CА164, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составит: 214300 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составит: 294 100 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 14 ноября 2024 года, с учетом траты товарной стоимости и без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области на момент проведения экспертизы, составит: 448800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2024 года, с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области на дату ДТП, составит: 413200 рублей.
Данное заключение эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, проведенных ООО «Средневолжская оценочная компания», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация судебного эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами. Сам эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждается выпиской из данного государственного реестра. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертиз, результаты которых считает правильными и кладет в основу решения. Сами выводы сделаны экспертом с учётом всех материалов.
Суд не принимает во внимание экспертные внесудебные исследования, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Представитель истца согласился с выводами судебного эксперта, а именно произвел уточнение заявленных исковых требований исходя из вышеуказанного заключения.
Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд исходит из того, что размер убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления события.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2023 года № 77-КГ23-10-К1.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Отсутствие запасных частей, длительные сроки их поставки не могут являться обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательств, а также ответственности за его ненадлежащее исполнение. Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, из представленных доказательств, судом вопреки позиции ответчика не установлено.
В связи с тем, что восстановительный ремонт транспортного средства не был осуществлен по причине отсутствия запасных частей, истец правомерно обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения на денежную выплату.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Таким образом, с учетом судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки с учетом выплаченных сумм в размере 13200 руб. (413200 р. - 400 000 руб.), именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика, в этой связи требования истца о взыскании убытков в указанном размере подлежат удовлетворению.
При этом на убытки, причиненные вследствие неисполнения страховщиком обязательств организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, размер которых определяется на основании ст. 15 ГК РФ, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО, штрафные санкции не начисляются.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Законом не предусмотрена обязанность потерпевшего предварительно согласовывать дату и время приезда на СТОА.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.
Суд в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ признает вышеуказанные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца указанные суммы.
Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Средневолжская оценочная компания», расходы за ее проведение составили сумму 70 000 руб., данные расходы подлежат взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) убытки в размере 13 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская оценочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме составлено 10 декабря 2025 года.
Судья А.А. Волкова