УИД: 78RS0016-01-2022-002347-56
Производство № 2-2614/2022
Категория: 2.120 13 сентября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.А. Токарь,
при секретаре Ф.В. Берёзкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
Истица обратилась в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО2, приобрела у ООО «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока эксплуатации в указанной квартире был выявлен ряд строительных недостатков в виде неровности стен и полов, дефектов оклейки обоев, укладки керамической плитки, дефектов установки межкомнатных дверей, дверных и оконных блоков и отопительных приборов. Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению независимого оценщика ООО «КБСТЭ» составила 907 150 рублей. Направленная в адрес ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» претензия о возмещении убытков в добровольном порядке не исполнена. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, ФИО1, с учётом последующего уточнения требований и дополнений к уточенному иску просила взыскать с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в её пользу убытки в сумме 467 620 рублей 47 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 572 рубля 28 копеек, неустойку, исчисляемую в размере 1 % в день от стоимости устранения недостатков, начиная со дня, следующего после вынесения решения, по день фактической оплаты убытков, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых сумм, расходы, понесённые на оплату услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в размере 80 000 рублей.
Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в письменном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что выявленные недостатки объекта долевого строительства и отклонения от требований СНиП являются незначительными, не препятствуют использованию жилого помещения по прямому назначению, не свидетельствуют о нарушении обязательств, предусмотренных договором долевого участия в строительстве, требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку в связи с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 штрафные санкции не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в действие указанного постановления, кроме того, представитель ответчика полагал не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг оценщика, поскольку отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, считал необоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, а также просил снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку для оплаты убытков до ДД.ММ.ГГГГ на основании положений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.
Представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в судебное заседание явился, не оспаривая наличие строительных недостатков в переданной истице по акту приёма-передачи квартиры, просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между ФИО2 и ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор участия в долевом строительстве № (далее - ДДУ), согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру с техническими характеристиками и отделочными работами, перечень которых содержится в п.п. 2.2 и 2.3 ДДУ, а дольщик - оплатить стоимость квартиры в размере 6 361 988 рублей и после осмотра и подписания смотровой справки принять объект долевого строительства по акту приема-передачи; одновременно ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» приняло на себя гарантийные обязательства на построенный объект недвижимости в течение 5 лет с даты передачи дольщику квартиры по акту приёма-передачи (п.п. 4.1, 4.2, 5.1, 6.2.7, 7.2-7.5 ДДУ) (л.д. 7-11).
ФИО2 на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по ДДУ, в том числе право требования передачи квартиры для последующей регистрации прав собственности на нее уступила ФИО1 (новый дольщик) (л.д. 11-оборот- 12).
После введения жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен милицейский адрес: <адрес>, указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была принята истицей по акту приёма-передачи без замечаний (л.д. 13).
В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.
Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведённых правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Поскольку в период гарантийного срока эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены строительные недостатки, истица обратилась к специалисту ООО «КБСТЭ» для определения их объёма и характера происхождения.
Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истицей, в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты в виде неровности поверхностей стен, полов, потолка, дефекты дверных блоков, дефекты установки отопительных приборов и сантехнического оборудования, стоимость работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» составила 907 150 рублей (л.д. 20-29).
Оценив заключение ООО «КБСТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного объёма строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес> и стоимости работ по их устранению, так как осмотр проведён в отсутствие ответчика. Кроме того, данное заключение не содержит описание конкретных объектов исследования, локализации выявленных дефектов, приложенные к заключению материалы фотофиксации не имеют привязки к конкретным жилым помещениям, что не позволяет верифицировать установленные экспертом обстоятельства, в заключении отсутствуют сведения о лице, проводившем исследование спорного объекта недвижимости, о его квалификации, стаже экспертной деятельности, данное заключение не снабжено подписью составившего его лица, то есть представленное истицей экспертное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 10, 12, 13, 16 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С целью определения объёма строительных недостатков переданного истице объекта долевого строительства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки:
- в комнате № имеются неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от плоскости пола 5 мм, отклонение от вертикали дверной коробки – 5 мм, отклонение балконной коробки – 4 мм, отклонение по вертикальной плоскости 7 мм, расхождение в стыках обоев;
- в комнате № имеются расхождения в стыках обоев, отклонение по вертикальной плоскости 8 мм, отклонение от вертикали дверной коробки – 3 мм;
- в комнате № имеются неровности окрашенного слоя потолка, расхождение в стыках обоев, отклонение от вертикали дверной коробки – 3 мм, отклонение от плоскости пола 4 мм;
- на кухне неровности окрашенного слоя потолка, отклонение от вертикали дверной коробки – 4 мм, замятины обоев по углам;
- в коридоре имеются неровности окрашенного слоя потолка, расхождение в стыках обоев, отклонение по вертикальной плоскости 9 мм, отклонение по вертикальной плоскости над проемом напротив входа в санузел 7 мм, отклонение от плоскости пола 7 мм во входной двери;
- в санузле обнаружено изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен, отклонение от вертикали дверной коробки – 5 мм;
- в ванной обнаружено изменение характерного звучания, говорящее о наличии пустот под плиткой стен, отклонение от вертикали дверной коробки - 5 мм, отклонение от плоскости пола составляет 5 мм.
Согласно выводам экспертов выявленные недостатки свидетельствуют о несоответствии выполненных работ требованиям таблиц 7.4, 7.5, 7.6 и 8.15 СП №, п. 7.7 СТО НОСТРОЙ № и Г.6 ГОСТ №; причиной их возникновения является некачественное выполнение строительных и отделочных работ в процессе строительства многоквартирного жилого дома, то есть недостатки являются производственными. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире по адресу: <адрес>, составляет в текущих ценах 467 620 рублей 47 копеек.
Заключение экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит точные ответы на поставленные судом вопросы, не имеет неясностей, выводы экспертов основаны на полной и всесторонней оценке исследуемых объектов, не допускают неоднозначного толкования, эксперты обладают достаточной квалификацией, имеют высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, дополнительную квалификацию в области оценочной деятельности, имеют достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение объёма строительных дефектов переданной истице на основании ДДУ квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
При этом суд учитывает, что ответчик заключение экспертов не оспаривал, доказательств в подтверждение передачи истцу квартиры надлежащего качества не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что доводы истицы о несоответствии объекта долевого строительства требованиям технических и градостроительных регламентов и условиям ДДУ, о нарушении её прав дольщика подтверждены надлежащими доказательствами.
Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализируя указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы убытков в виде расходов, которые она вынуждена будет понести на устранение строительных недостатков, в сумме 467 620 рублей 27 копеек.
Доводы представителя ответчика о том, что обнаруженные в помещениях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дефекты скрытыми не являлись, могли быть обнаружены при приемке квартиры и подписании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, отклонения от технических регламентов, строительных норм и правил являются незначительными, не могут повлечь отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, поскольку, как указано в заключении экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ для обнаружения дефектов требовалось специализированное оборудование, которым истица не обладает, кроме того, данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт передачи истице объекта долевого строительства надлежащего качества.
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно: в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Однако в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Претензия о возмещении убытков, а также иных санкций, связанных с нарушением условий ДДУ, вручения ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в действие указанного постановления. Таким образом, суд считает требований истицы о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.
Требования истицы в части срока начисления неустойки после принятия судом решения, также являются неправомерными, ввиду их противоречия положениям абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, при этом размер неустойки в виде 1%, начисляемого на сумму убытков, признаётся судом несоразмерным последствиям нарушения обязательства, ввиду чего период неустойки необходимо определить с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, а её размер, руководствуясь конституционным принципом соблюдения баланса интересов сторон (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), определить исходя 9,5% годовых, начисляемых на сумму убытков – 467 620 рублей 27 копеек.
Абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 предусмотрено предоставление отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ включительно в отношении выплаты застройщиком неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику, требования о которых были предъявлены к исполнению до даты вступления в силу данного постановления. При таком положении ходатайство представителя ответчика об отсрочке уплаты в пользу истицы убытков до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными.
Так как в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения ответчиком права истицы на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, требования о компенсации морального вреда являются правомерными (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"), и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Требования в части взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению в соответствии с ограничениями, установленными абз. 5 п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479.
При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ под судебными издержками, связанными с рассмотрением дела наряду с другими признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с целью судебной защиты своих нарушенных прав, получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «КБСТЭ» на осуществление исследования качества квартиры, в том числе установление недостатков объекта долевого строительства, определение порядка их возникновения, рыночной цены работ по их устранению, стоимость предусмотренных договором услуг составила 80 000 рублей. Суд считает расходы, понесённые истицей на оплату заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КБСТЭ», чрезмерно завышенными, не соответствующими среднерыночной стоимости аналогичных услуг, а потому подлежащими снижению до 10 000 рублей.
Согласно разъяснению, данному в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что в доверенности закреплены полномочия не только на представление интересов истицы в данном гражданском деле, но и иные, не связанные с рассмотрением настоящего дела, оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса не имеется.
В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 476 ((467620,27+10000–200000)*1/100 + 5200 + 300+300) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделом милиции <адрес>, код подразделения №) убытки в сумме 467 620 рублей 27 копеек, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты, исчисленную из размера убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки убытков в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8 476 рублей.
Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» (ИНН: № отсрочку для выплаты убытков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: (подпись)