Решение по делу № 2-10948/2021 от 14.11.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 199 950 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре ФИО2

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 199 950 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на курьерскую доставку в размере 1 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 3 000 рублей, на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, на составление рецензии в размере 3 000 рублей.

В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Nissan Latio г.р.з№, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Daewoo Gentra, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию АО «СОГАЗ» в связи с причинением вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Latio г.р.з№. Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 288 200 рублей, с учетом износа 182 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 259 350 рублей, стоимость годных остатков – 59 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение оценки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 198 368 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 1 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 3 000 рублей, на независимую экспертизу в размере 8 000 рублей, на составление рецензии в размере 3 000 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих возражений пояснили, что в связи с тем, что обстоятельства заявленного события установлены Финансовым Уполномоченным, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством. Также указали, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ, также в случае удовлетворения иска просили применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Nissan Latio г.р.з№, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Daewoo Gentra, г.р.з. №.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ и действиями страховой компании АО «СОГАЗ», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Latio г.р.з№ без учета износа 241 435 рублей, с учетом износа – 151 055 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 231 800 рублей, стоимость годных остатков – 33 432 рубля.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперты ФИО8 и ФИО9, проводившие судебную экспертизу, имеют статус эксперта-техника и зарегистрированы в реестре экспертов-техников МАК, а также согласно представленных сертификатов и дипломов имеют большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Что касается экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертного заключения, проведённого по инициативе страховой компании, суд относится к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Бюро технических экспертиз», автомобиль истца в результате ДТП был признан тотальным, а его ремонт был признан нецелесообразным.

В соответствии с п. а ч. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах в соответствии со с п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 198 368 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 100 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 184 рубля, из расчета 198 368 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 90 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования, также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 1 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 3 000 рублей, на составление рецензии в размере 3 000 рублей. Данные расходы подтверждены квитанциями и платёжными документами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз». Определение суда было исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, но не оплачены им. Стоимость производства экспертизы составила 50 000 рублей. С учётом разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы частично в размере 45 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 383 рубля 68 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 198 368 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на курьерскую доставку в размере 1 000 рублей, на нотариальные услуги в размере 3 000 рублей, на составление рецензии в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Бюро технических экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход государства сумме 6 383 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: