Апелляционное определение по делу № 2-469/2023 от 20.07.2023

Судья Булатова Э.А. УИД 16MS0111-01-2022-002839-19

дело № 2-469/2023

№ 33-10968/2022

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.А.,

судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

при секретаре Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (....) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 209 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 104 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 С,Ю. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 5 590 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37 769 руб. 20 коп, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом.

В обоснование иска указано, что 23.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) участием <данные изъяты>, под управлением и находящимся в собственности ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и находящимся в собственности ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения истец не давал. Ответчик выдачу направления на ремонт или выплату страхового возмещения без учета износа в установленные законом сроки не производил. 24.05.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части ремонта в размере 86 200 руб.

22.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения с ответчика, который своим решением в удовлетворении требований отказал, указав, что АО «АльфаСтрахование» имело основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако при обращении в страховую организацию заявитель не выбирал способ возмещения ущерба в виде страховой выплаты. Кроме того, основанием для смены формы страховой выплаты с натуральной на денежную форму является только соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 209 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела по данному иску в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2

В суде первой инстанции истец и его представитель ФИО4 с учетом уточненных исковых требованиях иск просили удовлетворить, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является АО «АльфаСтрахование». Если со стороны страховой компании вины суд не установит, то надлежащим ответчиком является ФИО2

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, представил отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что в случае удовлетворения судом исковых требований просят снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО5 в суде иск не признал.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представлены письменные объяснения, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске просит отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе страховая компания указывает, что судом в нарушении ст. 67 ГПК РФ дана оценка не всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Из текста заявления истца от 06.05.2022 о выплате страхового возмещения следует, что в пункте 4.3 заявления истец собственноручно поставил галочку «страховое возмещение», пункт с видом возмещения путем организации ремонта не выбран, раздел с наименованием СТОА истцом не заполнен. То есть истец добровольно выбрал денежную форму страховой выплаты. Выплата страхового возмещения произведена 24.05.2022 в размере 86 200 рублей на основании акта осмотра от 06.05.2022 и экспертного заключения от 11.05.2022. В досудебной претензии истец также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета. Исходя из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. От произведенной страховой выплаты истец не отказался. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении заявленных требований истца на основании проведенной независимой технической экспертизы. Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Принимая решение, суд первой инстанции не учел положения действующего законодательства, допустив неправильное применение норм материального права. В жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 с жалобой не согласились, просили решение оставить в силе.

Остальные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии в частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в части взыскания штрафа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 23.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением и находящимся в собственности ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3 и находящимся в собственности ФИО1

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который, управляя транспортным средством, не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым, создал помеху для движения другого транспортного средства, то есть нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2022 № ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .....

06.05.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении о страховом возмещении заявителем форма страхового возмещения не выбрана (п. 4.1).

06.05.2022 АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.05.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение .... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 118 100 руб., с учетом износа – 86 200 руб.

24.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86 200 руб., что подтверждается платежным поручением .....

20.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

29.07.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом .... уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с в адрес финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-86977/5010-007 от 19.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

В обоснование решения финансовым уполномоченным указано, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ транспортного средства ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было инициировано проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт» по вопросу определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 08.08.2022 № У-22-86977/1522-Ф стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 123 969, 27 руб., с учетом износа – 92 500 руб. Поскольку в силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов, то расхождение в размере между выплаченным страховым возмещение и страховым возмещением, определенным согласно заключению, проведенным по заказу финансового уполномоченного, входит в допустимую погрешность -7,3% (6 300 руб. = 92 500 руб. - 86 200 руб.).

Не согласившись с таким решением, истец обратился в суд с приложением заключения специалиста ООО «РКЦ Капитал» .... от 27.05.2022, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 211 000 руб., без учета износа деталей – 295 200 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение специалиста ООО «РКЦ Капитал» .... от 27.05.2022, суд исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось, согласие на получение возмещения причиненного вреда в форме страховой выплаты истец страховщику не давал, таким образом, страховщик допустил нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения, страховое возмещение выплачено страховщиком не в полном объеме, а стоимость восстановительного ремонта в данном случае будет определяться без учета износа на основании принципа полного возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страхового возмещения в размере 209 000 рублей как разницу из стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, которая составляет 295 200 рублей, и размером полученного страхового возмещения в размере 86 200 рублей, компенсации морального вреда и штрафа. В иске к ФИО2 отказано.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не соглашается с ними, исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 42 Постановления от 08.11.2022 № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Судом установлено и из материалов дела следует, что страховой компанией не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре.

06.05.2022 АО «АльфаСтрахование» принято заявление ФИО1 о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении о страховом возмещении заявителем форма страхового возмещения не выбрана (п. 4.1).

11.05.2022 ООО «РАНЭ-Приволжье» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 118100 руб., с учетом износа - 86200 руб.

24.05.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 86 200 руб., что подтверждается платежным поручением № .....

20.06.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения.

Таким образом, страховой компанией, по мнению истца, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения на выплату денежными средствами, с чем заявитель не согласился.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направление на ремонт истцу не выдавалось. Об отсутствии заключенных страховой компанией договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта ФИО1 не извещался. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давал, напротив, его заявление от 04.06.2022 сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем действия АО «АльфаСтрахование» являются неправомерными.

Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 23.04.2022 ФИО1 нанесен ущерб в большем размере, чем выплачено страховой компанией, по решению которой размер ущерба определен с учетом износа запасных частей, общий размер страховой выплаты составил 86 200 рублей.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Факта уклонения истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что, выплатив страховое возмещение в общем размере 86 200 рублей, страховая компания исполнила обязательства в рамках договора ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными.

Страховая выплата произведена страховщиком в виде стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, определенной по результатам проведенных по инициативе страховой компании экспертизы. Указанное обстоятельство лишило потерпевшего гарантий, предусмотренных законом, на возмещение ущерба в полном объеме, поскольку в случае исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была бы произведена страховой организацией без учета износа заменяемых деталей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика, нарушившего свои обязательства по договору ОСАГО, ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере 209 000 рублей, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 295 200 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 86 200 рублей, которое определено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на день совершения дорожно-транспортного происшествия 23.04.2022 с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия считает, что выводы специалиста ООО «РКЦ Капитал» № 2437/22 от 27.05.2022, положенные в основу решения, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами размера причиненных истцу убытков, поскольку основаны на объективных исходных данных, содержат ссылки на источники цен. Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется. Ответчиками ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание выводы, указанные в данном заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение специалиста ООО «РКЦ Капитал» .... от 27.05.2022.

Приведенные АО «АльфаСтрахование» доводы об исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО надлежащим образом и в полном размере, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика, о чем указано в решении финансового уполномоченного, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об имевшихся у страховщика препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли не по вине самого потерпевшего и никоим образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованности размера присужденной суммы штрафа заслуживают внимания.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая вышеизложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 950 рублей (118 100 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 86 200 рублей - страховая выплата, осуществленная страховщиком в добровольном порядке = 31 900/2). Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства правомерно не нашел оснований для снижения размера штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

С учетом положений статей 94, 98, 103 ГПК РФ судом верно определен размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 119, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 4 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (....) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 15 950 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи