Приговор по делу № 1-707/2023 от 29.09.2023

Копия Дело № 1-707/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Суховой И.В.,

при секретаре Путилиной Э.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района города Казани – Лисовой А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Карпова С.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <дата изъята> не позднее <дата изъята> минут, находясь в <адрес изъят>, завладел банковской картой ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, принадлежащей ранее знакомому ему Потерпевший №1

После совершения указанных действий ФИО2 с целью реализации своего преступного намерения, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счёта <номер изъят>, открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» <номер изъят> расположенном по адресу: <адрес изъят>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, зная «пин-код» принадлежащей ФИО7 банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер изъят>, <дата изъята> в <дата изъята> минут, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк» в <адрес изъят>, тайно похитил с указанного банковского счёта принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, осуществив снятие наличных денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк» в размере <номер изъят> рублей.

Таким образом, ФИО2, завладев принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в размере <номер изъят> рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ему значительный материальный ущерб в указанной сумме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал. Из его показаний следует, что с <дата изъята> по <дата изъята> он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> примерно в <дата изъята> минут Потерпевший №1 попросил его сходить в магазин, чтобы купить алкоголь и закуску, и передал ему свою банковскую карту, сообщив пин-код. Взяв карту, он решил похитить с неё денежные средства, так как нуждался в деньгах. Зная пин-код к карте, он снял в банкомате ПАО «Сбербанк» деньги в сумме <номер изъят> рублей, после чего попытался снять еще деньги в сумме <номер изъят> рублей, <номер изъят> рублей, <номер изъят> рублей, но операции были отклонены. Похищенные им денежные средства он потратил на квартплату, а также на продукты и алкоголь. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <дата изъята> в гостях у него находился ФИО2, они вместе с Свидетель №2, Свидетель №1, а также ФИО21 (знакомой ФИО2) и другими общими знакомыми распивали спиртные напитки. <дата изъята> он ходил в магазин за спиртными напитками и продуктами питания, которые приобретал, расплачиваясь своей банковской картой. <дата изъята> утром он попросил ФИО2 сходить в магазин и купить бутылку водки, сигареты и закуску и сообщил ему пин-код. Разрешения снимать с его карты деньги он ФИО2 не давал. ФИО2 карту ему не вернул. <дата изъята> он сходил в ПАО «Сбербанк» и узнал, что с его банковской карты произошло списание денежных сумм, и лимит карты исчерпан. Получив выписку по счету, он узнал, что без его ведома было произведено снятие денежных средств в размере <номер изъят> рублей в банкомате, а также комиссия <номер изъят> рублей. Причинённый хищением материальный ущерб в размере <номер изъят> рублей является для него значительным (л.д.25-27).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.40-41), следует, что с <дата изъята> по <дата изъята> у них в гостях находились их знакомые, в том числе ФИО2, они совместно употребляли спиртные напитки. Её муж Потерпевший №1 дал ФИО2 свою банковскую карту для приобретения водки, сигарет и закуски и назвал пин-код. После этого ФИО2 ушел и больше не приходил, банковскую карту ФИО8 не вернул.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д. 42-43), следует, что <дата изъята> он находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес изъят>, где они употребляли спиртные напитки. Среди гостей был ФИО2 Потерпевший №1 дал ФИО3 банковскую карту «Сбербанк», чтобы ФИО2 купил бутылку водки, сигареты и закуску. ФИО2 ушел из квартиры и банковскую карту Потерпевший №1 не вернул.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило со счета банковской карты «Сбербанк», открытой на его имя, денежные средства в размере <номер изъят> рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4).

Протоколами осмотра справки по операциям (выписки по лицевому счёту) банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 76-79).

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения отделения из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного в <адрес изъят>, на которой зафиксировано, как ФИО2 снимает денежные средства в банкомате (л.д. 108-111).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 рассказал об обстоятельствах хищения им денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №1 (л.д. 52-57).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Все вышеуказанные доказательства, приведённые в приговоре, получены с соблюдением норм УПК РФ, данных о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, либо о самооговоре ФИО2 не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Факт хищения денежных средств потерпевшего с банковского счёта сторонами не оспаривается и объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину, принимая во внимание материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, являющегося пенсионером, инвалидом третьей группы, и значимость для него похищенной денежной суммы, вменён в вину подсудимого обоснованно и нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия.

Не изменяя юридической квалификации содеянного, суд исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения хищение денежных средств в размере <номер изъят> рублей, поскольку указанная сумма является банковской комиссией, хищение которой не охватывалось умыслом подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких преступлений; данные об его личности, которыми располагает суд при постановлении приговора, согласно которым ФИО2 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого, согласно положениям пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание совершение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено из пояснений подсудимого и материалов дела, подсудимый действовал из корыстных побуждений и состояние опьянения не влияло на поведение и действия подсудимого.

Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства исключает необходимость и возможность разрешения вопроса об изменении категории преступления, в совершении которого подсудимый признается виновным на менее тяжкое, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений статьи 64 УК РФ, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности назначения ФИО2 наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Факт наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений исключает необходимость разрешения вопроса о возможности применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ.

Приведённые выше данные о личности подсудимого, наряду с установленными судом обстоятельствами содеянного приводят суд к убеждению о необходимости в целях исправления ФИО2, достижения иных целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указанный вывод судом сделан в связи с тем, что подсудимым спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы было совершено тяжкое аналогичное (против собственности) преступление.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, не имеющего официального источника дохода, назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным.

Поскольку ФИО2 совершил указанное преступление до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята>, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 УК РФ. Доводы ФИО2 о том, что предыдущий приговор в законную силу не вступил, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК РФ суд обязан полностью или частично присоединить наказание, которое не отбыто по предыдущему приговору, независимо от того, вступил этот приговор в законную силу или нет.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в период с <дата изъята> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, к отбыванию наказания в виде лишения свободы по приговору от <дата изъята> он не приступил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для зачета в срок отбывания наказания ФИО2 наказания, отбытого им по приговору от <дата изъята>.

Обращаясь к гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.102) о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере <номер изъят> рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданским истцом Потерпевший №1 представлены доказательства причинения ему действиями гражданского ответчика материального ущерба в сумме <номер изъят> рублей. На момент рассмотрения исковых требований материальный ущерб не возмещен и составляет <номер изъят> рублей, из которых <номер изъят> рублей являются похищенными, а <номер изъят> рублей - комиссией при обналичивании денег в банкомате. Удержанная банком комиссия в размере <номер изъят> рублей подлежит взысканию с ФИО2, поскольку ущерб в этом размере потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО2 Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30 900 рублей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке статьи 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования адвокатам ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д. 16,84, 148) выплачено <номер изъят> рублей за участие в деле по назначению следователя.

Подсудимый просил отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО2 трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, пояснив, что он не официально работал, инвалидности не имеет. Также не являются безусловными основаниями к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья, материальное положение семьи. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в сумме <номер изъят> рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год с ограничением свободы сроком 01 (один) год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> <адрес изъят> от <дата изъята> назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 01 (один) год.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить для отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 следующие ограничения: после отбытия основного наказания в виде лишения свободы – не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания); не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием указанного вида наказания.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РТ до вступления в законную силу настоящего приговора.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 <номер изъят> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в сумме <номер изъят> рублей взыскать с ФИО2.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с видеозаписью, скриншот и выписку хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Сухова И.В.

Копия верна. Судья Сухова И.В.