№2-3055/2025

№58RS0018-01-2025-000257-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Егоровой И.Б.

при секретаре Мосейчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с названным заявлением в суд, указав, что 31 мая 2024 года при подъезде к г. Каменка Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ-2121 Niva», регистрационный знак Номер , причинил ущерб транспортному средству марки «Kia Sorento», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО2

Как следует из иска, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении убытков, просил возместить причиненный ущерб путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ. Произошедшее ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 193 100 руб.

Истец полагает, что поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме со страховщиком не заключалось, страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со страховщика недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Исходя из установленного экспертным заключением ООО «ОК Эксперт-Плюс» №38/51/24 размера ущерба в размере 976 207 руб. 98 коп., истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 783 107 руб. 98 коп.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 927, 931, 935, 936 ГК РФ Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 просит взыскать с ответчика убытки в размере 783 107 руб. 98 коп., неустойку за период с 17 сентября 2024 года по 22 января 2025 года в размере 264 832 руб., штраф в размере 50% в пользу истца, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебных экспертных заключений в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 479 руб., почтовые расходы в размере 383 руб.

В письменном заявлении от 19 ноября 2025 года представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 224 450 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с момента вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 408 руб. 09 коп., неустойку за период с 12 июля 2024 года по 22 января 2025 года в размере 317 681 руб., штраф в размере 50% в пользу истца, моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебных экспертных заключений в размере 20 000 руб., убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 455 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.112-116), в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31 мая 2024 года на подъезде к г. Каменке 0 + 350м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-2121 Niva», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства марки «Kia Sorento», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО2 (л.д.36).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области от 13 июня 2024 года, оставленного без изменения решением судьи Каменского городского суда Пензенской области от 25 июля 2024 года, а также постановления по делу об административном правонарушении от 13 июня 2024 года в данном ДТП признана обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО2 (л.д.80-81,82,90об.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Kia Sorento», регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО2 (л.д.40), причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.40об.), куда он обратился 21 июня 2024 года с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, в котором просил выдать направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонтных воздействий повреждений транспортного средства (л.д.84).

Страховщиком 28 июня 2024 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.87-88), 12 июля 2024 года по заявлению истца (л.д.91) проведен повторный осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.93-94).

В связи с недостаточностью документов для принятия решения о возмещении причиненных убытков (л.д.89), 27 августа 2024 года ФИО2 в страховую компанию представлены постановление мирового судьи судебного участка №1 Каменского района Пензенской области от 13 июня 2024 года и решение Каменского городского суда Пензенской области от 25 июля 2024 года (л.л.117-120).

29 августа 2024 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 193 100 руб. (л.д.100), что составляет 50% от определенной экспертным заключением ООО «Фаворит» №0020011588 от 15 июля 2024 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (л.д.95-99).

В письменной претензии от 4 октября 2024 года ФИО2 просил произвести доплату страхового возмещения без учета амортизационного износа, а также выплатить убытки и неустойку (л.д.101-102).

Указанная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, в письме от 21 октября 2024 года №2028840-24/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об исполнении обязательств в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (л.д.103).

Судом также установлено, что 19 ноября 2024 года истцу выплачена неустойка в размере 94 619 руб., из которой 12 300 руб. перечислены в налоговый орган в качестве НДФЛ (л.д.104,105).

Вышеустановленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что предусмотренный положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 18 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.20-26).

В рамках обращения ФИО2 уполномоченный по правам потребителей пришел к выводу об обоснованности осуществления финансовой организацией выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, уполномоченный по правам потребителей, исходя из выводов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 1 декабря 2024 года №У-24-117164_3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 363 200 руб., с учетом неустановленной степени вины участников ДТП и произведенной финансовой организацией выплаты страхового возмещения в размере 193 100 руб., пришел к выводу об исполнении последней обязательств по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения и убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 в установленный законом срок обратился в суд с указанными выше требованиями.

Исходя из предмета спора обстоятельством, имеющим значение по делу, является соблюдение страховщиком порядка страхового возмещения (в денежной либо натуральной форме), который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п. 15.2 ст. 12).

В силу п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что финансовая организация не осуществила организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля, являющуюся надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Довод стороны ответчика о правомерности замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размера установленного Законом «Об ОСАГО» лимита, что предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, положениями подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 58 указанного постановления).

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, осуществление страховой выплаты в денежной форме возможно в случае отказа потерпевшего от доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако документы, свидетельствующие о предложении страховой компании потерпевшему произвести доплату за ремонт и об отказе последнего от заключения соглашения о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии по настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не исполнила этого.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине – на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

По ходатайству истца, оспаривавшего вину в дорожно-транспортном происшествии, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебного эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №131/13.1 от 11 августа 2025 года в данной дорожно-транспортной ситуации совокупность действий обоих водителей транспортных средств (как водителя ФИО2, так и водителя ФИО3) находятся в причинной связи с ДТП (л.д.201-206).

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, ст.86 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с указанным в пользу истца подлежат взысканию убытки, рассчитанные исходя из 50% стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №132/13.4 от 14 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «KIA SORENTO», регистрационный знак Номер , исходя из среднерыночных цен Пензенского региона, на дату производства экспертизы, без учета износа, могла составлять 835 100 руб. (л.д.209-218).

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат возмещению убытки, определенные как разница между 50% от суммы ущерба, установленной заключением вышеназванной судебной экспертизы в размере 835 100 руб., то есть от 417 550 руб. (835 100 руб. х 50%), и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 193 100 руб., что составляет 224 450 руб. (417 550 руб. – 193 100 руб.).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме, перечислив денежные средства в размере 50% стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что страховщиком в полном объеме или частично было выплачено страховое возмещение в соответствии с Единой методикой до обращения истца в суд, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения.

В данном случае сумма надлежащего страхового возмещения определяется 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и составляет согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» №У-24-117164_3020-004 от 1 декабря 2024 года, составленного в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным и не оспоренного ответчиком, 323 141 руб. 92 коп. (646 283 руб. 83 коп. х 50%), соответственно штраф составляет 161 570 руб. 96 коп. (323 141 руб. 92 коп. х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, заявленного стороной ответчика, в отсутствие аргументированных доводов последнего суд не находит.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 №431-П, действующих на дату подачи истцом заявления о страховом случае, предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, который включает, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 21 июня 2024 года потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, при этом полный пакет документов, предусмотренный вышеуказанными Правилами, был представлен истцом страховщику 27 августа 2024 года. В связи с изложенным страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 16 сентября 2024 года. Страховое возмещение в размере 193 100 руб. выплачено страховщиком 19 ноября 2024 года.

Таким образом, за период просрочки исполнения требования потерпевшего с 17 сентября 2024 года по 22 января 2025 года размер неустойки составляет 413 621 руб. 66 коп. (323 141 руб. 92 коп. х 1% х 128, где 323 141 руб. 92 коп. – сумма надлежащего страхового возмещения, 128 – количество дней за период с 17 сентября 2024 года по 22 января 2025 года).

Учитывая изложенное, а также положения п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и выплату истцу страховой компанией неустойки в размере 94 619 руб., суд определяет ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 17 сентября 2024 года по 22 января 2025 года в размере 305 381 руб. (400 000 руб. – 94 619 руб.).

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд не усматривает, исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику исполнить обязательства по страховому возмещению в предусмотренные законом сроки и избежать штрафных санкций, по делу не установлены, соответствующие доказательства ответчиком не представлены. Основания для признания размера неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства отсутствуют, при этом размер взысканной неустойки не превышает установленный законом лимит страхового возмещения по ОСАГО при причинении вреда имуществу.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о взыскании убытков такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 94 408 руб. 08 коп. (417 550 руб. (50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам) – 323 141 руб. 92 коп. (50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из положений вышеприведенной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании п. 1 ст. 393 этого же кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы в размере 8000 руб. по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора (составление и подача досудебной претензии и обращения в АНО «СОДФУ») (л.д.18,19).

Данные расходы непосредственно связаны с необходимостью принятия им мер по защите своих прав и законных интересов, нарушенных ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

За проведение досудебных экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истцом было уплачено 20 000 руб., что подтверждается договорами от 25 декабря 2024 года и квитанциями к приходному кассовому ордеру №3851 и №3850 от 25 декабря 2024 года (л.д.13,14,15,16).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, проведение указанных досудебных экспертиз обусловлено необходимостью обращения с иском в суд после обращения к финансовому уполномоченному и несение истцом расходов на их проведение подтверждено документально, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за производство независимой оценки в заявленном размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказывалась юридическая помощь представителем ФИО4, на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25 декабря 2024 года и распиской в получении денежных средств (л.д.17).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, несложности дела, фактического объема проделанной представителем работы, состоящей из подготовки искового заявления, участия в подготовке дела к судебному разбирательству и 4-х судебных заседаниях, а также возражений ответчика в данной части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании в его пользу расходов за оформление доверенности в размере 2480 руб. суд признает обоснованным исходя из следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 58 АА №2159320 от 22 октября 2024 года, выданной ФИО4 на представление интересов ФИО2, следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу, а именно по факту ДТП, произошедшего 31 мая 2024 года с участием транспортного средства марки «KIA Sorento», регистрационный знак Номер (л.д.12).

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере 2480 руб. подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению заявления в адрес страховой компании и обращения в адрес АНО «СОДФУ», а также искового заявления в адрес ответчика и 3 лица в общем размере 455 руб. (л.д.7а,8а,28а,34а,63а), суд признает необходимыми судебными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Судом установлено, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20 марта 2025 года назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца в части 1 и 2 вопросов, на ответчика в части 3 вопроса.

Из представленных истцом чеков по операции от 13 марта 2025 года следует, что денежные средства в размере 30 000 руб. внесены истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области (л.д.147,148), впоследствии перечислены АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Судебная экспертиза по поставленным судом на разрешение эксперта вопросам проведена, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями эксперта №131/13.1 от 11 августа 2025 года и №132/13.4 от 14 августа 2025 года.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с ответчика.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в соответствии с положениями пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ в размере 479 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком по операции от 20 января 2025 (л.д.3).

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

При этом исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 118 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации Номер ) убытки в размере 224 450 (двухсот двадцати четырех тысяч четырехсот пятидесяти) руб., штраф в размере 161 570 (ста шестидесяти одной тысячи пятисот семидесяти) руб. 96 коп., неустойку за период с 17 сентября 2024 года по 22 января 2025 года в размере 305 381 (трехсот пяти тысяч трехсот восьмидесяти одного) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 94 408 руб. 08 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 (трех тысяч) руб., в возмещение убытков, связанных с досудебным урегулированием спора, 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 (двадцати тысяч) руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб., почтовые расходы в размере 455 (четырехсот пятидесяти пяти) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 479 (четырехсот семидесяти девяти) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН Номер , ОГРН Номер ) в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 18 118 (восемнадцати тысяч ста восемнадцати) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2026 года.

Судья И.Б. Егорова