УИД: 77RS0033-02-2022-004876-79

Дело № 2-3284/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3284/2022 по иску ФИО1 к ООО «Переделкино Ближнее» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что между ООО «Переделкино Ближнее» (застройщиком) с одной стороны и ФИО1 был заключен договор ... участия в долевом строительстве от 10.09.2020 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства по адресу: .... Срок передачи объекта – не позднее 30.06.2021 г. Истцом исполнены обязательства по договору и уплачены денежные средства по договору в размере 10 287 418,68 руб. Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.10.2021 г. За время эксплуатации приобретенной квартиры выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 526900,50 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Спецновострой» ... В адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требования от 13.10.2022 г., просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 490896,18 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 27.10.2021 г. в размере 612101,41 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.02.2022 г. по 13.10.2022 г. в размере 1237060,18 руб., за период с момента принятия решения суда до фактического исполнения решения суда в размере 4908,96 руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 14.10.2022 г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в счет возмещения понесенных истцом расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Переделкино Ближнее» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указывает на то, что заключение составлено без учета требований проектной документации застройщика и альбома технических решений, что ставит под сомнение полноту и всесторонность исследования, взыскание штрафа и неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерным, неустойка за период с 29.03.2022 г. по 31.12.2022 г. не подлежит начислению. В случае удовлетворения требований истца, просил о снижении неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Также, ранее представлены письменные возражения, в которых ответчик просит о снижении суммы судебных расходов на представителя

Третье лица ИФНС №46 России по г. Москве явку представителя не обеспечило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно нормам ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Переделкино Ближнее» (застройщиком) с одной стороны и ФИО1 был заключен договор ... участия в долевом строительстве от 10.09.2020 г., в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства по адресу: .... Срок передачи объекта – не позднее 30.06.2021 г.

Истцом исполнены обязательства по договору и уплачены денежные средства по договору в размере 10 287 418,68 руб.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 27.10.2021 г. Как указывает истец, 12.07.2022 г. истец осуществил осмотр квартиры, отказался от подписания акта приема-передачи и истец подал заявление застройщику об устранении недостатков.

Для проверки принятой квартиры на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился к специалисту. Заключением ООО «Спецновострой» ... подтверждено наличие в квартире недостатков

Согласно указанному заключению, в квартире по адресу: ..., кв. 222 имеются недостатки (дефекты), причиной выявленных недостатков являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы, а также несоблюдение действующих ГОСТ и СНиП застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения дефектов и недостатков составляет 526900 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судебной строительно – технической и оценочной экспертизы.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы на основании ходатайства ответчика 05.07.2022 года по делу была назначена судебная строительно – оценочная и техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению экспертов №220809-Х1, в квартире, расположенной по адресу: ..., кв. 222 имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении эксперта ООО «Спецновострой» ...

Выявленные недостатки и причины их возникновения, представлены и описаны в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: ..., кв. 222 составляет 490896,90 руб.

Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной по определению суда, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний, кроме того, экспертом был произведен осмотр квартиры истца. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела и пояснениями истца, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «КЭТРО», в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчеты и заключения, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы эксперта ООО «КЭТРО».

Ответчик ставит под сомнение полноту и всесторонность проведенного исследования, при этом, каких-либо доказательств заявленной позиции не приведено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению в размере 490896,90 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств и неустойки, ответчиком добровольно требования истца не исполнены.

Согласно ст. 6 п. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления Истца, с которыми таковое не заключалось.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 01.07.2021 г. по 27.10.2021 г. составит:

10 287,418,68 руб. × 7,5 % ÷ 300 × 119 дней × 2 = 612101,41 руб.

Указанный расчет суд полагает арифметически верным.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, при этом, суд не соглашается с расчетом неустойки исходя из ставки, действующей по дату, в которую ответчик должен был исполнить обязательство по передаче объекта, поскольку он не основано на законе.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию истцу, суд, с учетом периода просрочки исполнения обязательств ответчиком, составившего более 3 месяцев, учитывая готовность застройщика передать объект 12.07.2021 г., компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает возможным снизить её размер до 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения сроков устранения недостатков, продавец уплачивает пени в размере одного процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков удовлетворения потребителя за период с 04.02.2022 г. по 13.10.2022 г. составляет 1237060,18 руб.

В силу закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Также, начислении неустойки ограничено в силу Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. №479

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.02.2022 г. по 28.03.2022 г. составляет: 490896,90х0,01х52 дня = 255 266,02 руб.

Учитывая заявление ответчика, обстоятельства дела, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив её размер до 200 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки по дату исполнения решения, суд в настоящий момент не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку оснований полагать, что ответчиком не будет исполнено решение суда нет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя, истец испытывал моральные страдания. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 471448,45 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2021 г. предмет которого – представление интересов доверителя по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением спорного договора долевого участия. Суд учитывая требования ч.1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, положения Определения Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 года, считает, что взысканию в пользу заявителя подлежит денежная сумма в размере 15000 рублей за оказанные юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спора, объема оказанных услуг. Оснований для взыскания суммы в большем размере, суд не усматривает.

Расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Также, в адрес суда поступило заявление от ООО «КЭТРО» о взыскании расходов на проведенную экспертизу в размере 85 000 руб. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 12908.97 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения суда.

На основании Постановления Правительства от 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки до 31 декабря 2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Переделкино Ближнее» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по договору ... участия в долевом строительстве от 10.09.2020 г. в размере 490896,90 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.07.2021 года по 27.10.2021 года в размере 250000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.02.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере 200000 руб., штраф в размере 471448,45 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в счет возмещения понесенных истцом расходов на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО «Переделкино Ближнее» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО «Переделкино Ближнее» в пользу ООО «КЭТРО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 85000 рублей

Взыскать с ООО «Переделкино Ближнее» в доход бюджета города Москвы сумму государственной пошлины в размере 12908.97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: