Дело № 2-56/2022 К О П И Я

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании объекта самовольной постройке, возложении обязанности о ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании строения самовольным, сносе самовольной постройки (т.№ л.д. №), указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: г.

Ответчик ФИО4 является собственником смежного земельного участка по адресу: г. На праве собственности ответчику принадлежал одноэтажный жилой дом по данному адресу, площадью кв.м., кадастровый номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

ФИО4 осуществила самовольную реконструкцию данного дома, возвела двухэтажную пристройку к данному дому на общей с ней границе.

Нарушение права владения и пользования со стороны ответчика заключаются в том, что уклон крыши дома ФИО4 в сторону ее участка может привести к проблемам в случае схода снега с крыши, что влечет за собой опасность наступления несчастных случаев и нанесения травм, а также влечет за собой попадание атмосферных осадков с крыши дома ответчика на ее участок.

Более того, согласно экспертному заключению » №№ от ДД.ММ.ГГГГ, степень огнестойкости самовольно возведенного жилого объекта капитального строительства на участке, расположенном по адресу: г., исходя из конструктива здания, относится к категории - III. В случае возгорания и развития пожара возможны пути его распространения на строения, расположенные на ее участке.

В техническом паспорте данный пристрой обозначен как литер №, площадь пристроя кв.м. Таким образом, жилой дом по адресу: г является самовольной постройкой, в настоящее время имеет кадастровый номер №.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расстояние от самовольно возведенного строения до границы с земельным участком расположенным по адресу: г составляет 1,2 м.

Согласно Правилам землепользования и застройки в г.Новосибирске, для зоны № минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, 3 м. (ст. №).

Эксперт пришел к выводу, что самовольная реконструкция выполнена с нарушениями обязательных требований, что угрожает жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих объекты, расположенные по адресу: г

Просила признать объект индивидуального жилищного строительства по адресу: , кадастровый номер №, самовольной постройкой, прекратить право собственности ответчика на указанный объект индивидуального жилищного строительства, возложить на ответчика обязанность произвести снос строения (двухэтажного жилого пристроя Лит. №), площадью кв.м. по указанному адресу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседания истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (т№ л.д. №), указал, что ответчику принадлежит жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. В последующем дом перестраивался, вносились изменения в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик произвела реконструкцию дома, увеличив общую площадь дома с кв.м. до кв.м. Ни на дату проведенной реконструкции ДД.ММ.ГГГГ год), ни по состоянию на текущую дату действующее законодательство не требовало от ответчика получения каких-либо разрешительных документов для проведения реконструкции индивидуального жилого дома, в связи с чем реконструированный жилой дом самовольной постройкой не является. Право собственности ФИО4 зарегистрировано на жилой дом, площадью кв.м.

На дату постройки (ДД.ММ.ГГГГ год) дом сразу был расположен таким образом, что расстояние от границы земельного участка до стены дома изначально составляло менее 3-х м. Градостроительный кодекс РФ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, т.е после 45-ти лет со дня строительства дома. Соответственно, указанные градостроительные нормы, регламентирующие отступ дома от границ земельного участка, на данный дом в силу ст. 4 Гражданского кодекса РФ не распространяются, поскольку обратной силы не имеют. Жилой пристрой к дому с литерой № выполнен на том же расстоянии, что и сам жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Возражал против доводов иска о представлении угрозы жизни и здоровью людей, имуществу истца возведенной ответчиком постройкой.

Указал, что заочным решением Ленинского суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № расположенные на земельном участке ФИО3 постройки признаны самовольными строениями и их решено снести.

В настоящее время в Ленинском районном суде г.Новосибирска находится на рассмотрении дело № № по иску мэрии г. Новосибирска к ФИО3 о сносе самовольных построек.

Таким образом, если ФИО3 считает, что при пожаре дома истца пути его распространения приведут к возгоранию расположенных на ее участке самовольных построек, то в соответствии с указанными судебными актами ей предписано снести эти постройки.

Реальная угроза нарушений прав истца отсутствует.

Реконструкция дома ответчиком выполнена в ДД.ММ.ГГГГ году. Собственником земельного участка ФИО3 стала ДД.ММ.ГГГГ а дома - ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 2 года после проведенной ответчиком реконструкции. Соответственно, приобретая свой дом в ДД.ММ.ГГГГ году, ФИО3 уже видела границы и расположение дома ответчика и имела возможность отказаться от сделки.

Выразил несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы (т.№ л.д. №, л.д. №).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи (п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, площадью кв.м., расположенных по адресу: г. (т.№ л.д. №, л.д. №). Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка площадью кв.м., с кадастровым (или условным) номером №, и жилого дома, площадью кв.м., расположенных по адресу: г является ФИО4 (т№ л.д. №, л.д. №, л.д. №). Право собственности ФИО4 на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №, л.д. №), общая площадь жилого дома составляет к.м., жилая – кв.м., год постройки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки об изменениях технических характеристик объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.№ л.д. №), изменение общей и жилой площади дома ФИО4 произошло за счет перепланировки, внутренней обшивки стен и возведения пристроя.

Следовательно, на момент возникновения права собственности ФИО3 на указанные объекты недвижимости, работы по строительству (реконструкции) жилого дома ФИО4 были завершены.

Как следует из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом (т№ л.д. №), на земельном участке по адресу: г имеются самовольные постройки (реконструкция части жилого дома), которые выполнены с нарушениями, что угрожает жизни и здоровью граждан, эксплуатирующих объекты, расположенные по адресу: , в случае возгорания и развития пожара возможны пути его распространения на строения, расположенные на данном участке.

Согласно экспертного мнения » от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком (т№ л.д. №), заключение эксперта » № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено со значительным количеством противоречий, позволяющих сделать вывод о его несоответствии требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственной судебно-экспертной деятельности».

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № № по иску ФИО4 к ФИО3 о , был установлен факт нарушения ФИО3 градостроительных норм и норм противопожарной безопасности при возведении гаража с хозяйственными помещениями, ориентировочной площадью кв.м., на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем на ФИО3 возложена обязанность устранить данные нарушения путем сноса гаража (т№ л.д. №, л.д. №).

Определением Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. № по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено .

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), жилой дом № , состоит из жилого строения №, жилых пристроев № и № и служебных строений № и №

Жилое сооружение А было возведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

На момент возведения данного жилого сооружения действующие строительные нормы и правила не регламентировали нормативные расстояния между жилыми и хозяйственными строениями относительно границ земельного участка.

Строение № было построено в ДД.ММ.ГГГГ году, в котором актуальны были нормативные требования, действующие на момент строительства - СНиП П-К.2-62 «Планировка и застройка населенных мест. Нормы проектирования». Согласно действующим нормам расстояния между жилыми, хозяйственными строениями относительно границ земельного участка не регламентировались.

С учетом данного обстоятельства действующие нормы возможно рассматривать только к строению №, которое было возведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Указанное строение расположено на земельном участке на расстоянии 1,26 м., что является отступлением от существующих нормативных требований, допустимого расстояния равного - 3,0 м.

Жилое строение №, расположенное по адресу: не соответствует:

- положениям Правил землепользования и застройки г.Новосибирска», ст. 37 [6] «Предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства...»,

- положениям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», ст. 7, п. 7.1 [5] - «...Расстояние от границы участка должно быть не менее, (м): до жилых построек - 3»,

- требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [7] - указанные жилые сооружения находятся на расстоянии 1,26 м. до границы земельного участка, вместо допустимых 3,0 м.

Степень огнестойкости исследуемого строения № - III. Конструктивная пожарная опасность для данных строений – С0.

Жилой дом по относится к III степени огнестойкости, конструктивная пожарная опасность – СО.

Строение А2 находится на расстоянии 6,2 м. и 6,3 м. соответственно от жилого строения по , что не нарушает нормативное значение равное 6 м.

Таким образом, расположение жилого строения № по не противоречит противопожарным требованиям.

Жилое строения А2 находится в равновесном состоянии, деформаций, перемещений либо потери устойчивости строений, в том числе, и отклонений от вертикальности не обнаружено.

Таким образом, на момент экспертного осмотра, механическая безопасность жилого строения № обеспечена.

Безопасность при эксплуатации жилого строения № не обеспечена, поскольку строение не соответствует требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [7] - указанные жилые сооружения находятся на расстоянии 1,26 м. до границы земельного участка, вместо допустимых 3,0 м.

Для приведения исследуемого строения А2 в соответствие с действующими нормами возможно

1) Отодвигание наружной стены жилого строения № на расстояние равное - 1,74 м. (3,0 - 1,26 = 1,74 м.).

Перестройка конструкций строения № будет связана (в случае сохранения площади строения) с практически полной перестройкой сооружения, перепланировкой его относительно других частей жилого дома строений №, №, №, №:

- разрушение отделочных покрытий стен, потолков, пола;

- демонтаж стен, конструкций межэтажных перекрытий, чердачной конструкции, крыши, оконных и дверных блоков;

- демонтаж инженерных систем отопления, водопровода, канализации, электроснабжения;

- возведение фундаментов;

- возведение стен, перекрытий, крыши;

- устройство инженерных систем отопления, водопровода, канализации, электроснабжения;

- монтаж оконных и дверных блоков;

- проведение отделочных работ.

2) Демонтаж несущей стены строения №, примыкающей к стене строения №, с опиранием конструктивных элементов (перекрытия, кровля) строения № на стену строения №.

В этом случае, строительные работы по возведению строения А2 будут приравнены к работам по реконструкции строения №, возведенного в рамках действующих на ДД.ММ.ГГГГ год строительных норм.

3) Изменение статуса сооружения, с жилого на хозяйственное (нормы минимальных расстояний уменьшаются до 1 м).

В рамках любых вариантов принятия решения необходимо выполнить демонтажно-монтажные работы по переориентации ската крыши - с направления на соседский участок на земельный участок ответчика.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза назначена по определению суда, проведение экспертизы было поручено , судом экспертному учреждению разрешено формирование комиссии экспертов на свое усмотрение. Экспертиза проводилась экспертом ., имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.

Выводы эксперта согласуются с иными представленными в дело доказательствами.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, у связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства (т.№ л.д. №, л.д. №, т. № л.д. №) представителю ответчика отказано.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное мнение » (т№ л.д. №, л.д. №) на заключение судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что существующее строение № на земельном участке ответчика не соответствует установленным нормам и правилам только в части нарушения отступа от границ земельного участка, при этом, какой-либо реальной угрозы и нарушений прав и охраняемых законом интересов истца не несет.

Вывод о небезопасной эксплуатации жилого строения № сделан экспертом исключительно, исходя из несоответствия строения требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» [7] в части отступа от границ земельного участка. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной опасности при эксплуатации исследуемого строения, ни в ходе производства экспертизы, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что доказательств того, что реконструированное помещение, существующее на протяжении более 10 лет, нарушает права ФИО3 настолько, что единственно возможным способом восстановления нарушенного права является его демонтаж (снос), представляющий крайнюю меру гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлены, а иных требований ФИО3 не заявляла, настаивала на сносе (демонтаже) объекта в целом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

От поступило заявление о взыскании стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу в размере 33 880 рублей (т.№ л.д. №).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, указанная сумма подлежит взысканию с нее в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу в счет оплаты судебной экспертизы 33 880 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-56/2022 54RS0006-01-2021-006343-46 Ленинского районного суда г. Новосибирска.