Решение по делу № 2-7054/2025 от 09.10.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025 года

Дело № 2-7054/2025 9 сентября 2025 года

УИД 78RS0015-01-2025-003603-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завражской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сидорчук Е.А.,

с участием прокурора Якимовича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным приказ об увольнении № 687 л/с от 31.05.2023 года, восстановить в должности заместителя начальника 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника 1 отделения, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.06.2023 года по 31.03.2025 года в размере 2 006 454,45 рублей и далее по день вынесения решения суда о восстановлении на службе, денежное довольствие за период содержания под стражей с 03.03.2023 года по 31.05.2023 года в размере 260 177,61 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что с 01.09.2004 года он проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, 10.04.2020 года он был назначен на должность заместителя начальника 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МФД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника 1 отделения. 28.03.2023 года старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Санкт-Петербургу было возбуждено уголовное дело № 12302400022000024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, 02.03.2023 года ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, 03.03.2025 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 28.04.2023 года, 27.04.2023 года избранная мера пресечения изменена на домашний арест сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 28.06.2023 года включительно. 14.06.2023 года апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда постановление Октябрьского районного суда от 27.04.2023 года отменено, ему продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть по 28.06.2023 года. Срок содержания под стражей последовательно продлевался, в последний раз был продлен по 28.09.2023 года включительно. 19.09.2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 18.09.2023 года в отношении истца третьим следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № 12302400022000122 по ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное дело № 12302400022000024 и уголовное дело № 12302400022000122 соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер № 12302400022000024. 19.09.2023 года истцу предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 19.09.2023 года уголовное преследование в отношении ФИО5 по уголовному делу № 12302400022000024 по ч. 6 ст. 290 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. 26.02.2024 года из уголовного дела № 12302400022000024 выделено уголовное дело № 12302400022000122 в отношении истца, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. 21.12.2024 года уголовное дело № 12302400022000122 и уголовное преследование прекращены в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1ст. 293 УК РФ. 31.05.2023 года, в период расследования уголовного дела № 12302400022000024, ФИО5 был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужил приказ № 687 л/с от 31.05.2023 года, о чем истцу стало известно из сведений о трудовой деятельности, которые он получил посредством личного обращения в Управление кадров ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18.02.2025 года, при этом с приказом об увольнении он ознакомлен не был, приказ и трудовая книжка не выданы. Истец полагает, что причиной его увольнения послужило возбуждение в отношении него уголовного дела № 12302400022000024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, при этом основанием к увольнению должно было являться заключение по результатам проведенной в отношении него служебной проверки, однако с содержанием данного заключения ФИО5 до настоящего времени также не ознакомлен. Не соглашаясь с увольнением, истец указывает, что выводы о совершении им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел были основаны лишь на факте возбуждения в отношении него уголовного дела и носят предположительный характер, а увольнение связано лишь с фактом уголовного преследования, при этом уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, уголовное преследование в рамках уголовного дела № 12302400022000122 также было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Кроме того, служебная проверка в отношении истца была проведена с существенным нарушением требований к ее проведению, при проведении служебной проверки не были приняты все меры к объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа об увольнении со службы.

Представитель истца - адвокат Филаретова Т.Л., действующая по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2014 года с ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, он принят на должность оперуполномоченного 2 отделения 6 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 390 л/с от 22.04.2020 года ФИО5 назначен на должность заместителя начальника 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России - начальника 1 отделения.

28.02.2023 года старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12302400022000024 и принятия его к производству в отношении ФИО5 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

02.03.2023 года постановлением старшего следователя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 12302400022000024, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

03.03.2023 года постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток по 28.04.2023 года.

09.03.2023 года начальником УУР ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя ВРИО начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подан рапорт по факту обыска по месту дислокации 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России и задержания ФИО5, ФИО1, с просьбой проведения служебной проверки.

10.03.2023 года приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 291 л/с ФИО5 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу.

06.04.2023 года у ФИО5 взяты объяснения по факту проведения служебной проверки, согласно которым истец дать объяснение отказался без присутствия защитника.

09.04.2023 года у ФИО5 повторно взяты объяснения по факту проведения служебной проверки, в которых он указал, что к инкриминируемому преступлению не причастен, вину свою отрицает, указывает, что уголовное дело в отношении него может быть прекращено, а виновность или невиновность может быть установлена только вступившим в силу приговором суда, полагает, что все решения по прекращению его служебной деятельности в органах МВД незаконны.

27.04.2023 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга ФИО5 изменена мера пресечения на домашний арест сроком на 2 месяца, то есть по 28.06.2023 года включительно.

10.05.2023 года вынесено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому предложено расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел ФИО5 за совершение, в том числе, из личной заинтересованность вопреки интересам службы действий, создавших мнение о себе как о лице, способном отступить от предназначения и принципов деятельности органов внутренних дел, а также требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников, в силу занимаемого должностного положения, незаконно используя предоставленные полномочия, а именно в разглашении информации, представляющей тайну следствия, в разглашении сведений, ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, консультации возможного фигуранта уголовного дела о необходимых дальнейших действиях, что помешало сбору и закреплению доказательной базы на первоначальном этапе предварительного расследования, в обеспечении возможности скрыть вещественные доказательства, чем существенно повлиял на ход проведения следственных и иных действий, а также на возникшее противодействие по уголовному делу, в нарушений требований Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившееся в несоблюдении установленного порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел, необеспечении гласности и объективности в оценке служебной деятельности подчиненных, отсутствии личного примера дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей, что нанесло ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел и Министерства внутренних дел Российской Федерации.

24.05.2023 года ФИО5 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», с которым истец не согласился.

Также 24.05.2023 года с ФИО5 проведена беседа по предстоящему увольнению, в которой истец указал, что с увольнением не согласен.

Приказом от 31.05.2023 года № 687 л/с с ФИО5 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

14.06.2023 года апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда постановление Октябрьского районного суда от 24.04.2023 года отменено, ФИО5 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 28.06.2023 года включительно.

Постановлениями Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2023 года и он 25.08.2023 года последовательно поделен срок содержания ФИО5 под стражей по 28.09.2023 года включительно.

18.09.2023 года старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 12302400022000122 и принятия его к производству в отношении ФИО5 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Также 18.09.2023 года постановлением руководителя третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу уголовные дела в отношении ФИО5 № 12302400022000122 и № 12302400022000024 объединены, уголовному делу присвоен № 12302400022000024.

19.09.2023 года постановлением старшего следователя следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу К.А.ЮБ. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 19.09.2023 года, ФИО5, состоящий в должности заместителя начальника 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - начальника 1 отделения и ФИО1 состоящий в должности начальника 2 отделения 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, являющиеся должностными лицами, в период времени с 01.03.2022 года по 11.07.2022 года в различных местах на территории Санкт-Петербурга, действуя группой лиц по предварительному сговору, с распределением ролей, едиными целями и задачами, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что в рамках уголовного дела № 12202400019000016, оперативное сопровождение которого осуществляют сотрудники 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проводится комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на выявление лиц, причастных к совершению преступления, по результатам которых может быть установлена причастность ФИО3, ФИО4 и ФИО2, что может повлечь привлечение их к уголовной ответственности, также достоверно зная, что ФИО3, и иные лица заинтересованы в том, чтобы избежать привлечения в уголовной ответственности, приняли решение потребовать у ФИО3, взятку в виде денежных средств в особо крупном размере, превышающем 1 000 000 рублей за действия, которым ФИО1 и ФИО5 могут способствовать в силу занимаемого должностного положения, а также за заведомо незаконные действия, а именно за неустановление их причастности к совершенному преступлении. И предоставлению в орган следствия необходимой информации по результатам проведенных ОРМ, то есть за способствование в непривлечении указанных лиц к уголовной ответственности. С указанной целью ФИО1, и ФИО5 в ходе неоднократных переговоров с ФИО3 в период с 16.06.2022 года по 11.07.2022 года заявили ФИО3 требования о передаче ФИО1, и ФИО5 взятки в сумме не менее 1 700 000 рублей и двух мобильных телефонов общей стоимостью <***> рублей за ранее указанные действия. Далее в период с 16.06.2022 года по 11.07.2022 года находясь в различных местах на территории Санкт-Петербурга ФИО1 и ФИО5 получили не менее 1 700 000 рублей и два мобильных телефона общей стоимостью <***> рублей, то есть получили взятку в особо крупном размере за незаконные действия по непроведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО2

Он же ФИО5, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с действующим законодательством распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, то есть, являясь представителем власти и должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории Санкт-Петербурга в рамках осуществления оперативного сопровождения расследования уголовного дела № 12202400019000016, находящегося в производстве следственного отдела по Центральному району Главного следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и возбужденного по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, установив в ходе проводимых им и сотрудниками 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, абонентский номер мобильного телефона, находившегося в пользовании виновного лица, имея умысел на превышение должностных полномочий, а именно на совершение действия, явно выходящих за пределы его полномочий, действуя умышленно, незаконно, руководствуясь ложно понятными интересами службы, их иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении снизить свою рабочую нагрузку и создать благоприятное впечатление о состоянии работы по раскрытию имущественных преступлений в 7 отделе ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вопреки интересам службы, превышая свои должностные полномочия, в нарушение ч. 7 ст. 12 ФЗ № 342, согласно которой сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей и п. 3.24 Должностного регламента, согласно которому заместитель начальника 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области обязан осуществлять контроль за соблюдением требований информационной безопасности, принятием мер по защите служебной информации, исключению ее утечки, в период времени с 01.07.2022 года по 31.07.2022 года в ходе личной беседы сообщил ФИО3, не являющемуся лицом, имеющим право получения и использования служебной информации, сведения о проводимых им и сотрудниками 7 отдела ОРЧ (УР) № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятиях в рамках оперативного сопровождения уголовного дела № 12202400019000016, выражающиеся в установленном в ходе указанных мероприятий абонентском номере мобильного телефона, находившегося в пользовании виновного лица, что впоследствии привело к сообщению ФИО3 указанных сведений ФИО4, являющемуся лицом, причастным к совершению преступления, после чего ФИО4, осознавая установление его как лица, причастного к совершению преступления и желая избежать уголовной ответственности за совершение им преступления, уничтожил технические средства, содержащие сведения о причастности его к совершению преступления, что привело к утрате предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу № 12202400019000016. То есть ФИО5, действуя умышленно, незаконно и из иной личной заинтересованности, совершил превышение должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, то есть нарушение должного функционирования подразделений органов внутренних дел, неисполнение государственных функций общей и частной превенции, снижение авторитета органов государственной власти в глазах общественности.

19.09.2023 года старшим следователем следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу вынесено постановление о частично прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, согласно которому в ходе предварительного следствия по уголовному делу достоверно не установлено получение ФИО5, денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий или бездействия в пользу ФИО3, ФИО4, и ФИО2 При этом указанное не свидетельствует об отсутствии таковых сведений и наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в действиях ФИО5 на момент возбуждения уголовного дела и предъявления ФИО5, обвинения, поскольку как установлено в входе следствия, ФИО1 ввел в заблуждение ФИО3 в части осведомленности ФИО5 о передаваемых им (ФИО3) денежных средств ему (ФИО1) в качестве взятки и в части получения ФИО5 указанных денежных средств, так же как и ФИО1, ввел в заблуждение ФИО5 относительно обстоятельств передачу ему (ФИО5) мобильного телефона ФИО3, а именно о цели ФИО3 при передаче указанного мобильного телефона, скрыв истинные мотивы ФИО3 от ФИО5 Иных обстоятельств, указывающих на получение денежных средств ФИО5 от ФИО3 и свидетельствующих о корыстном умысле ФИО5 или его мотивах следствием не получено.

Постановлением старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 26.02.2024 года из уголовного дела № 12302400022000024 выделено уголовное дело № 12302400022000122 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

21.12.2024 года постановлением старшего следователя третьего следственного отдела (по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов) второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу уголовное дело № № 12302400022000122 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Одновременно, в постановлении установлено, что ФИО5, не смотря на отсутствие в его действиях состава преступления, 29.07.2022 года в период времени с 15 часов 12 минут по 21 час 39 минут, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, совершил халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и обязанностей по должности направленных на раскрытие совершенного преступления, то есть установление лиц, причастных к совершению мошенничества, что привело к существенному нарушению охраняемых законом интересов государства, органы государственной власти которого, в соответствии со ст. 15 Конституции РФ обязаны соблюдать законы, связанные с организацией деятельности государственного органа по защите информации и обеспечению ее конфиденциальности, что привело к утрате вещественных доказательств по уголовному делу № 12202400019000016, а также дискредитации органа МВД России, то есть к нарушению должного функционирования подразделений органов внутренних дел, неисполнению государством функций общей и частной превенции, подрыве авторитета органов государственной власти в глазах общественности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исходя из ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Такой же срок предусмотрен законом Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» частью 4 статьи 72 которого предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании представителем ответчика было указано о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, копия выписки из приказа об увольнении была вручена ФИО5 20.03.2025 года, исковое заявление, было подписано и направлено в суд 05.03.2025 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ФИО5 указал на не ознакомление с обжалуемым приказом об увольнении.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержит разъяснения, согласно которым в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным законом, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В рассматриваемом случае, поскольку из материалов дела не усматривается вручение или направление ФИО5 копии приказа об увольнении ранее 20.03.2025 года, суд полагает, что истцом срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При этом довод ответчика о том, что ФИО5 было известно о предстоящем увольнении из беседы, проведенной 24.05.2023 года и при ознакомлении с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, не может служить безусловным основанием для применения срока исковой давности, поскольку проведение беседы и ознакомление с представлением к увольнению не могут подменять под собой ознакомление и вручение работнику приказа об увольнении. При этом именно дата вручения копии приказа об увольнении работнику, выдача трудовой книжки или предоставление работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности определяют начало течения срока исковой давности и применяются для целей его исчисления по трудовым спорам в силу прямого указания закона.

Довод ответчика о том, что в адрес ФИО5 в установленном законом порядке посредством почтовой корреспонденции была направлена копия приказа об увольнении в рассматриваемом случае также не свидетельствует о выполнении ответчиком требования по ознакомлению и вручению ФИО5 обжалуемого приказа, поскольку, как усматривается из почтового конверта, корреспонденция была направлена в адрес истца 02.06.2023 года, при этом, как следует из постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2023 года и апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2023 года, в указанный период ФИО5 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений, в том числе, ограничения в виде запрета на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, в связи с чем, по объективным причинам истец получать почтовую корреспонденцию не мог.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1-6 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы - федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11. 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (пп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377).

Согласно пп. 6.1, 6.3, 6.6, 6.7 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.06.2020 года № 460 (далее - Кодекс этики), основные этические требования предписывают сотруднику рассматривать защиту жизни, здоровья, прав, свобод, чести, личного достоинства и законных интересов граждан как высшую нравственную цель его служебной деятельности; служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины; вести себя достойно и вежливо, вызывая доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие; быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Согласно пп. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 Кодекса этики, для сотрудника неприемлемы использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы; стремление к получению в связи с выполнением служебных обязанностей любых видов вознаграждения от физических и юридических лиц, в том числе денежных вознаграждений, подарков, ссуд, услуг - материального и иного характера; предвзятый или необъективный подход при рассмотрении вопроса о применении к правонарушителям мер государственного принуждения и привлечении их к ответственности; любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона от 30.11. 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст.50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года № 7-П, Определения от 21.12.2004 года № 460-0, от 16.04.2009 года № 566-0-0, от 25.11.2010 года № 1547-0-0 и от 21.11.2013 года № 1865-0).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года № 1486-0).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 496-0).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 278-0).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Основанием для увольнения ФИО5 послужило заключение по результатам служебной проверки от 10.05.2023 года, которым, кроме установленных при расследовании уголовного дела сведений, в том числе, было установлено, что ФИО5 незаконно используя предоставленные полномочия, а именно в разглашении информации, представляющей тайну следствия, в разглашении сведений, ставших ему известными в связи с исполнением служебных обязанностей, консультации возможного фигуранта уголовного дела о необходимых дальнейших действиях, что помешало сбору и закреплению доказательной базы на первоначальном этапе предварительного расследования, в обеспечении возможности скрыть вещественные доказательства, чем существенно повлиял на ход проведения следственных и иных действий, а также на возникшее противодействие по уголовному делу.

Указанное поведение, которое истцом не оспаривалось, свидетельствует о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку по своему существу является поведением препятствующим осуществлению правоохранительными органами своих прямых функций по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений, что неминуемо ведет к подрыву авторитета органов государственной власти.

Таким образом, увольнение ФИО5 не было обусловлено одним лишь возбуждением в отношении него уголовных дел, совершенные им действия были оценены в рамках соответствия допущенного поведения к требованиям поведения, предъявляемого сотрудникам органов внутренних дел действующим законодательством.

Более того, в рассматриваемом случае необходимо учесть, что, несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в последствии в постановлении о прекращении уголовного дела от 21.12.2024 года установлен факт недобросовестного и небрежного отношения к службе, совершение халатности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что привело к утрате вещественных доказательств по уголовному делу, а также дискредитации органов внутренних дел.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что завершение уголовных дел в отношении ФИО5 не затрагивают вопроса о правомерности его увольнения, поскольку совершенное им действие, хоть и не содержащее признаков состава преступления, образует состав проступка оцениваемого судом как проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и являющегося основанием для его увольнения.

Также суд приходит к выводу, что проведенная служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения, в котором изложено содержание проступка, соответствуют требованиям Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах и организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», выводы служебной проверки истцом не опровергнуты.

Нормативными положениями ст. 89 Порядка увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и главы XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 01.02.2018 года № 50, определен порядок увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и регламентирована процедура оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников, и установлено, что прекращение или расторжение контракта с сотрудником и увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел оформляются приказом, изданным соответствующим руководителем органа внутренних дел, в котором указывается основание увольнения.

Необходимо принять во внимание, что избрание меры ответственности является правом руководителя, при этом, совершенный истцом проступок (неоднократно) руководитель расценил как совершение действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, что и послужило основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В рассматриваемом случае суд, учитывая вышеизложенное и отсутствие нарушение порядка увольнения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 31.05.2023 года № 687 л/с, восстановления истца на службе и взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 26 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия такому сотруднику приостанавливается. При вынесении сотруднику оправдательного приговора или при прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном размере за весь период содержания под стражей.

Исходя из прямого толкования вышеприведенных норм, необходимо принять во внимание, что указанные выплаты предусмотрены сотрудникам органов внутренних дел, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и, впоследствии, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В рассматриваемом случае, учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено лишь 21.12.2024 года, то есть после его увольнения из органов внутренних дел, получение указанной выплаты возможно лишь в порядке реабилитации, предусмотренной гл. 18 УПК РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В рассматриваемом случае, в постановлении о прекращении уголовного дела право на реабилитацию в отношении ФИО5 следователем не признано, при этом, истец не лишен права обращения с соответствующим заявлением.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд полагает подлежащими отклонению, поскольку основанием такой компенсации являются факты нарушения трудовых прав работника, при этом, в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: