№
61RS0006-01-2025-001989-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«24» июня 2025 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
при секретаре Куренковой В.С,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АНКОР», третье лицо: АО «ОТП БАНК», о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключён Договор потребительского кредита № 3079949747 от 23.12.2024 г. Денежные средства были необходимы на покупку автомобиля (Договор купли-продажи № 27015491 от 22.12.2024 г.).
Согласно условиям договора автомобиль стоил 1 950 000,00 рублей, первоначальный взнос составил 722 000,00 рублей. На оставшуюся сумму был необходим кредит, однако, в процессе согласования условий выяснилось, что для его одобрения требуется подключить дополнительные услуги. Сотрудник банка, который занимался оформлением кредита, пояснил Истцу, что от невостребованных услуг позднее, при желании, можно будет легко отказаться.
Таким образом, между ФИО1 и ООО «АНКОР» заключён Договор о предоставлении независимой гарантии № 27560542 от 23.12.2024 г. на сумму 199 200,00 рублей. Оплата произведена из кредитных средств заёмщика. По итогу полная стоимость кредита составила 1 633 277,75 рубля под 24,886 % годовых.
Истец считает, что ей Ответчиком навязаны дополнительные услуги, которые Истцу не нужны и от которых в настоящий момент она желает отказаться.
Истец вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Услугами, которые предоставляются по независимой гарантии, Истец не пользовалась и не собирается пользоваться, в связи с чем, просит суд взыскать с Ответчика сумму по договору о предоставлении независимой гарантии в полном объёме.
30 декабря 2024 года и 5 января 2025 года Истцом в адрес Ответчика и АО «ОТП Банк» направлены Уведомления (Досудебные претензии) с просьбой расторгнуть Договор о предоставлении независимой гарантии, а также в срок до 30 января 2025 года вернуть денежные средства на счёт Истца.
До настоящего времени ни одного ответа на свои обращения Истец не получила, денежные средства возвращены не были. В связи с чем, Истец вынуждена обратиться в суд.
Помимо возврата основной суммы по договору, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на дату обращения с исковым заявлением составляют 8 592,62 рубля.
Поскольку в добровольном порядке Ответчик не урегулировал с Истцом возникший спор, то имеются основания для взыскания с ответчика морального вреда, который был причинен Истцу незаконными действиями Ответчика, а также штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.
Указывая на данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть Договор о предоставлении независимой гарантии № 27560542 от 23.12.2024 г., заключенный между ООО «АНКОР» (ИНН <***>) и ФИО1. Взыскать с ООО «АНКОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31 января 2025 по дату дату подачи искового заявления (15.04.2025 г.), в размере 8 592,62 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на выдачу доверенности представителю № 61АВ0808163 от 04.04.2025 г. в размере 2 200,00 рублей.
В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО «АНКОР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 31 января 2025 по 17 июня 2025 года в размере 15766 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы на выдачу доверенности представителю № 61АВ0808163 от 04.04.2025 г. в размере 2 200,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требовании я поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В отсутствие сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.09.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 23.12.2024 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключён Договор потребительского кредита № 3079949747 для покупки автомобиля (Договор купли-продажи № 27015491 от 22.12.2024 г.).
Согласно условиям договора автомобиль стоил 1 950 000,00 рублей, первоначальный взнос составил 722 000,00 рублей. На оставшуюся сумму был необходим кредит, однако, в процессе согласования условий выяснилось, что для его одобрения требуется подключить дополнительные услуги. Сотрудник банка, который занимался оформлением кредита, пояснил Истцу, что от невостребованных услуг позднее, при желании, можно будет легко отказаться.
23.12.2024 года между ФИО1 и ООО «АНКОР» заключён Договор о предоставлении независимой гарантии № 27560542. на сумму 199 200 рублей. Оплата произведена из кредитных средств заёмщика. По итогу полная стоимость кредита составила 1 633 277,75 рубля под 24,886 % годовых.
Истец считая, что Ответчиком ей навязаны дополнительные услуги, которые ей не нужны и от которых она имеет право отказаться, направила ООО «АНКОР» претензию, в которой указала, что отказывается от договора, просит его расторгнуть и вернуть ей денежные средства.
Так, 30 декабря 2024 года и 5 января 2025 года Истцом в адрес Ответчика и АО «ОТП Банк» направлены Уведомления (Досудебные претензии) с просьбой расторгнуть Договор о предоставлении независимой гарантии, а также в срок до 30 января 2025 года вернуть денежные средства на счёт Истца.
До настоящего времени ни одного ответа на свои обращения Истец не получила, денежные средства возвращены не были.
Услугами ООО «АНКОР» с момента получения независимой гарантии ФИО1 не воспользовалась.
Ответ на заявление истцу не поступал, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела не было представлено суду доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия вышеназванного договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком.
В данном случае истец вправе обратиться к ответчику за расторжением названного договора, и возвратом денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.
Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 199200 руб.
Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.
Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.
В то же время, вопреки доводам возражений ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром правоотношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.
Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения действия договора и что никаких услуг в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.
Таким образом, ООО «АНКОР» обязано вернуть истцу плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 199200 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2024 по день вынесения решения.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковской ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Указанная норма является мерой ответственности.
Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата или иной просрочке в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
Данная мера ответственности возникает лишь при наличии двух условий: необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а также требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку требования о возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной истцом в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31 января 2025 г. по 17 июня 2025 года, что составляет 15766 руб. 82 коп, в соответствии с представленным расчетом, который является верным и может быть положен в основу решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения истца как потребителя, указанные нарушения признаны судом существенными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 1000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком требований истца как потребителя в добровольном порядке, то с ООО "АНКОР», в силу п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма штрафа составит 107983 руб. 41 коп. (199200 + 15766 руб. 82 коп. + 1000 руб.)*50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности, которая выдана представителю для участия в данном деле, в сумме 2200 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).
В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объем проделанной представителем работы, который участвовал в судебном заседании, сложность дел, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, полагая такой размер разумным.
Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, то она, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «АНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 199200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15766 руб. 82 коп, компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф в размере 107983 руб. 41 коп, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, а всего 356150 руб. 23 коп.
В остальной части иска истцу отказать.
Взыскать с ООО «АНКОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10449 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я –
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 год
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№