Решение по делу № 2-11625/2023 от 06.09.2023

Дело № 2-11625/2023

УИД 16RS0042-03-2023-009433-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее ООО «НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2014 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор ..., согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 128 000 рублей под 21,5 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» руководствуясь статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) №... от 19 июня 2019 года.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 11 марта 2014 года в отношении должника - ФИО1

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 12 декабря 2019 года по 12 декабря 2020 года задолженность по процентам за период 21 858 рублей 06 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 12 декабря 2019 года по 12 декабря 2020 года 70 000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 12 декабря 2019 года по 12 декабря 2020 года 40 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с 13 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 102 784 рубля 58 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 13 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 102 784 рубля 58 копеек в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 декабря 2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 837 рублей.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства были извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что 11 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., по которому последнему выдан кредит в размере 128 000 руб. на срок по 11 марта 2019 года под 21,50% годовых.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 137 620 рублей 63 копейки, а также в возврат госпошлины 3 952 рубля 41 копейку.

19 июня 2019 года по договору уступки прав (требований) №... ПАО «Сбербанк России» передало права требования по кредитному договору ООО «ЮСБ» (л.д. 56-59).

Определением от 11 октября 2019 года произведена замена взыскателя на ООО «ЮСБ».

19 декабря 2019 ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК».

Таким образом, новым кредитором ответчика стал истец.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана сумма индексации за период с 13 сентября 2016 года по 16 декабря 2022 года в размере 57 836 рублей 78 копеек.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 20 декабря 2022 года, исполнительное производство ...-ИП от 15 апреля 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ... ..., выданного по гражданскому делу ..., окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности за период с 12 декабря 2019 года по 12 декабря 2020 года составляет 131 858 рублей 06 копеек, из которых проценты за кредит – 21 858 рублей 06 копеек, сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга – 70 000 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 40 000 рублей (л.д. 20).

При рассмотрении дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями кредитного договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу со дня наступления срока внесения очередного платежа.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, в силу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора ... от 11 марта 2014 года предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, поэтому исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

16 мая 2016 года первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» выставил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 15 июня 2016 года.

Таким образом, о нарушении обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору ПАО «Сбербанк России» стало известно 16 июня 2016, когда кредит ответчиком полностью не был возвращен.

9 августа 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 137 620 рублей 63 копейки, а также в возврат госпошлины 3 952 рубля 41 копейку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку с 16 июня 2019 года истек. С настоящим иском истец обратился в суд 27 декабря 2022 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Согласно сведениям официального сайта ГУФССП России по РТ, в отношении ФИО1 23 июня 2021 года было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности по делу ....

Как следует из материалов дела, оплата должником ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору ... от 11 марта 2014 года после уступки долга осуществлялась в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем.

Факт оплаты ответчиком в порядке принудительного исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 сентября 2016 года о взыскании задолженности по кредитному договору не может рассматриваться как действия по признанию долга по процентам, неустойкам. В рассматриваемом случае имеет место не добровольное исполнение обязательства должником, а принудительное исполнение судебного постановления.

В этой связи, поскольку исковые требования ООО «НБК» предъявлены за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, суд считает необходимым в соответствии с ходатайствами ответчика применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.М. Вахитова