Дело № 1-53/2023
УИД 33RS0011-01-2022-005472-25
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года город Ковров
ФИО7 городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Кузнецова В.В.,
при секретарях: Семёновой М.А., Жильцовой Е.Е., Симсон А.А., Тихомировой О.В., Бодровой А.М.,
с участием государственных обвинителей: Серебряковой К.Л., Калькова С.Г., Гудкова В.Д., Вавилова М.А.,
потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,
потерпевшего Потерпевший №2,
представителя потерпевшего Потерпевший №2 адвоката Руссу Н.Н.,
главного специалиста-эксперта юридического отдела Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО1
защитника: адвоката Петрова Р.В.,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
содержавшегося под стражей с 16.06.2022 по 17.06.2022 включительно,
содержавшегося под домашним арестом с 18.06.2022 по 29.06.2022 включительно,
содержащегося под стражей с 30.06.2022,
обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ,
установил:
ФИО2, являясь должностным лицом, дважды, совершил с применением насилия, с применением специальных средств, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступления совершены на территории г.Коврова Владимирской области при следующих обстоятельствах.
Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии с п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции», основными направлениями деятельности полиции являются, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.3 ФЗ «О полиции», правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В соответствии с п.14 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции», сотрудники полиции обязаны содержать, охранять, конвоировать лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.
Согласно п.1 ст.13 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Согласно ч.2 ст.14 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.
Согласно ч.1 ст.18 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы лично в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами.
В соответствии с ч.3 ст.18 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, при отсутствии необходимых специальных средств или огнестрельного оружия использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены ФЗ «О полиции», применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.
Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст.19 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан перед применением физической силы сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, о том, что является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции; при применении физической силы обязаны действовать с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяется физическая сила, характера и силы оказываемого ими сопротивления; обязаны стремиться к минимизации любого ущерба; обязаны оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.
В соответствии с ч.2 ст.19 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, если промедление в ее применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции, либо может повлечь иные тяжкие последствия.
Согласно ч.1 ст.20 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично применять средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции; для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться; для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц осуждённых к лишению свободы, лиц подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе. При отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.21 ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично применять электрошоковые устройства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление; для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций.
1. Приказом начальника МО МВД России «ФИО7» от 17.06.2020 <№> л/с ФИО2 назначен на должность инспектора (дежурного) группы режима спецчасти специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «ФИО7» (далее по тексту – инспектор (дежурный) ФИО2).
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) инспектора (дежурного) группы режима спецчасти специального приемника МО МВД России «ФИО7» ФИО2 от 17.06.2020, (далее по тексту – должностной регламент), инспектор (дежурный) имеет право применяет в отношении лиц, подвергнутых административному аресту, а так же иных лиц, находящихся в местах отбывания административного ареста, меры принуждения в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Применяет физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, установленных ФЗ «О полиции».
Таким образом, ФИО2 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом.
Инспектор (дежурный) ФИО2 согласно графику дежурств личного состава специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «ФИО7» на декабрь 2020 года, а также постовой ведомости расстановки нарядов по охране лиц, арестованных в административном порядке, заступил на дежурство с 20 часов 00 минут 04.12.2020 до 08 часов 00 минут 05.12.2020 и находился при исполнении своих должностных обязанностей в помещении специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «ФИО7» по адресу: <адрес>.
В период с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут 04.12.2020, Потерпевший №2 находясь в камере административно задержанных в специальном помещении задержанных лиц (далее – СПЗЛ) МО МВД России «ФИО7» по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отказался по требованию ФИО2 называть свою фамилию, был агрессивен, употреблял ненормативную лексику в адрес последнего, в связи с чем у ФИО2 возникла личная неприязнь к Потерпевший №2 и преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий путем незаконного применения насилия в отношении Потерпевший №2
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 45 минут 04.12.2020, в помещении СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» расположенному по вышеуказанному адресу, инспектор (дежурный) ФИО2, являясь должностным лицом – представителем власти, действуя умышленно, с целью незаконного применения насилия в отношении Потерпевший №2, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, руководствуясь ложно понятыми интересами службы и желанием умышленно причинить Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения, в нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.18, ч.ч.1, 3, 4 ст.19, ч.1 ст.20, п.5 ч.2 ст.21 ФЗ «О полиции», дающих право применять физическую силу в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение подразделения полиции, лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, зашел в камеру административно задержанных, в которой содержался Потерпевший №2, после чего, действуя умышленно, осознавая, что незаконное применение насилия в отношении граждан явно выходит за пределы его полномочий и это насилие никто и ни при каких обстоятельствах не вправе применять, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство, как сотрудника полиции над Потерпевший №2, не считаясь с его правами и свободами, гарантированными Конституцией Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №2 и причинения вреда его здоровью, явно выходя за пределы своих полномочий умышленно применяя электрошоковое устройство нанес разряд током в область груди ФИО3, не менее 2 разрядов током в левую ногу Потерпевший №2, а затем нанес Потерпевший №2 еще не менее 1 удара корпусом электрошокового устройства в заушную область головы и по шее. После этого ФИО2 вывел Потерпевший №2 из камеры и продолжая действовать с тем же умыслом в тоже время, в том же месте в нарушении п.3 ч.2 ст.21 ФЗ «О полиции» пристегнул последнего специальными средствами ограничения подвижности - металлическими наручниками к решетчатой двери.
В результате умышленных преступных действий ФИО2, выразившихся в незаконном применении физической силы, с использованием корпуса электрошокового устройства и средства ограничения подвижности – металлических наручников, Потерпевший №2 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в заушной области, кровоподтека на шее слева, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня.
Также указанными преступными действиями ФИО2 дискредитировал органы полиции, то есть подорвал авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст.2, 17, 18, 22, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Также существенно были нарушены права Потерпевший №2, предусмотренные ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
2. Приказом начальника МО МВД России «ФИО7» от 15.03.2021 <№> л/с ФИО2 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «ФИО7» (далее по тексту – оперативный дежурный ФИО2).
Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) оперативного дежурного ФИО2 от 06.07.2021, (далее по тексту – должностной регламент), оперативный дежурный обязан обо всех выявленных нарушениях и недостатках незамедлительно сообщить непосредственному руководству, с оформлением соответствующего рапорта. Выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении. Перед водворением в СПЗ оперативный дежурный проводит опрос лица о наличии у него хронических заболеваний и жалоб на состояние здоровья. Результаты опроса заносятся в протокол о задержании. Если доставленное лицо имеет видимые ранения, телесные повреждения или находится в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях, угрожающих жизни и здоровью), а также в случае заявления с его стороны об ухудшении состояния здоровья, причинения себе телесных повреждений, попытки самоубийства в помещении дежурной части, доложив о произошедшем начальнику отдела, либо лицу, исполняющему его обязанности, оперативный дежурный обязан: вызвать выездную бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой начать оказание первой помощи, обеспечить постоянное наблюдение за таким лицом. Если скорая медицинская помощь не может быть получена доставленным лицом своевременно или отсутствует, старший оперативный дежурный ДЧ обязан принять меры к его доставлению в ближайшую медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения. Выяснить причины и обстоятельства получения ранений, телесных повреждений у доставленного лица, отразить это в составленном протоколе о задержании. В случае получения информации о причинении ранений, телесных повреждений в результате насильственных действий, получить от него заявление, а при невозможности получения заявления составить мотивированный рапорт, которые зарегистрировать в Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях. Получить письменные объяснения (рапорты) от очевидцев об обстоятельствах происшествия в случае причинения доставленным лицом себе телесных повреждений и покушения на самоубийство в помещении дежурной части.
Таким образом, ФИО2 является представителем власти, наделенным в установленном законом порядке организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть является должностным лицом.
Оперативный дежурный ФИО2 согласно графику дежурства личного состава МО МВД, следственно-оперативных групп в дежурной части МО МВД России «ФИО7» на январь 2022 года, заступил на суточное дежурство с 17 часов 00 минут 21.01.2022 до 17 часов 00 минут 22.01.2022, и находился при исполнении своих должностных обязанностей в специальном помещении задержанных лиц (далее – СПЗЛ) МО МВД России «ФИО7» по адресу: <адрес>.
21.01.2022 около 20 часов 30 минут Д.И.В. был доставлен в СПЗЛ МО МВД России «ФИО7», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, где оперативный дежурный ФИО2 составил протокол об административном задержании Потерпевший №1 и поместил последнего в камеру административно задержанных.
В период с 20 часов 30 минут до 21 часа 48 минут 21.01.2022, Д.И.В. находясь в камере административно задержанных в помещении СПЗЛ МО МВД России «ФИО7», неоднократно обращался с просьбой к ФИО2 дать ему сигареты, был агрессивен, употреблял ненормативную лексику в адрес последнего, в связи с чем у ФИО2 возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 и преступный умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, то есть на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий путем незаконного применения насилия в отношении Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 48 минут 21.01.2022 в СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» расположнном по вышеуказанному адресу, оперативный дежурный ФИО2, являясь должностным лицом – представителем власти, действуя умышленно, с целью незаконного применения насилия в отношении Потерпевший №1, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, руководствуясь ложно понятыми интересами службы и желанием умышленно причинить Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, в нарушение ч.ч.1, 3 ст.18, ч.ч.1, 3, 4 ст.19, ч.1 ст.20, п.5 ч.2 ст.21 Закона «О полиции», дающих право применять физическую силу в случаях пресечения преступлений и административных правонарушений, доставления в служебное помещение подразделения полиции, лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, осознавая, что незаконное применение насилия в отношении граждан явно выходит за пределы его полномочий и это насилие никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, желая таким образом продемонстрировать свою власть и превосходство, как сотрудника полиции над Потерпевший №1, не считаясь с его правами и свободами, гарантированными Конституцией Российской Федерации, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1 и причинения вреда его здоровья зашел в камеру административно задержанных, где содержался Д.И.В., после чего явно выходя за пределы своих полномочий применив физическую силу, вывел Потерпевший №1 из камеры и повалил на пол, после чего, умышленно нанес не менее 4 ударов руками по туловищу и рукам Потерпевший №1, затем продолжая действовать с тем же умыслом в тоже время в том же месте в нарушении требований п.3 ч.2 ст.21 ФЗ «О полиции» пристегнул Потерпевший №1 специальными средствами ограничения подвижности – металлическими наручниками к решетчатой двери.
Далее в продолжении своего ранее возникшего преступного умысла, направленного на незаконное применение насилия в отношении задержанного Потерпевший №1, руководствуясь ложно понятыми интересами службы в реализации преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, т.е. на совершений действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий, с применением насилия к Потерпевший №1, ФИО2 находясь в тоже время, в том же месте еще нанес не менее 3 ударов руками по туловищу и рукам Потерпевший №1, а затем оставил Потерпевший №1 со связанными между собой металлическими наручниками, надетыми на руки и пристегнутыми к решетчатой двери, в помещении СПЗЛ МО МВД России «ФИО7».
В результате умышленных преступных действий ФИО2, выразившихся в незаконном применении физической силы и средства ограничения подвижности – металлических наручников, Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: множественных ссадин, подкожных гематом на туловище, верхних конечностях, которые сами по себе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также закрытого перелома 8-9 ребер справа с повреждением правого легкого (пневмоторакса справа), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Кроме того, указанными преступными действиями ФИО2 дискредитировал органы полиции, то есть подорвал авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст.2, 17, 18, 22, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Также существенно были нарушены права Потерпевший №1, предусмотренные ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что работал оперативным дежурным дежурной части в СПЗЛ МО МВД России «ФИО7», вел прием и оформление административно задержанных граждан, помещение их в камеры СПЛЗ, а также осуществлял постоянное наблюдение за административно задержанными. 21.01.2022 около 20 час. 30 мин., сотрудники ППС доставили административно задержанного Потерпевший №1, у которого была ссадина на лбу, он был в наручниках, вёл себя агрессивно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, угрожал неприятностями по службе, требовал сигарет, и отпустить его. Со слов сотрудников ППС, к Потерпевший №1 были применены спецсредства по причине его агрессивного поведения. Медицинской помощи он не просил, жалоб не высказывал, но говорил, что затекли руки и о болях в теле. На тот момент он (ФИО4) не придал этому значения, так как посчитал, что он (Д.) говорит неправду с целью ввести в заблуждение. Именно поэтому в протоколе задержания данная информация не нашла подтверждения, а лишь указано о наличии ссадин на лице. На тот момент, Потерпевший №1 и его пояснения воспринимать объективно было невозможно, он был сильно пьян. Разъяснил Потерпевший №1 его права, оформил материал, изъял у него личные вещи. Д.И.В. препятствовал, был недоволен, выражался нецензурной бранью в его (ФИО4) адрес, пытался перекинуть руки из-за спины через ноги, чтобы освободится от наручников. Старался не реагировать на его поведение, закончил оформление протокола задержания и поместил Потерпевший №1 с помощью сотрудников ППС в одну из камер СПЗЛ. Также до момента помещения его в камеру он отказывался снять шнурки со своей обуви. Находясь в камере Д.И.В. не успокоился, продолжал кричать, материться, угрожать сотрудникам полиции проблемами по службе, требовал его отпустить, требовал сигарет, угрожал причинить себе вред, бил в оргстекло камеры, мешал работать, мешал гражданам, находившимся в других камерах. На замечания и требования успокоиться, он не реагировал. В связи с таким поведением Потерпевший №1 и высказыванием намерений причинить себе вред, он (ФИО4) принял решение ограничить его подвижность, надев наручники в целях, недопущения причинения им себе какого-либо физического вреда. Позвал для подстраховки Свидетель №1, который дежурил по спецприёмнику МО МВД России «ФИО7». Открыл камеру в которой находился Д.И.В. и предложил тому выйти, но он отказался при этом выругался в его (ФИО4) адрес нецензурной бранью. Тогда он взял Потерпевший №1 за одежду и вытащил из камеры, последний сопротивлялся. Данная ситуация была расценена, как неповиновение со стороны Потерпевший №1 законным требованиям сотрудника полиции и оказание сопротивления. Для пресечения противоправных действий он (ФИО4) применил к Потерпевший №1 загиб руки за спину. ФИО5 при этом стал помогать, применив к Потерпевший №1 загиб другой руки за спину. Д. не прекратил оказание сопротивления, стал выворачиваться, не давал одеть ему на запястья наручники, упал на живот, он (ФИО4) в это время придерживал его, занял позицию слева. Целенаправленных действий для того чтобы уронить Потерпевший №1 не предпринимал. Когда пытался выдернуть руку, Д.И.В. схватил его (ФИО4) за палец, пытался укусить палец. Лежа на полу Д.И.В. продолжал сопротивляться и не давал надеть на него наручники. В процессе борьбы неоднократно выкрикивал требования о прекращении сопротивления, но Д.И.В. был агрессивен и не реагировал на это. Свидетель №1 действовал сам, он (ФИО4) не давал ему каких-либо указаний относительно физического воздействия на Потерпевший №1 Поняв, что они не справляются с Потерпевший №1, попросил Свидетель №1 позвонить в дежурную часть и вызвать помощь. Д. не переставал сопротивляться, пытался вырваться, продолжал кричать оскорбления и угрозы. Через некоторое время в помещение СПЗЛ вошел сотрудник ППС Свидетель №16, который помог застегнуть Потерпевший №1 наручники. Потом пришёл сотрудник Свидетель №3 и они втроём пристегнули Потерпевший №1 наручникам к решетчатой двери между КАЗ и СПЗЛ.Д. И.В. был поставлен лицом к решетке, руки находились чуть выше головы, заведены через решетку и застегнуты наручниками, жалоб не высказывал, ругался нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции. В процессе применения к Потерпевший №1 физической силы и специальных средств, Д.И.В., когда лежал на полу и оказывал сопротивление, укусил его (ФИО4) за указательный палец левой руки. В процессе применения физической силы и спецсредств в отношении Потерпевший №1 ни он (ФИО4) ни кто-то еще, из числа сотрудников полиции, не наносили Потерпевший №1 ударов по телу руками или ногами. В данной ситуации действовал согласно ст.20 и ст.21 ФЗ «О полиции», так как Д.И.В. высказывал намерение причинить себе вред и имелись все основания полагать, что он способен на эти действия, а также он противодействовал законным требованиям сотрудника полиции и оказывал сопротивление сотруднику полиции. Через некоторое время в помещение СПЗЛ прибыла бригада ССМП к административно задержанной женщине, у которой случился приступ эпилепсии. В этот момент, Д.И.В. пояснял, что у него болит бок. Сказал об этом фельдшеру. После осмотра Потерпевший №1 фельдшер сказала, что нужно сделать рентген, что его необходимо доставить в больницу, так как есть подозрение на перелом ребер. Сделал вызов на станцию ССМП в отношении Потерпевший №1, так как фельдшеры, не могли по одной заявке осматривать и доставить в приемное отделение двоих пациентов. О произошедшем, доложил в начальнику смены, написал рапорт о поступлении в СПЗЛ Потерпевший №1 с видимыми телесными повреждениями и с жалобами на боли в теле. Также был подан рапорт о том, что к Потерпевший №1 применялась физическая сила, спецсредства и что тот укусил его (ФИО4) за палец, оказывая неповиновение и сопротивление. На следующий день обратился в травмпункт, была выписана прививка от бешенства. Считает, что Д.И.В. его оговаривает. Также полагает, что его оговаривает Свидетель №1, на которого давил следователь ФИО6 Время, когда Д.И.В. получил телесные повреждения следствием не установлено, он ему телесных повреждений не причинял. Состояние, опьянение, неадекватное и агрессивное поведение Потерпевший №1 с момента его задержания на железнодорожном вокзале и до момента осмотра его фельдшером, говорит о многом, и получить данные телесные повреждения он мог где угодно, как угодно и при различных обстоятельствах. В судебном заседании Д.И.В. пояснил, что при его вызове в следственный комитет он фактически был поставлен перед выбором или в отношении него будет возбуждено уголовное дело за сопротивление сотруднику полиции и укус, или он может дать показания на сотрудника полиции, и останется потерпевшим. Д.И.В. ранее имел проблемы с законом, привлекался к уголовной и административной ответственности. Он далеко не законопослушный гражданин и наличие неприязни к сотрудникам полиции у него явно имеется.
С 20.00 час, 04.12.2020 по 08.00 час. 05.12.2020 находился на дежурной смене в СП МО МВД России «ФИО7» в качестве дежурного по спецприёмнику. В основные служебные обязанности входило осуществление контроля за лицами, содержащимися в СП под административным арестом и обеспечение порядка в СП. В это же время, в смежном помещении СПЗЛ нёс службу дежурный Свидетель №27, который заступил на суточное дежурство с 17.00 час. 04.12.2020. В МО МВД России «ФИО7» так сложилось, что дежурный по СП и дежурный по СПЗЛ в ходе несения службы постоянно контактируют друг с другом, оказывают взаимную помощь друг другу. Когда заступил на службу 04.12.2020, не мог не обратить внимания на одного из административно задержанных, который находился в СПЗЛ. Он постоянно что-то выкрикивал из камеры, требовал дать сигарет, вывести его в туалет, громко матерился и всячески выказывал свое недовольство относительно его нахождения в камере. От Свидетель №27 узнал, что этого гражданина зовут Потерпевший №2 и что его задержали и доставили в СПЗЛ сотрудники ГИБДД за неуплату штрафа и что он так себя ведет с самого начала его дежурной смены. Потерпевший №2 неоднократно делались замечания, требования прекратить подобное противоправное поведение, что возможности вывести его покурить в настоящее время, нет. Потерпевший №2 успокаивался, но потом вновь продолжал ругаться. В камере с последним было ещё 3 или 4 человека. После 22.00 час. 04.12.2020 Потерпевший №2 начал стучать в камере руками и ногами, кричал, матерился, стал бить по оргстеклу, которым была обшита изнутри решетчатая дверь камеры, в которой он содержался. Ранее неоднократно были случаи, что буйные задержанные разбивали эти оргстекла, нанося по ним удары, что создавало внештатную ситуацию, требовало вывода задержанных из камеры, помещения их в другую камеру до момента уборки разбитого стекла и демонтажа его остатков с двери камеры. Осколками этого оргстекла можно причинить вред здоровью. Свидетель №27 обратился к нему (ФИО4) за помощью вывести Потерпевший №2 из камеры, что бы тот успокоился, на что он согласился. С разрешения Свидетель №27, взял находившийся у него на посту электрошокер марки «АИР-107У» и ключи. С Свидетель №27 подошли к камере, где содержался Потерпевший №2, он (ФИО4) открыл дверь, потребовал, чтобы Потерпевший №2 вышел из камеры, но тот не отреагировал. Потерпевший №2 к тому времени отошел от двери камеры вглубь. Тогда он (ФИО4) прошёл в камеру, дал команду, что бы все находились на местах, для демонстрации работоспособности электрошокера нажал на кнопку и раздался треск разряда тока. Подошел к Потерпевший №2, высказав требования убрать руки за спину и выйти из камеры. Держал электрошокер в правой руке, опущенной вниз и для демонстрации его работоспособности, ещё раз нажал на кнопку и раздался треск разряда тока. ФИО3 завалился на деревянный настил, выставив перед собой ноги и стал ими «брыкаться». Он (ФИО4) еще раз громко повторил свои требования к Потерпевший №2 о его выходе из камеры. Тот сделал несколько шагов и застыл. В это время он (ФИО4) уже находился за спиной Потерпевший №2 Когда последний вышел ему одели наручники и пристегнули к решетчатой двери, поставив его к решетке спиной, руки пристёгнуты были на уровне пояса. Пояснил Потерпевший №2, что это делается для пресечения его противоправных действий и что когда он успокоится, то вернется в камеру. К решетке Потерпевший №2 никто не подвешивал и руки ему не выкручивал и не заламывал. Примерно через 20 минут, подошел к Потерпевший №2 и поинтересовался успокоился ли тот и получив от него утвердительный ответ, отстегнул его от решетки, вывел покурить и потом вернул в камеру. Электрошокер не применял, при его реальном применении к человеку треска нет. Знал, что в случае применения электрошокера человек может потерять сознание, поэтому брал его только для устрашения. По факту применения к Потерпевший №2 спецсредств наручников, написал рапорт и подал его в ДЧ. Потерпевший №2 не бил, откуда у него появились телесные повреждения на голове, не знает. Он ему никаких ударов по голове ни руками, ни электрошокером не наносил. Свидетель №27 никаких ударов Потерпевший №2 не наносил. Потерпевший №2, являясь человеком ранее судимым, привлекавшимся к административной ответственности, состоящий на учете у врача нарколога, имеет стойкую неприязнь к представителям правоохранительных органов, поэтому оговаривает его (ФИО4). Полагает, что тот решил отомстить ему и Свидетель №27 за факт применения к нему спецсредств - наручников и поэтому обратился за медицинской помощью, зафиксировал телесные повреждения, происхождение которых выдумал, а следствие это не проверило и не выяснило. Считает, что следователю было необходимо сделать его виноватым по эпизоду с Потерпевший №2 поэтому многие факты были им искажены, многие свидетели допрошены так, как нужно было следователю. Свидетель №27 заставили оговорить его (ФИО4) и дать показания, что он видел, как ударил Потерпевший №2 по голове электрошокером. При допросе в ходе судебного разбирательства он не стал подтверждать эти показания и пояснил, что удара не видел. Изъятый по его месту жительства фонарь-электрошокер никогда на работу не приносил, он всегда хранился дома в прихожей. Он не является спецсредством и был приобретен в обычном магазине электротехники в г.Коврове. Следователь сделал этот 18 сантиметровый фонарик электрошокер орудием преступления и заставил дать показания, что якобы, он (ФИО4) постоянно носил его на работу и «терроризировал» им задержанных. Следователь не обратил внимания на тот факт, что изъятый по его месту жительства фонарик электрошокер явно не совпадает по внешнему виду и размерам с электрошокером, который находился у него в руках и это было зафиксировано видеозаписью камер наблюдения в помещении СПЗЛ. Даже при проведении проверки показаний на месте с участием Потерпевший №2 ему в руки для воспроизведения событий, почему-то дали спецсредство - резиновую палку (ПР) длиной около 60 см а не фонарик длиной 18 см. Виновным себя не считает, действовал исключительно в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями ФЗ «О полиции» и исходя из сложившейся обстановки. Формулировки, указанные в обвинении попросту голословны и абсурдны в той части, что он желал продемонстрировать свою власть перед потерпевшими, что он испытывал к ним личную неприязнь и желал причинить им физическую боль и телесные повреждения. Это просто догадки следователя, которые не подкреплены какими-либо доказательствами.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивает их как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершённые преступления.
Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующим.
Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 04.12.2020 его остановили сотрудники ГИБДД, за неоплаченные штрафы, которые впоследствии доставили его в КАЗ МО МВД России (ФИО7), поместили в камеру, в которой находилось 4 человека. После 7 вечера ребята из камеры просились курить. После отбоя, после 22 часов вечера кто-то из сокамерников, ударил ногой в дверь, чтобы попросить сигарету. Потом перед дверью оказывается сотрудник и спрашивает его (ФИО3) фамилию. Ответил, что бы тот посмотрел в журнале. Через минуту, он (ФИО4) открыл камеру, зашёл в неё и сказал ему (ФИО3) выйти, он ответил, что не пойдёт никуда из камеры. И тут ФИО2 разрядил электрошокер ему (ФИО3) в грудь, после чего он упал на помост, затем последовало ещё 3 удара электрошокером в ногу, порвал джинсы двумя железными металлическими концами. ФИО2 сказал выходить. Когда стал выходить из камеры, почувствовал удар металлическим электрошокером в левую часть головы. От неожиданности присел. После чего образовалась гематома. Шокер-дубинка, металлический, висел у ФИО2 на руке, на шнурке. После того как вышел в коридор его сзади пристегнули наручниками к решётке и подняли руки вверх. Сержант потом облокотился плечом под его грудь, приподнял его, чтобы он был в воздухе, пристегнул наручниками. Так висел 20-25 минут. Как только сказал, что мы увидимся в прокуратуре, сразу же подошел сержант, начал говорить: «Давай снимем, где ты работаешь, сам понимаешь у нас такая работа». Отстегнули наручники дали покурить. Он (ФИО3) противоправных действий не совершал, сотрудников полиции не провоцировал, был трезв. На следующий день обратился в больницу, где был выставлен диагноз сотрясение мозга. Лежал в больнице. Ранее привлекался к уголовной ответственности, но негативного отношения к сотрудникам полиции нет, поскольку и в родне и в семье есть такие лица.
Согласно протоколу проверки показаний на месте с фото-таблицей от 17.09.2022, Потерпевший №2 соответственно обстановке места происшествия находясь в камере в здании МО МВД России «ФИО7», по адресу <адрес>, в которой он содержался 04.12.2020 в вечернее время, но не позднее 22 часа 45 минут, подтвердил свои показания изобличающие ФИО2 в совершённом преступлении и продемонстрировал, с помощью резиновой дубинки и шарнирного манекена механизм нанесения ему ударов разрядов тока электрошоковым устройством в грудь и левую ногу в области бедра, а также механизм нанесения ему удара корпусом электрошокового устройства в левую заушную часть головы. Также Потерпевший №2 продемонстрировал на шарнирном манекене человека в каком положение он находился когда был пристегнут наручниками к решетчатой двери (т.2 л.д.78-86).
Свидетель Свидетель №25 показал, что допускает, что это было 04.12.2020, когда Потерпевший №2 поругался с ФИО2 из-за того, что последний ему не дал сигарет. Открыли камеру, попросили выйти, но Потерпевший №2 отказался. Потом в камеру вошли два сотрудника полиции, офицер, затем сержант. Офицер сказал Потерпевший №2 выйти из камеры, но тот отказался. Потом его (ФИО3) пару раз ударили электрошокером. Один раз в левую ногу, выше колена, порвали джинсы. При ударе шокером Потерпевший №2 сидел, потом резко спрыгнул. Он (Свидетель №25) дважды слышал треск. Потерпевший №2 не представлял опасности для сокамерников, о суициде не говорил, на сотрудников не бросался. После того, как Потерпевший №2 вывели из камеры, тот вернулся обратно примерно через 20 минут. Потерпевший №2 говорил, что за ухом синяк и показывал его. Сначала не понял, что это был электрошокер, думал, что это дубинка, но только почему-то короткая, примерно 25-30 см.
В связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашались показания Свидетель №25, которые он давал на предварительном следствии. Из данных показаний установлено, что 04.12.2020 в районе 17 час. он был доставлен сотрудниками ППС МО МВД России «ФИО7» за административное правонарушение в СПЗ МО МВД России «ФИО7», где его осмотрели на состояние здоровья и поместили в первую камеру справа от стола оперативного дежурного. Во время нахождения в камере в вечернее время один из мужчин находившихся в камере стал стучать по решетчатой двери и просить сигарет, в этот момент Потерпевший №2 стоял возле двери. В какой-то момент к двери подошел сотрудник полиции и между ним и Потерпевший №2 произошел диалог, по поводу выйти покурить, после чего Потерпевший №2 вернулся на свое место, а дверь в камеру открыл сотрудник в звании сержанта полиции и в камеру зашел второй сотрудник полиции в звании старшего лейтенанта полиции. В ходе следствия ему стало известно, что данным сотрудником является ФИО2 Когда ФИО2 вошел в камеру и направился к тому месту, где сидел в правом углу Потерпевший №2, то при этом у того в правой руке был электрошокер, которым тот нанес несколько разрядов током в область левой ноги Потерпевший №2 После чего Потерпевший №2 вскочил с помоста, а ФИО2 нанес тому удар электрошокером в области левого уха. После этого Потерпевший №2 присел, потом встал и державшись за левое ухо вышел из камеры, следом за ним вышел ФИО2 После этого дверь камеры закрыли. Через 20-30 минут Потерпевший №2 привели обратно в камеру, тот показал ему что на запястьях рук остались следы от наручников, так как того пристегивали наручниками к решетчатой двери, а также тот ему показал за левым ухом синяк от удара электрошокером и на левой штанине джинс была дырка от разряда током после применения электрошокера ФИО2 Во время нахождения в камере для административно-задержанных Потерпевший №2 не высказывал каких-либо намерений суицида и не пытался причинить вред окружающим, находящимся в камере. Потерпевший №2 просто просил дать ему покурить сотрудников полиции, после чего того ФИО2 ударил разрядом тока с помощью электрошокера, а также ударил электрошокером Потерпевший №2 за левым ухом (т. 2 л.д. 180-181).
Суд берёт за основу показания Свидетель №25 данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более подробны, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего, другими доказательствами.
Свидетель Свидетель №27 помощник дежурного ДЧ МО МВД России «ФИО7» в целом подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, о том, что 04.12.2020 в 17.00 часов заступил на дежурство в качестве дежурного по разбору с административными задержанными МО МВД России «ФИО7». Дежурство принял у Свидетель №28, который предупредил его, что в одной из камер содержится Потерпевший №2, который был доставлен сотрудниками ГИБДД и который ведет себя нагло и дерзко. Потерпевший №2 систематически требовал вывести его покурить, просил отпустить. Сказал тому, что курение запрещено и выводить он его не собирается. После отбоя, Потерпевший №2 продолжал просить курить. Отбой в помещении СПЗ МО МВД России «ФИО7» происходит в 22 часа 00 минут, после отбоя примерно в 22 часа 30 минут подошел к нему ФИО2 и спросил, кто там просится покурить. Ответил, что там сидит Потерпевший №2, доставленный сотрудниками ГИБДД, так как он пару раз подходил к камере и тот просил у него покурить. Потерпевший №2 содержался в камере еще с тремя людьми, однако назвать их фамилии он не может. ФИО2 пошел к камере спросил фамилию у Потерпевший №2, на что Потерпевший №2 ответил, чтобы ФИО2 посмотрел того фамилию в журнале, после чего ФИО2 вернулся к нему, взял ключи со стола от камеры для административно задержанных находящейся с краю стола оперативного дежурного. После чего ФИО2 сказал, что выведет этого петуха покурить, затем он (ФИО4) подошел к камере, где содержался Потерпевший №2, он (Свидетель №27) подошел для страховки, так как в камере с Потерпевший №2 еще находилось трое задержанных. В правой руке у ФИО2 было электрошоковое устройство, для чего ФИО2 взял электрошоковое устройство, он предполагает, чтобы себя обезопасить, также ФИО2 взял наручники из тех, что лежат в части СПСЗЛ. ФИО2 находился на дежурстве в спецприемнике и никаких властных полномочий к лицам, которые содержаться в СПСЗЛ не имеет. Далее, ФИО2 подошёл к камере и открыл дверь, после чего продемонстрировал работоспособность электрошокера. Далее ФИО2 зашел внутрь камеры, он (Свидетель №27) остался стоять в дверном проходе, Потерпевший №2 находился в камере сидел на деревянном настиле с правой стороны. В тот момент, когда ФИО2 находился в камере с Потерпевший №2, ФИО2 применил электрошокер в отношении Потерпевший №2, но куда именно он (Свидетель №27) не видел, так как ФИО2 стоял к нему спиной и загораживал Потерпевший №2, только слышал звуки разрядов электрошокера. Далее он увидел как Потерпевший №2 вскочил с деревянного настила и ФИО2 оказался позади Потерпевший №2, после чего ФИО2 нанес удар правой рукой в которой находился электрошокер в области левого уха Потерпевший №2 Далее Потерпевший №2 державшись рукой за левое ухо направился к выходу из камеры, за Потерпевший №2 следом из камеры вышел ФИО2 Затем Потерпевший №2 со спины ФИО2 были надеты наручники, после чего Потерпевший №2 отвели к решетке, которая разделяет помещения спецприемника и помещение миграционной службы МО МВД России «ФИО7». После чего ФИО2 снял с Потерпевший №2 наручники из-за спины и пристегнул того (ФИО3) к решетке. Потерпевший №2 за наручники никто не подвешивал, тот был только пристегнут, находился в положении стоя, что было дальше между ФИО2 и Потерпевший №2 не знает, так как ушел заниматься своими делами. Примерно через 20 минут, ФИО2 расстегнул наручники, после чего отвёл Потерпевший №2 покурить и вернул обратно в камеру (т.2 л.д.187-188). В судебном заседании свидетель пояснил, что не видел как ФИО2 нанёс удар Потерпевший №2, видел только замах.
Свидетель Свидетель №29 - врач невролог ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2», полностью подтвердила показания данные ею на предварительном следствии о том, что 08.12.2020 в ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница №2» обратился Потерпевший №2, у которого было направление от врача хирурга с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма. В ходе осмотра гражданина Потерпевший №2 было выявлено кровоподтек на шеи, который переходил за ушную область с лева. Кровоподтек был желто-фиолетового цвета, а кровоподтек на шеи был желтого цвета. При осмотре было понятно, что Потерпевший №2 был нанесен предположительно один удар за ушную область слева, кровоподтек на шеи желтоватого цвета предположительно кровь попала из-за ушной области слева стекла в подкожную клетчатку слева на шеи, поэтому кровоподтек на шеи был желтоватого цвета, при одинаковых сроках травмы, примерно до осмотра за 4-7 дней. Потерпевший №2 пояснил, что 04.12.2020 в районе 22 часов 30 минут получил удар по голове предметом предположительно дубинкой который нанес сотрудник полиции, после удара потери сознания не было, рвоты не было, была тошнота, травму получил в отделении полиции, поэтому за медицинской помощью в тот день не обращался (т.2 л.д.195-196).
Согласно копии графику дежурства личного состава специального приемника МО МВД России «ФИО7» в декабре 2020 года и постовой ведомости, ФИО2 заступил на смену с 20 час. 00 мин. 04.12.2020 по 08 час. 00 мин. 05.12.2020 (т.1 л.д.220, 222-223).
Согласно выводам заключения эксперта <№> от 07.06.2021, при осмотре врачом поликлиники 07.12.2020, неврологом поликлиники 08.12.2020, при обследовании и лечении в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> с 08.12.2020 по 18.12.2020 у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. выявлены телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Кровоподтек в заушной области (с какой стороны не указано). Кровоподтек на шее слева. Инфицированная рана на левой голени в нижней трети левой голени. Данные повреждения в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. (п.8.1 пр. 194Н). Достоверно судить о механизме образования раны на левой голени не представляется возможным в виду отсутствия описании её морфологических свойств. Остальные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов. Судя по морфологическим свойствам наружных повреждений (фиолетово-желтоватый и желтоватый цвет), их давность может составлять примерно около 4-7 дней до осмотра неврологом 08.12.2020. Учитывая вышеизложенное, нельзя полностью исключать возможность образования имевшихся повреждений, при обстоятельствах, указанных в фабуле постановления (04.12.2020 г около 22.30 ч неустановленный … нанес не менее одного удара дубинкой.. .в область левой ноги, а так же …. в область левого уха) ( т.2 л.д.222-223).
Из протокола осмотра места происшествия от 08.09.2022 следует, что в ходе осмотра кабинета <№> СО по <адрес> расположенного в <адрес> у Потерпевший №2 изъяты джинсы с имевшимся повреждением (дыркой) на левой штанине. Последний пояснил, что данное повреждение образовалось 04.12.2020 после применения ФИО2 в отношении него электрошокового устройства (т.2 л.д.30-34).
Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2022 с фото-таблицей, следует, что в указанную дату осмотрено помещение СПЗ МО МВД России «ФИО7» по адресу: <адрес>, расположено в административном здании МО МВД России «ФИО7» на 1-ом этаже. Напротив камер для задержанных установлены камеры стационарного видеонаблюдения (т.2 л.д.13-18).
Согласно протоколу осмотра предметов от 05.09.2022 с фото-таблицей, был осмотрен оптический компакт-диск, с видеозаписью с камеры стационарного видеонаблюдения установленной в помещении СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» по адресу: <адрес>. на котором имеются 3 файла с именами «870f07bc-528e-4ce2-9301-8e97f0c4a254», «b3e7a27f-78d6-4cf2-bd3a-b71a64689952», «bec0bb25-fc01-4166-9f10-5ff7eafe8e5d», являющиеся видеозаписями, без звуковой дорожки.
В ходе просмотра файл «870f07bc-528e-4ce2-9301-8e97f0c4a254» установлено, что помещение камерного типа с решетчатой дверью камеры, возле которой стоит сотрудник полиции внешне похожий на ФИО2, у которого в правой руке находится предмет внешне похожий на электрошоковое устройство, далее мимо камеры проходит мужчина внешне похожий на Потерпевший №2, следом за ним пошел сотрудник полиции внешне похожий на ФИО2 и шел сотрудник полиции внешне похожий на ФИО8
В ходе просмотра файл «b3e7a27f-78d6-4cf2-bd3a-b71a64689952» видно помещение камерного типа с решетчатой дверью камеры, к которой проходит мужчина внешне похожий на Потерпевший №2 и держится за кисть левой руки, после чего встает возле двери в камеру, следом за ним подходит сотрудник полиции внешне похожий на ФИО2 открывает ключом дверь камеры, после чего ФИО9 заходит в камеру.
В ходе просмотра файл «bec0bb25-fc01-4166-9f10-5ff7eafe8e5d» видно помещение камерного типа с решетчатой дверью камеры, к которой проходит сотрудник полиции внешне похожий на ФИО2, у которого в правой руке предмет внешне похожий на электрошоковое устройство, следом за ним к камере подходит сотрудник полиции внешне похожий на ФИО8, после чего ФИО2 стоит возле открытой двери в камеру административно задержанных. Далее ФИО2 заходит в помещение камеры для административно задержанных, а Свидетель №27, остается стоять возле прохода и наблюдает за происходящим в камере. Далее видно как мужчина внешне похожий на Потерпевший №2 встает с деревянного настила, потом резко приседает и левой рукой держится за голову с левой стороны возле уха, после чего выходит из камеры, следом за ним выходит ФИО2 у которого в правой руке предмет внешне похожий на электрошоковое устройство, после чего левой рукой он закрывает дверь камеры (т.3 л.д.85-87, 88).
Суд не учитывает в качестве доказательств протокол обыска от 12.08.2022, согласно которому в жилище у ФИО2 по адресу: <адрес> изъято электрошоковое устройство и протокол осмотра данного электрошокового устройства от 28.09.2022(т.3 л.д.57-61, 89-90) по следующим основаниям. Суд соглашается с доводами защиты, которые небыли опровергнуты о том, что данный электрошокер фонарь цилиндрической формы, имеет длину 188 мм, края электродов выступают на 1,5 мм, что подтверждается заключением эксперта № 965 от 11.09.2022 (т.2 л.д.231-234). Также при проведении экспертизы было установлено, что дырка на джинсах образовалась в результате механического повреждения, то есть разрыва и не могла образоваться в результате воздействия разрядом от данного электрошока. Ответить на вопрос о возможности механического повреждения электродами данного электрошокера указанных джинсов, не представилось возможным. Потерпевший Потерпевший №2 описал электрошокер схожий по внешним признакам с АИР-107У, а не с электрошокером-фонарем, являющимся вещдоком. Так же при просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что в правой руке ФИО2 в действительности находится предмет темного цвета, внешне похожий на электрошокер АИР-107У, и его длина, с учетом части зажатой кистью руки подсудимого, визуально явно превышает 188 мм. Сам ФИО2 не отрицает, что 04.12.2020, в момент произошедшего инцидента с потерпевшим Потерпевший №2, в его руках находилось штатное спецсредство, состоящее на тот момент на вооружении в МО МВД России «ФИО7» - электрошокер АИР-107У.
Также судом были допрошены и исследованы показания свидетелей, которые не подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2, но и не опровергают её.
Так свидетель Свидетель №26 - начальник специального приемника для содержания лиц подвергнутых административному аресту МО МВД России «ФИО7», суду пояснил, что в его подчинении проходил службу в должности инспектора специального приемника старший лейтенант полиции ФИО2 В МО МВД России «ФИО7» имеется «СПСЗЛ», то есть специальное помещение для задержанных лиц, куда доставляю всех задержанных за совершение административных правонарушений и специальный приемник, где содержаться лица, подвергнутые по постановлению суда административному аресту. Из камер спецприёмника лица выводятся на прогулку, на медосмотр, к дознавателям и следователям. В числе спецсредств спецприёмника электрошокера нет. ФИО2 характеризует с положительной стороны. Очевидцем событий 04.12.2020 не был.
Свидетель Свидетель №28 - оперативный дежурный ДЧ МО МВД России «ФИО7» полностью подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования, о том, что 03.12.2020, он заступил на суточное дежурство с 17 час. 00 мин. 03.12.2020 до 17 час. 00 мин. 04.12.2020 года. Рабочее место у него находится в помещении камер административно задержанных (далее-СПЗЛ) МО МВД России «ФИО7» расположенном по адресу: <адрес>. Службу в помещении КАЗа он осуществляет один, но при этом в данном помещении находится специальный приемник для лиц, отбывающих административный арест, где также находится сотрудник полиции. За время службы всех доставленных в помещение СПЗЛ он записывает в книгу доставленных в дежурную часть, также он их ставит на фото-учет, осматривает граждан на наличие у них телесных повреждений, после чего составляет протокол административного задержания доставленного гражданина, где указывается наличие у того телесных повреждений, если имеются, если телесных повреждений нет, то ставится соответствующая запись об отсутствии телесных повреждений, а также у гражданина уточняется состояние его здоровья, что также указывается в протоколе, где в отдельной графе протокола задержанный ставит свою подпись. В 17 час. 00 мин. 04.12.2020 его поменял в помещении СПЗЛ Свидетель №27 Ему (Свидетель №28) следователем на обозрение предоставлялась копия протокола об административном задержании <№> от 04.12.2020, который был составлен им в отношении гражданина Потерпевший №2 в 12 час. 15 мин. при доставлении того за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. При доставлении гражданин Потерпевший №2 был одет в джинсы и куртку, при осмотре телесных повреждений у Потерпевший №2 выявлено не было. На состояние здоровья Потерпевший №2 не жаловался, что также указано было в протоколе административного задержания. Физическая сила и специальные средства применяются на основании Федерального закона <№> от 07.02.2011 «О полиции», но к административно задержанным не применяется, так как они уже находятся в камере административно задержанных. Административно задержанный Потерпевший №2 при доставлении и во время нахождения в камере административно задержанных вел себя спокойно, каких-либо попыток суицида не высказывал, был адекватен (т.2 л.д.191-193).
Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО10 – специалист группы по вооружению МО МВД России «ФИО7», пояснил, что на вооружении МО МВД России «ФИО7» состоял электрошокер АИР-107У длинной 33,9 см, диаметром около 5 см. Длительность воздействия 1 секунда, человек теряет ориентацию, выход из шокового состояния 10 минут, издаёт громкий звук искрения. Данное спецсредство хранилось в оружейной комнате, получить мог любой сотрудник полиции.
Вина ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующим.
Потерпевший Д.И.В. суду показал, что 21.01.2022 его доставили в КАЗ МО МВД России «ФИО7», он был пьян, настойчиво требовал сигарету, просил отпустить его, ничего противоправного не делал. Обстоятельства доставления в полицию не помнит. Его выдернули из камеры, скрутили, повалили на пол, ФИО2 нанёс 5-7 ударов ничего не говоря, душил. Когда ФИО2 пытался его душить укусил его за палец. Второй полицейский был рядом, помогал пристёгивать его (Потерпевший №1) наручниками к решетчатой двери. Не помнит сколько ударов емы было нанесено после этого. Отказывался выйти из камеры, так как понимал, что его могут избить, поэтому сопротивлялся. Помнит, что приехал фельдшер женщина, которая сказала, что его нужно на рентген, после чего был госпитализирован, была проведена операция, лежал в больнице 5-6 дней. До поступления в полицию чувствовал себя хорошо. Когда выписался, участковый спросил, где он (Д.) сломал рёбра, воспользовался ст.51 Конституции РФ, не хотел писать заявление, но следователь сказал, что либо виноват ФИО2 либо он (Д.), поэтому написал заявление. Ранее привлекался к уголовной ответственности, но неприязни к сотрудникам полиции нет.
В связи с наличие существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 21.01.2022 в районе 18 часов он прибыл на железнодорожный вокзал <адрес>, при этом во время поездки в поезде употреблял алкогольную продукцию, поэтому когда вышел из поезда и направился в город, его задержали сотрудники ППС МО МВД России «ФИО7», после чего отвезли его в наркологический диспансер, где его осматривал медицинский работник, после осмотра врачом, его доставили в СПЗ МО МВД России «ФИО7». Перед выдворением в камеру у него забрал личные вещи и шнурки. Когда находился в камере для административно задержанных, ему захотелось покурить, и он стал просить сотрудника полиции ФИО2 выдать ему его же сигареты, чтобы он покурил, при этом он вел себя спокойно, на дверь камеры не бросался, нецензурной бранью не ругался, но сотруднику полиции ФИО2, это не понравилось, и тот со словами: «Ты у меня сейчас покуришь». Открыл дверь в камеру и ушел куда-то, при этом он (Д.) сидел спокойно и не дебоширил. Вернувшись ФИО2 был не один - с ним был другой сотрудник полиции, в ходе следствия ему стало известно, что это Свидетель №1, после чего они его насильно вытащили из камеры, при этом ФИО2 и Свидетель №1 повалили его на пол возле камеры и стали скручивать руки после чего ФИО2 потащил его и пристегнул наручниками к решетчатой двери. При этом его пристегивал Свидетель №1, а ФИО2 его в этот момент удерживал. Руки его были пристегнуты сверху к решетке, он находился в подвешенном состоянии лицом к решетке, после чего ФИО2 и ФИО11 начали его избивать, возможно, резиновой дубинкой и кулаками, били по бокам, при этом удары наносились одновременно по левому и правому боку, по спине, по рукам, это продолжалось по времени примерно 5-10 минут, в связи с этим он понял, что Свидетель №1 и ФИО2 его избивали совместно и одновременно, так как других сотрудников в помещении СПЗ он не видел. Во время избиения почувствовал резкую боль с правой стороны в районе груди, ему стало тяжело дышать, он стал задыхаться. Во время избиения он кричал и звал о помощи, кто-то из избивавших его сотрудников ему сказал, что его все равно никто не услышит, кто это был он не видел, так как был спиной к ним. Когда его избивали, то кто-то из избивавших его сотрудников решил его придушить и схватил рукой за горло, в связи с чем он укусил того за палец, так как побоялся за свою жизнь, после укуса тот перестал его душить, но Свидетель №1 и ФИО2 продолжили избивать. Также он услышал, что в соседней камере женщина стала просить вызвать той врача, так как ей стало плохо, после чего его перестали избивать. Когда приехал фельдшер и стал осматривать женщину, он продолжал висеть в наручниках на решетке и просил оказать ему помощь. Фельдшер подошёл к нему и осмотрев, сказал о необходимости везти его на рентген. После чего его на автомобиле сотрудников полиции в сопровождении уже других сотрудников полиции, его доставили в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», где сделали рентген и экстренную операцию. Примерно через четыре дня его в больнице нашел Свидетель №9, который на свой телефон сфотографировал телесные повреждения на его теле, а именно: у него на спине в районе правой лопатки ссадина, на спине в районе копчика ссадина, на локтях левой и правой рук множественные синяки, на запястьях следы от наручников, а также на лице ссадины, на лбу, носу и на губе, хотя до доставления его в СПЗ МО МВД России «ФИО7» телесных повреждений у него не было, только легкие царапины на щеке и лбу.
В ходе допроса потерпевшему Потерпевший №1 предъявляется видеозаписи с камер внутреннего наблюдения, установленных в помещении СПЗ МО МВД России «ФИО7» по адресу: <адрес>, находящиеся на оптических дисках.
После просмотра видеозаписей, потерпевший Д.И.В. показал, что узнает место, дату и время, а также узнал себя на видеозаписи, когда его поместили в камеру для административно задержанных. На видеозаписи он сидит спокойно в камере, потом ложится спать, просыпается и ему захотелось покурить и он позвал дежурного, к его камере подошел ФИО2 и он того жестом и словами попросил дать ему его сигареты, чтобы покурить, на что тот ему ответил, что от (Д.) «сейчас покурит» и куда-то ушел. Он в камере сидел спокойно. Когда вернулся ФИО2 и стал ему говорить, что курить не положено, он тому стал пояснять, что курить можно и пальцем начал показывать, что тот говорит не верно. ФИО2 ушел и через какое-то время вернулся, открыл камеру, в которой он находился и ушел. Он сидел спокойно, хотя дверь в камеру была открыта. ФИО2 вернулся с сотрудником Свидетель №1, после чего предлагал ему выйти самому, но он (Д.) испугался и остался сидеть спокойно, тогда ФИО2 насильно его вытащил из камеры и вместе с Свидетель №1 заломили ему руки, после чего повалили на пол и ФИО2 заламывал его руки, а Свидетель №1 держал его ноги. В дальнейшем ФИО2 утащил его к решетчатой двери. Больше фактов применения каких-либо противоправных действий в отношении него на видеозаписях не видно.
Дополнил, что когда ФИО2 насильно вытащил его из камеры, а потом тому помогал произвести загиб руки за спину Свидетель №1, после чего ФИО2 повалил его на пол и стал заламывать руки, а Свидетель №1 держал его ноги, после этого ФИО2 нанес ему не менее 4-7 ударов в область тела, после он (ФИО4) поднял его с пола совместно с Свидетель №1 и подвесил в коридоре на решетчатую дверью Он стаял лицом к решетке, а спиной к сотрудникам полиции ФИО2 и ФИО12 когда ему стали наносить удары по бокам, то он предположил, что его бьют двое сотрудников полиции, но с уверенностью может сказать, что его точно бил ФИО2, так как когда он лежал на полу возле камеры то видел, что ФИО2 был агрессивен, а Свидетель №1 когда держал его ноги, был растерян. Поэтому с уверенностью может сказать, что удары ему наносил ФИО2, а Свидетель №1 присутствовал при этом и не мог этого не видеть, поэтому в первоначальном допросе он указывал, что его били двое, но это не точно, так как он был спиной к сотрудникам. Свои показания он подтверждает полностью, о том, что ему наносил удары именно ФИО2, после чего у него был перелом 8-9 ребра и пневмоторакс. Также он пояснил, что перед тем как он поступил в СПЗЛ то у него были небольшие ссадины на лице и на лбу от того, что он случайно поцарапался при задержании на вокзале <адрес>, каких-либо повреждений у него больше не было и данные ссадины не причинили ему какой-либо вред здоровью, поэтому он отказался от медицинской помощи, так как были не существенные повреждения. По поводу укуса за палец ФИО2 может добавить, что он находился в беспомощном состоянии пристегнутый к решетчатой двери и тот начал его душить, в связи с чем, он оборонялся, потому что опасался за свою жизнь (т.2 л.д.37-41, 42-44).
Потерпевший полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии, противоречия объяснил пришествием длительного периода времени. ФИО2 он не оговаривает. Удары наносил ему именно ФИО2
Доводы стороны защиты о том, что протокол дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 17.08.2022 (т.2л.д.42-44) на момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитником с применением средств фотографирования, не имел каких-либо заверенных исправлений или дополнений, однако на л.д.43 имеются исправления шариковой ручкой, 4-5 ударов, исправлено на 4-7 ударов, не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении преступления и не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством. Действительно в судебном заседании Д.И.В. сообщил, что эти исправления сделаны не в день проведения допроса, а позднее. Однако следователь ФИО6 в суде пояснил, что исправления были сделаны и заверены потерпевшим в день составления и прочтения протокола допроса. Он (ФИО6) передопрашивать потерпевшего посчитал нецелесообразным. Оснований для признания протокола допроса недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку исправление заверено потерпевшим, протокол подписан следователем, количество нанесённых ударов является оценочным и должно подтверждаться иными доказательствами. В любом случае для причинения тяжкого вреда здоровью, потерпевшего в виде перелома 8-9 ребра и пневмоторакс, может быть достаточно одного удара. Кроме того количество нанесённых ударов не влияет на квалификацию совершённого преступления.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от 07.07.2022 и видеозаписи данного следственного действия, которая была просмотрена в судебном заседании, Д.И.В. соответственно обстановке места происшествия находясь в специальном помещении задержанных лиц МО МВД России «ФИО7» по адресу: <адрес>, полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии и продемонстрировал из какой камеры его вытащили, к какой решетчатой двери пристегнули наручниками, а так же механизм нанесения ему ударов по телу ФИО2 21.01.2022 в вечернее время, но не позднее 21 часа 48 минут (т.2 л.д.60-65, 66).
Свидетель Свидетель №1 – инспектор специального приёмника МО МВД России «ФИО7» показал, что 21.01.2022 заступил на смену, занимался своими должностными обязанностями, около 20 час. 30 мин. ФИО2 доставили Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 помещали в камеру, тот высказывал недовольства. Их (ФИО5 и ФИО4) рабочие места объединяет один коридор, который разделяет межу собой решетчатой дверью. Через некоторое время, услышал со своего рабочего места, как ФИО2 зовёт его к себе. Подумал, что в отношении сотрудника полиции были совершены противоправные действия, пошел на помощь. Подойдя, увидел, что двери камеры, где содержался Д.И.В., открыты. Между ФИО2 и Потерпевший №1 была словесная потасовка. Д.И.В. был недоволен, что его поместили в камеру, и что у него не было сигарет. Д.И.В. стоял к нему (ФИО5) спиной. ФИО2 начал производить загиб правой руки Потерпевший №1 за спину, он (ФИО5) стал производить загиб левой руки, так как хотел помочь, после чего Д.И.В. и ФИО2 упали на пол. ФИО2 хотел в отношении Потерпевший №1 применить специальные средства – наручники. Он (ФИО5) держал ноги Потерпевший №1, чтобы ФИО2 смог применить наручники. Д.И.В. сопротивлялся, ФИО2 находился сверху него, в ходе чего нанес Потерпевший №1 не менее 3 и не более 5-6 ударов кулаком правой руки в область туловища. Когда всё это происходило, оценивал действия подсудимого, как противоправные. После чего, ФИО2 сказал позвонить в дежурную часть, чтобы прибыли на помощь. Подошел к телефону, позвонил. В виду того, что в КАЗ двери закрыты, подождал сотрудника дежурной части, открыл ему двери, долее они прошли туда, где находился Д.И.В., подняли того. ФИО2 с дежурным части Свидетель №3 подвели Потерпевший №1 к решётчатой двери, и ФИО2 закрепил наручниками к двери Потерпевший №1, последний стоял на полу ногами. Видел как в это время ФИО2 нанёс один удар Потерпевший №1 После этого он (ФИО5) ушёл на свое рабочее место. Затем ФИО2 пошёл обработать палец, который ему укусил Д.И.В. Потом приехала скорая медицинская помощь. Видел, что до прибытия бригады Д.И.В. находился в том же положении, так как коридор просматривается. Врачи осмотрели Потерпевший №1, сказали, что ему требуется госпитализация. По поводу нанесения ударов Потерпевший №1 он (ФИО5) ничего не говорил, претензий не высказывал. Нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1 это не применение физической силы, которая применяется в рамках закона «О полиции», это избиение. Неповиновения со стороны Потерпевший №1 не было. ФИО2 не боится, характеризует того как надлежаще исполняющего свои обязанности, иногда вспыльчивого.
В связи с наличие существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания Свидетель №1 данные в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что он проходит службу в органах внутренних дел, с 26.04.2021 работает в должности инспектора специального приемника МО МВД России «ФИО7». Рабочее место у него находится в коридоре помещения камер административно осужденных и административно задержанных МО МВД России «ФИО7» расположенном по адресу: <адрес>. Службу в коридоре помещения административно осужденных он осуществляет один. В одной с ним смене, несет службу оперативный дежурный МО МВД России «ФИО7», который осуществляет службу в СПЗ. 21.01.2022 заступил на дежурство с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 22.01.2022, в тот день службу в СПЗЛ нёс ФИО2, других сотрудников полиции там не было. В районе 20 часов 30 минут в СПЗ МО МВД России «ФИО7» сотрудниками ППС с железнодорожного вокзала был доставлен мужчина (Д.И.В.), который находился в сильной степени алкогольного опьянения. ФИО2 составил протокол об административном задержании, после чего посадил Потерпевший №1 в камеру. Сам он (ФИО5) ничего не видел, но слышал, что данный мужчина кричал ФИО2, но это было возмущение по поводу его задержания и по поводу сигарет. Далее через какой-то промежуток времени ФИО2 позвал его, когда он находился на своем рабочем месте, и он направился по просьбе ФИО2 к тому. Когда подошел к камерам СПЗ, то увидел, что камера открыта и в помещении коридора возле камеры у ФИО2 была потасовка с задержанным Потерпевший №1 и в его присутствии ФИО2 стал производить загиб правой руки за спину Потерпевший №1, он подумал, что Д.И.В. совершил противоправные действия в отношении сотрудника полиции ФИО2 при этом Д.И.В. находился спиной к ФИО2, хотел подойти помочь ФИО2, и стал производить загиб левой руки Потерпевший №1, а ФИО2 произвел загиб правой руки, после чего ФИО2 повалил Потерпевший №1 на пол и пытался надеть на того наручники. Он (ФИО5) хотел помочь ФИО2 и пытался удержать ноги задержанного Потерпевший №1 но у него не получалось, при этом ФИО2 находился сверху на Потерпевший №1 который лежал на боку и ФИО2 наносил удары кулаками в область груди Потерпевший №1 при этом тот нанес не менее 3 ударов. ФИО2 не применял приемы борьбы, а именно избивал задержанного Потерпевший №1, после чего ФИО13 скомандовал ему, чтобы он (ФИО5) позвонил в дежурную часть и позвал на помощь. Он пошел на пост СПЗ и позвонил в дежурную часть, сообщил дежурному, что ФИО2 нужна помощь, и необходимо подойти в СПЗ, после чего он пошел к входной двери в помещение СПЗ, так как она в вечернее время закрыта. Стоял возле двери и ожидал прихода дежурного, чтобы тому открыть дверь. Когда пришел дежурный в звании майора полиции данных он того не знает, то показал тому в левую сторону, где находятся камеры СПЗ, после чего дежурный пошел туда, он (ФИО5) пошел следом за ним и увидел, что Д.И.В. лежал в наручниках, а ФИО2 пытался того поднять. Дежурный подбежал и помог ФИО14 поднять задержанного Потерпевший №1 и ФИО14 сказал, что надо того пристегнуть к решетчатой двери при этом он хотел также помочь ФИО2 и дежурному пристигнуть наручниками к решетчатой двери Потерпевший №1, но у него не получилось и ФИО2 с дежурным сами пытались пристегнуть Потерпевший №1 к решетчатой двери лицом, при этом в этот момент ФИО2 нанес еще не менее 1 удара по телу Потерпевший №1 После чего Д.И.В. сказал «Все хватит я, все понял» и ФИО2 с дежурным пристегнули Потерпевший №1 к решетчатой двери. Дежурный ушел, а Д.И.В. стоял пристегнутый наручниками вверх руками к решетчатой двери и стал хрипеть и тяжело дышать. Он (ФИО5) сказал ФИО2, чтобы тот вызвал скорую помощь, так как было видно, что Потерпевший №1 стало плохо. ФИО2 сказал, что вызовет. В этот момент пришли сотрудники ППС МО МВД России «ФИО7», которые доставили задержанного, после чего он ушел на свое рабочее место. Когда ушли сотрудники ППС, то ФИО15 принял административно задержанного, после чего пришел к нему, где расположено его рабочее место и попросил бинт и перекись водорода, при этом пояснил, что Д.И.В. укусил его за палец. Когда ФИО2 обрабатывал палец, то пояснил, при каких обстоятельствах Д.И.В. укусил его, он (ФИО5) подумал, что Д.И.В. напал на ФИО2 поэтому последний применял физическую силу и специальные средства, поэтому хотел помочь ФИО2 пресечь противоправные действия со стороны Потерпевший №1 После обработки ФИО2 пошел встречать скорую помощь, которую тот вызвал для Свидетель №17, так как той стало плохо. Когда прибыли фельдшеры скорой помощи, то услышали стон задержанного Потерпевший №1, которого осмотрели и сообщили, что Потерпевший №1 нужна госпитализация, чтобы проверить поставленный ими диагноз, после чего Потерпевший №1 увезли в больницу. Во время несения службы у него и оперативного дежурного ФИО2 на смене имеются специальные средства наручники и палка специальная (резиновая), которые хранятся на рабочем месте и передается по смене. Он не применял в отношении Потерпевший №1 каких-либо специальных средств, только пытался помочь ФИО2 В отношении административно задержанного Потерпевший №1 применялись специальные средства – наручники оперативным дежурным ФИО2 Он лично какой-либо физической силы в отношении Потерпевший №1 не применял. В отношении Потерпевший №1 применялась физическая сила в виде загиба руки за спину оперативным дежурным ФИО2, а также ФИО2 нанес не менее 4 ударов по телу Потерпевший №1 в его присутствии, хотя Д.И.В. не представлял угрозы. Физическая сила и специальные средства применяются на основании Федерального закона «О полиции», которым регламентируются его полномочия как сотрудника полиции. Когда административно задержанный ведет себя неадекватно в камере административно задержанных, то оперативный дежурный ФИО2 действует на основании Федерального закона «О полиции» ст.20 применении физической силы и ст.21 применение специальных средств. В специальном приемнике МО МВД России «ФИО7» в отношении административного арестованных судом на основании Федерального закона «О полиции» могут применяться специальные средства и физическая сила только в одном случае, при нападении на сотрудника полиции, больше ни в каких случая не применяется физическая сила и специальные средства. Если доставляют административно задержанного и тот жалуется на свое состояние здоровье, необходимо незамедлительно вызвать бригаду скорой помощи, также делается запись в журнале обращения за медицинской помощи, где указывается дата и время вызова бригады скорой помощи и данные кому вызвана бригада скорой помощи и время прибытия бригады скорой помощи, после чего фельдшер делает свою запись в данном журнале. Данные действия прописаны в должностной инструкции. Может охарактеризовать ФИО2 как вспыльчивого человека.
В ходе следственных действий Свидетель №1 на обозрение предоставлялись видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения за 21.01.2022, после чего Свидетель №1 пояснил, что на представленных видеозаписях за 21.01.2022 он узнает помещение СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно как в камере административно задержанных сидит Д.И.В., который ведет себя спокойно, каких-либо противоправных действий не совершает. В один из моментов к камере подходит оперативный дежурный ФИО2 после чего у них с Потерпевший №1 происходит какой-то диалог, после которого ФИО2 открывает дверь камеры и уходит. На видеозаписи видно, что Д.И.В. никакой агрессии не проявляет, продолжает сидеть спокойно в камере, каких-либо попыток суицида не совершает, по возвращению ФИО2 к камере Д.И.В. продолжает вести себя спокойно, но при этом ФИО2 насильно вытаскивает Потерпевший №1 из камеры и производит загиб руки за спину, в этот момент к ним подходит он (ФИО5) и пытается произвести загиб руки Потерпевший №1 за спину, но у него не получилось. Все действия в основном делал ФИО2, он (ФИО5) был растерян и не владел ситуацией в тот момент, также на видеозаписи видно, что он держит за ноги Потерпевший №1 так как хотел помочь ФИО2 но у него не получалось.
В первоначальных показаниях он говорили, что придя он увидел потасовку между ФИО2 и Потерпевший №1, так как подумал, что между ФИО2 и Потерпевший №1 была потасовка, поскольку его позвал ФИО2 и поэтому он так сказал, так как подумал, что ФИО2 его бы просто так бы не стал звать и там что-то произошло. Когда ФИО2 вытаскивал из камеры Потерпевший №1 последний не кусал ФИО2 (т.2 л.д.99-101, 102-103, 104-105).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что следует доверять показаниям которые он дал в судебном заседании, поскольку ранее не предал всей этой ситуации серьёзного значения, не знал, что случилось с человеком.
Суд не может согласится с доводами защиты о том, что свидетель оговаривает подсудимого, пытается отвести от себя все возможные претензии, что его показания отрицают противоправность действий Потерпевший №1 и указывают на противоправность действий ФИО2, что не согласуется с показаниями других свидетелей.
Показания свидетеля Свидетель №1 в целом последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с просмотренными в суде видеозаписями камер видеонаблюдения СПЗЛ МО МВД России «Ковровски», существо которых будет приведено ниже, изложенные показания суд полагает возможным заложить в основу приговора, незначительные противоречия не свидетельствуют о том, что ФИО2 не совершал преступления в отношении потерпевшего.
Из протокола очной ставки между ФИО2 и Свидетель №1 от 29.06.2022 следует, что Свидетель №1 изобличил ФИО2 в совершение преступления подтвердив свои показания изложенные выше, а ФИО2 воспользовался ст.51 Конституции Р.Ф. (т.3 л.д.38-44).
Согласно протоколу очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №1 от 15.06.2022, Д.И.В. настаивал на том, что телесные повреждения ему были причинены в коридоре СПЗ МО МВД России «ФИО7», где кроме него находились только ФИО2 и Свидетель №1 (т.3 л.д.22-26).
Свидетель С.Н.В. - начальник дежурной смены МО МВД России «ФИО7» подтвердил свои показания данные им при производстве предварительного расследовании и оглашённые в судебном заседании, о том, что 21.01.2022 заступил на суточное дежурство с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. 22.01.2022. В смене работает три человека, он начальник дежурной смены, и два инженера-электроника ФИО16 и Свидетель №3 Рабочее место у него находится в дежурной части МО МВД России «ФИО7» расположенном по адресу: <адрес>. 21.01.2022 в вечернее время ему по внутреннему телефону пытались дозвониться с СПЗ, но он принимал сообщение и не успел взять трубку, попробовал перезвонить, но там никто трубку не брал и он посмотрел на экран монитора на который выведены камеры внутреннего наблюдения установленные в СПЗ, но на них он никого не увидел и попросил Свидетель №3 сходить в СПЗ. Когда Свидетель №3 пришел в дежурную часть из СПЗ доложил, что ФИО2 пристигнул буйного к решетчатой двери и должен того снять. Через какое-то время пришел ФИО2 и сообщил, что у того буйный и к которому пришлось применить спец средства, чтобы утихомирить. Спросил у ФИО2, что с мужчиной, на что пояснил, что мужчина находится в камере и все хорошо. В районе 23 часов 13 минут из ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» поступило сообщение, что к ним из СПЗ МО МВД России «ФИО7» доставлен Д.И.В. с диагнозом закрытый перелом 8-9 ребра справа и пневмоторакс, избили сотрудники полиции, данное сообщение принимал лично, после чего передал сообщение Свидетель №3 для внесения в сводку данного сообщения, которому был присвоен <№> от 21.01.2022, после чего он стал звонить СПЗ и уточнять, что у них произошло, на что ФИО2 по телефону сказал, что сам подойдет и все объяснит. 22.01.2022 в ночное время в дежурную часть пришел ФИО2, принёс рапорт, в котором было указано, что при доставлении Потерпевший №1 в СПЗ МО МВД России «ФИО7» у последнего при визуальном осмотре были обнаружены телесные повреждения, жалобы на боль в теле, данный рапорт был зарегистрирован в КУСП <№> от 21.01.2022, когда ФИО2 передал данный рапорт, то пояснил, что Д.И.В, уже поступил с данными телесными повреждениями и поэтому надо зарегистрировать этот рапорт. Также ФИО2 на его вопросы, что там произошло, пояснил, что Д.И.В. буянил в камере и когда он (ФИО4) пытался того успокоить, то Д.И.В. укусил ФИО2 за палец, когда тот пытался надеть на Потерпевший №1 наручники, но не избивал того и тот уже был доставлен с телесными повреждениями в СПЗ. Данный материал он положил в папку начальника на подпись (т.2 л.д.107-108).
Свидетель Свидетель №3 - инженер электроник дежурной части МО МВД России «ФИО7» пояснил, что находился на смене, точно дату не помнит, допускает, что 21.01.2022 когда начальник смены С.Н.В. сказал ему сходить в специальный приемник. Пошел туда, дверь открыл Свидетель №1 Спросил того, что происходит, сказал, что его послал начальник смены. Тот кивнул налево, зайдя туда, увидел ФИО2 и задержанного. ФИО2 попросил помочь поднять задержанного, тот был в наручниках и агрессивный. Когда подняли задержанного ФИО2 пристегнул того наручниками лицом к решётке на уровне живота. На вопрос что случилось, ФИО2 сказал, что задержанный чуть не откусил ему палец. После этого он (Свидетель №3) ушел в дежурную часть и рассказал о случившемся Свидетель №2 Как он (Свидетель №3) понял, что задержанный был пристёгнут, чтобы не нанес никому вред. Было сообщение о том, что в МУЗ ЦГБ поступил гражданин с пневмотораксом, доставлен из МВД. Помнит, что ФИО2 приносил рапорт. ФИО2 характеризует с положительной стороны, ни ФИО2 ни кто либо другой дачи нужных последнему показаний не склонял, оснований опасаться ФИО2 не имеет.
Согласно протоколу очной ставки между Свидетель №3 и Свидетель №1 от 19.09.2022, Свидетель №1 изобличил ФИО2 в совершение преступления, подтвердив свои показания, которые изложены выше, а Свидетель №3 подтвердил частично показания Свидетель №1 пояснив, что, когда он пришел в помещение СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» увидел лежащего в наручниках на полу Потерпевший №1 и рядом сидящего на том ФИО2, который сказал, что у того буйный, он (Свидетель №3) подумал, что данного мужчину только доставили и Д.И.В. оказывал сопротивление перед помещением в камеру. Когда подняли задержанного ФИО2 пристегнул того наручниками лицом к решётке (т.3 л.д.49-53).
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что 21.01.2022 находилась в одной из камер СПЗЛ МО МВД России «ФИО7», в соседней камере находился пьяный мужчина (Д.), который кричал, ругался матом, дергал за дверь. Видела, что он лежал в коридоре. Как его выводили из камеры, не видела. Дальше он притих, орать перестал, на утро его уже не было. Бывает на сутках 3-4 раза в год и знает, что тех кто буянит пристёгивают наручниками.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашались показания Свидетель №4 данные ею входе предварительного расследования из которых следует, что 21.01.2022 в дневное время ее доставили сотрудники полиции в СПЗ МО МВД России «ФИО7» за совершение административного правонарушения. После составления протокола, ее завели в камеру, в камере сидела неизвестная ей женщина. В тот момент она находилась в сильной степени алкогольного опьянения. В дальнейшем в соседнюю камеру был помещен мужчина в ходе следствия ей стало известно, что им оказался Д.И.В., которого привезли после неё. Помнит, что Д.И.В. просил сигарет, при этом тот вел себя спокойно, не ругался, на решетку не бросался, попыток суицида не высказывал. Через некоторое время, она увидела, что ФИО14 и еще один сотрудник Свидетель №1 вытащили из камеры Потерпевший №1, после чего ФИО14 перед её камерой повалил Потерпевший №1 на пол и стал оттаскивать в сторону после чего Д.И.В. стал кричать и звал на помощь, она в этот момент лежала и не стала вставать, что было дальше с Потерпевший №1 не видела, но слышала, как тот звал на помощь. Через какое-то время соседке по камере стало плохо, ей вызвали скорую. Слышала, что Д.И.В. звал врача (т.1 л.д.113-114).
Противоречия свидетель никак не объяснила, сказала, что была в полупьяном состоянии, что было помнила смутно. Следователь показывал видеозапись. Показания давала сама, читала их, была трезвая.
Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №4 данным ею в суде, поскольку они противоречат показаниям данным ею на следствии спустя непродолжительное время после исследуемых событий, не согласуются с показаниями свидетелей, противоречат фактически установленным материалам дела, а потому полагает возможным заложить в основу приговора показания Свидетель №4 данные в ходе предварительного следствия.
Суд считает не основанными на законе, доводы стороны защиты о том, что следователь показывал Свидетель №4 видеозапись конфликта с участием Потерпевший №1, что процессуально не зафиксировано и расценивается защитой как оказание давления на данного свидетеля.
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №7 - начальника УУП и ПДН МО МВД России «ФИО7» установлено, что 21.01.2022 оперативным дежурным, который нес службу в СПЗЛ был ФИО2 Когда проводил проверку помещения СПЗЛ то интересовался у ФИО2 все ли в порядке во время несения службы, тот ему сказал, что происшествий во время несения службы не было, после чего он (Свидетель №7) прошелся по помещениям, где расположены камеры с административно задержанными и убедился что все в порядке, после чего сделал отметку в книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации МО МВД РФ «ФИО7», что во время проверки замечаний нет указал время проверки 22 часа 30 минут и число проверки 21.01.2022, после чего написал свою должность и расписался. Во время проверки каких-либо людей пристегнутых к решетчатой двери разделяющих помещения миграционной службы и СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» не было, если им был выявлен данный факт, то он бы незамедлительно дал бы указания оперативному дежурному ФИО2 отстегнуть человека, так как это грубое нарушение и в книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации МО МВД РФ «ФИО7», сделал соответствующую запись о нарушении, так как административно задержанные должны содержаться в камерах для административно задержанных лиц, а не пристегнутые в коридоре к решетчатой двери. ФИО2 ничего не говорил об вызове скорой помощи и произошедшем инциденте с административно задержанным Потерпевший №1, которого увезли в ГБУЗ ВО «ЦГБ г. Коврова» (т.2 л.д.122-125).
Свидетель Свидетель №10 - командир отделения ППС в МО МВД России «ФИО7» суду показал, что 21.01.2022 нёс службу на вокзале в пешем патруле совместно с Свидетель №12, так же с ними находился стажёр. Позвонил из линейного отдела полиции сотрудник и попросил оказать помощь, поскольку тот работал один. У них находилось двое задержанных. Одного с поезда «сняли», а второй просто хулиганил. Когда пришли на железнодорожный вокзал, там стоял мужчина - Д.И.В., в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, всё это находилось на первом этаже. Телесных повреждений у ФИО17 не усматривалось, на здоровье последний не жаловался, вел себя агрессивно, вырвался, сорвал маску. Когда вышли на улицу, Д.И.В. начал около входа у вокзала курить, несколько раз пил спиртное. Предупреждали его ни один раз, что так делать не нужно, но на него ничего не действовало, впоследствии обратно привели на вокзал его. Начали составлять на него второй протокол, он (Д.) начал вести себя агрессивно: оскорблять, ругаться матом. После чего встал и пытался его (ФИО24) ударить в то время, когда он составлял протокол, Свидетель №12 встал и применил физическую силу, надел наручники. Посадили Потерпевший №1 на стул, он упал, специально начал биться, высказывал намерения причинить себе вред, они его стали держать. Составили протокол и вызвали патруль. Когда Д.И.В. ударился, у него была ссадина на голове. Предложили вызвать ему скорую помощь, он отказался. Физическую силу можно применять во всех случаях, если оказывается противодействие. Наручники можно применять, когда человек ведет себя агрессивно, может причинить вред себе или окружающим. ФИО2 характеризует с положительной стороны, не опасается того, никто давление на него (ФИО24) не оказывал.
Свидетель Свидетель №12 - полицейский-водитель в МО МВД России «ФИО7» пояснил, что 21.01.2022 нёс службу в пешем патруле совместно с Свидетель №10, так же с ними находился стажёр. Около 18 час. 30 мин. у <адрес> гражданин Д.И.В. выражался грубой нецензурной бранью. До этого сотрудник Свидетель №18 позвонил по телефону и сказал, что работает с девочкой стажером и при этом у него есть еще один задержанный хулиган. Они с Свидетель №10 прошли, к гражданину Д.И.В., который был пьян, выйдя на улицу, начал выражаться грубой нецензурной бранью. Пройдя в автовокзал, начали составлять административные материалы по ст.20.1 КоАП РФ. после чего гражданин Д.И.В. резко встал, и замахнулся в сторону Свидетель №10 после этого применили к нему физическую силу и специальные средства — наручники. Но тот не прекращал свои действия, оскорблял, угрожал, продолжал хулиганские действия. Также несколько раз ударился головой об пол. После этого у Потерпевший №1 образовались ссадины с кровоподтеками. После чего ему была предложена скорая медицинская помощь, от которой он отказался, и в последствие данный гражданин был передан патрулю <№> для направления в наркологию и отдел полиции. ФИО2 характеризует с положительной стороны, как добросовестного сотрудника. Последнего не опасается, попыток оказать на него (Свидетель №12) давление со стороны того не было.
Свидетель Свидетель №11 - заместитель командира взвода ППС в МО МВД России «ФИО7» сообщил, что с 21.01.2022 по 22.01.2022 нёс службу совместно с Свидетель №13, когда их вызвал пеший патруль на вокзал забрать у них задержанного. Когда подъехали им вывели задержанного Д.И.В., который был в наручниках, пьян, вел себя агрессивно, оскорблял, у того в районе лица была ссадина. Как пояснил пеший пост, он (Д.) устроил конфликт, вел себя агрессивно, в связи с чем они надели на него наручники, поскольку тот мог причинить себе вред и окружающим. Забрали данного задержанного, съездили с ним в наркологию на освидетельствование, затем отвезли в дежурную часть и сдали его в специальный приемник. ФИО2 характеризует с положительной стороны, хороший, спокойный человек, попыток оказать на него (ФИО18) давление никто не предпринимал.
Свидетель Свидетель №13 – сотрудник МО МВД России «ФИО7» суду рассказал, что 21.01.2022 нёс службу совместно с Свидетель №11, когда пеший патруль 5537 передал задержанного (Потерпевший №1), которого на служебном транспорте с автовокзала сначала доставили в наркологию, а затем привезли в КАЗ где передали дежурному ФИО2 Когда везли задержанного, тот находился в наручниках. В наркологии врачом у Потерпевший №1 было установлено состояние алкогольного опьянения, тот на состояние здоровья не жаловался. При составлении протокола задержания Д.И.В. вёл себя нагло и вызывающе.
Свидетель ФИО19 - заведующая терапевтическим отделением ГБУЗ ВО «КГБ <№>» полностью подтвердила свои показания данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании о том, что 21.01.2022 в районе 20 часов ей на медицинское освидетельствование сотрудники полиции привели Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, у того был запах алкоголя из рта. От прохождения медицинского освидетельствования Д.И.В. отказался, в тот момент он (Д.) был возбужден и находился в наручниках. Она стала осматривать того на телесные повреждения, при этом у него были ссадины в области лба и левой щеки. Больше каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 не было. На состояние здоровья Д.И.В. не жаловался. После осмотра Потерпевший №1 она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№> от 21.01.2022, где прописала все имеющиеся на теле телесные повреждения, психическое состояние освидетельствуемого, вегетативно-сосудистые реакции и зрачки, с их реакцией на свет. Она всегда интересуется у доставленных на медицинское освидетельствование об их состоянии здоровья и осматривает их, если люди на что-то жалуются, все это указывается в акте. Д.И.В. в тот день на здоровье не жаловался и внешних телесных повреждений кроме ссадин на лбу и левой щеке не было. После составления акта, который она передала сотрудникам полиции они забрали Потерпевший №1 и увезли (т.2 л.д. 126-127)
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №9, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «Н-групп» в должности горного мастера, у него в подчинении работает Д.И.В., который в январе 2022 был в отпуске и должен был выйти 22.01.2022 на работу. 22.01.2022 Д.И.В. не вышел на работу и он того нашел в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>». Когда увидел Потерпевший №1 у того все тело и руки были в синяках и гематомах, также из груди торчала трубка, для откачки жидкости из легкого. Поинтересовался у Потерпевший №1, что с тем произошло, на что тот ему ответил, что его избили сотрудники полиции в СПЗ МО МВД России «ФИО7», за то, что он попросил дать ему покурить. 26.01.2022 при нём (Свидетель №9) участковый уполномоченный полиции спросил у Потерпевший №1 где тому сломали ребра, на что последний ответил, что в СПЗ МО МВД России «ФИО7». Участковый уполномоченный полиции спросил Потерпевший №1 будет ли тот писать бумагу, на того человека кто сломал ребра, на что Д.И.В. сказал, что хочет лично встретится с тем сотрудником который его избил, на что участковый уполномоченный полиции ответил, что не получится с тем встретится, так как тот сотрудник полиции написал заявление на Потерпевший №1, о причинении вреда здоровью и в данный момент Потерпевший №1 не получится решить вопрос разговором и Д.И.В. будет виноват, так как тот причинил вред здоровью сотруднику. В бланке объяснения Д.И.В. сослался на ст.51 Конституции РФ и поставил свою подпись (т.2 л.д.130-131).
Свидетель Свидетель №14 суду показала, что 21.01.2022 видела в спецприёмнике МО МВД России «ФИО7» по адресу: <адрес> прикованного к железной решетке наручниками молодого человека, он стоял лицом к решётке. Каких-то конкретных действий не видела. Потом её завели в камеру, утром уже никого не было.
Свидетель Свидетель №15 – сотрудник ППС МО МВД России «ФИО7»., пояснил, что 21.01.2022 находился на службе в дежурной части. От Свидетель №16 стало известно, что тот помогал ФИО2 надеть наручники на задержанного. Потом он прошёл в КАЗ, где за столом сидел ФИО20, который сообщил, что задержанный оказывал сопротивление, укусил его за палец. Видел мужчину пристегнутого наручниками к решётке спиной, который кричал. ФИО2 характеризует с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №16 показал, что 21.01.2023 была задержана гражданка за неуплату административного штрафа. После оформления документации она была доставлена в отдел полиции. При сопровождении её в КАЗ дверь открыл дежурный по спецприёмнику Свидетель №1, который пояснил, что необходимо помочь ФИО2, которому оказывали сопротивление. Прошёл в помещение, увидел, что в коридоре находится мужчина, который держал ФИО2 за форменное обмундирование. ФИО2 сказал, что данный мужчина укусил его за палец, к нему (Потерпевший №1) необходимо применить спецсредства — наручники. Он (Свидетель №16) с трудом разжал мужчине пальцы, загнул руку за спину. Затем на него надели наручники и пристегнули к решетке. При этом Д.И.В. выражался нецензурной бранью, угрожал, на здоровье не жаловался, скорую помощь вызвать не просил. ФИО2 характеризует положительно как отзывчивого, спокойного, не агрессивного.
Свидетель Свидетель №17 сообщила, что 21.01.2022 находилась в одной из камер спецприемника. В соседней камере был пьяный мужчина, который просил его отпустить, того пристегнули к двери наручниками в подвешенном состоянии или он стоял пристёгнут за одну руку. Его били три сотрудника полиции руками и ногами, сломали рёбра. У неё был приступ эпилепсии. Следователь перед допросом показывал видео, о том, что произошло, увидела на видео.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашались данные Свидетель №17 показания в ходе предварительного расследования, согласно которым 20.01.2022 в вечернее время её доставили сотрудники полиции в СПЗ МО МВД России «ФИО7» за совершение административного правонарушения. Вечером 21.01.2022 в СПЗ доставили мужчину, который просил сотрудников полиции его отпустить, что заплатит деньги за штраф. Полицейские посадили того в соседнюю камеру. В связи с тем, что ей было плохо, она лежала и ничего не видела. Когда попросилась в туалет то увидела, что за углом на решетчатой двери в подвешенном состоянии в наручниках был пристегнут мужчина, лицом тот стоял к решетчатой двери. Ближе к ночи ей стало плохо, и она стала просить вызвать ей врача. Когда ее осмотрел врач и сделал укол, то её отпустили, а мужчина продолжал висеть пристегнутым к решетчатой двери, что тот кричал, она не помнит, так как ей было плохо. Также ей известно, что в помещении СПЗ МО МВД России «ФИО7» сотрудники полиции, которые несут там службу, избивают задержанных за административное правонарушение (т.2 л.д.155-156)
Свидетели Свидетель №19 и Свидетель №20 - фельдшеры ГБУЗ ВО «КГ ССМП», полностью подтвердили данные ими в ходе предварительного расследования показания, которые оглашались в судебном заседании, о том, что 21.01.2022 в районе 21 час. 30 мин. от диспетчера поступил вызов, о необходимости проехать в МО МВД России «ФИО7» по адресу: <адрес>, по прибытию по данному адресу их встретил сотрудник полиции и провел в коридор СПЗ МО МВД России «ФИО7», где им необходимо было оказать помощь женщине Свидетель №17 После оказания первой медицинской помощи Свидетель №17, они услышали, что в дальнем коридоре был мужской голос и просил помощи. Свидетель №20 пошел по коридору к мужчине просившем помощи. Свидетель №19 осталась заполнять карточку вызова медицинской помощи Свидетель №17 Когда Свидетель №20 вернулся, то пояснил, что в коридоре на решетчатой двери пристегнут мужчина и просит о помощи и по внешнему виду тот нуждался в оказании первой помощи. Свидетель №19 попросила сотрудника полиции, чтобы тот сделал вызов скорой помощи, так как у них диспетчер не принимает заявку, а вызов был не к мужчине, а к женщине Свидетель №17 При этом, присутствовали два сотрудники полиции и один из них сделал сообщение в скорую помощь и они приняли заявку, после чего Свидетель №20 стал осматривать мужчину, которым оказался Д.И.В., при осмотре у того было выявлено, подозрение на закрытый перелом 8-9 ребра с права, также у того визуально было выявлено отечность в области 8-9 ребра по задней подмышечной линии, после чего они приняли решение о его экстренной доставки в больницу на рентген. Свидетель №19 стала интересоваться у сотрудника полиции, что произошло, на что сотрудник полиции пояснил, что задержанный около 21 часа 00 минут подвернул ногу в камере и упал на правый бок, после чего появились вышеуказанные жалобы, о чем Свидетель №19 сделала запись в карте вызова скорой помощи, сам пострадавший Д.И.В. внятно ничего пояснить не мог, так как тот просил о помощи и жаловался на боль в правом боку. Они выехали в сторону ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», а Потерпевший №1 сопровождали на служебном автомобиле сотрудники полиции. По прибытию в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» по адресу: <адрес>, они передали Потерпевший №1 в приемное отделение дежурному врачу.
Только из показаний Свидетель №20 следует, что ему на обозрение предоставлена копия служебного удостоверения ФИО2, в котором он узнал сотрудника полиции, который вызывал их 21.01.2022 для оказании медицинской помощи ФИО21, а также находясь в помещении СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» он заметил висящего спиной к нему Потерпевший №1, который нуждался в экстренной медицинской помощи, так как при осмотре он выявил у того перелом 8-9 ребер с права (т.2 л.д.162-163, 164-165, 166-167).
Свидетель Свидетель №28 - оперативный дежурный ДЧ МО МВД России «ФИО7» в целом подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного расследования, о том, что в ходе допроса ему на обозрение предоставлены видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения за 21.01.2022, после чего он (Свидетель №28) пояснил, что на представленных видеозаписях за 21.01.2022 ему знакомо помещение камерного типа расположенного в СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» по адресу: <адрес>. На видеозаписи видно как в камере административно задержанных сидит мужчина, который ведет себя спокойно, каких-либо противоправных действий не совершает. В ходе следствия ему стало известно, что данным мужчиной оказался Д.И.В. В один из моментов к камере подходит оперативный дежурный ФИО2 после чего у ФИО2 и Потерпевший №1 состоялся какой-то диалог, после которого ФИО2 открыл дверь камеры и ушел. При этом Д.И.В. никакой агрессии не проявляет, продолжает сидеть спокойно в камере, каких-либо попыток суицида не совершает, по возвращению ФИО2 к камере Д.И.В. продолжает вести себя спокойно, но при этом ФИО2 насильно вытаскивает спокойно сидящего Потерпевший №1 из камеры и производит загиб руки за спину, в этот момент к тому присоединяется инспектор спец приемника Свидетель №1 22.01.2022 в 17 часов он (Свидетель №28) заступил на службу в помещение СПЗЛ МО МВД России «ФИО7», смену принимал у ФИО2, который сообщил, что один из задержанных вел себя неадекватно, стучал в решетку, ругался, после чего он (ФИО4) решил применить к Потерпевший №1 средства ограничения подвижности – наручники и при попытки ограничить подвижность Д.И.В. стал сопротивляться и укусил ФИО2 за палец. После просмотра видеозаписи, на которой он не увидел агрессии со стороны Потерпевший №1, но были незаконные действия со стороны ФИО2, так как не было оснований открывать камеру и заходить в нее, после чего насильно вытаскивать Потерпевший №1 из камеры. Также на видеозаписи нет момента о том, что Д.И.В. кусает за палец ФИО2 Действия происходящие на видеозаписях незаконные и оснований предусмотренным ФЗ «О полиции» не имеется (т.2 л.д.191-193).
Согласно копии графику дежурства личного состава МО МВД, следственно-оперативных групп в дежурной части МО МВД России «ФИО7» на январь 2022 года утвержденного начальником полиции, оперативный дежурный ФИО2 заступил на смену с 21.01.2022 по 22.01.2022 (т.2 л.д.240-241, 242).
Из сообщения в дежурную часть МО МВД России «ФИО7» <№> от 21.01.2022, следует, что в указанную дату в 23 часа 13 минут принято сообщение от МУЗ ЦГБ ФИО22 о том, что за медицинской помощью обратился гражданин Потерпевший №1, <дата> года рождения, проживающий в <адрес>, диагноз: закрытый перелом 8 и 9 ребер с права, пневмоторакс. Доставлен из СПЗ. В травме. Избили сотрудники полиции (т.1 л.д. 33).
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 21.01.2022 следует, что в указанную дату в 21 час 48 минут в диспетчерскую поступил звонок о том, что по адресу: <адрес>, установлен Потерпевший №1, <дата> года рождения. Диагноз: закрытый перелом 8-9 ребер справа. Признаков алкогольного опьянения нет. Доставлен в стационар ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» в 22 часа 34 минуты (т.1 л.д.139).
Согласно протоколам выемки осмотра предметов от 17.08.2022 с фото-таблицей, в помещении дежурной части МО МВД России «ФИО7» по адресу: <адрес>, изъята книга <№> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. При осмотре которой на странице <№> в столбце <№>: зарегистрировано за номером 1654; в столбце <№> указано: 21.01.2022 в 23 часа 20 минут, сообщение принял начальник смены дежурной части С., по телефону; в столбце <№> имеется запись: МУЗ ЦГБ ФИО22, в столбце <№> имеется запись: рапорт; в столбце <№> имеется запись: обратился Потерпевший №1, <дата> года рождения, Кубань, закрытый перелом 8 и 9 ребер с права, пневмоторакс, доставлен из СПЗ, травма, избили сотрудники полиции; в столбце <№> имеется запись: Свидетель №23 в 23 часа 20 минут, УУП ФИО23 в 23 часа 20 минут; в столбце <№> указано: Свидетель №23 расписал Свидетель №7 22.01.2022 в соответствии с законом, получено 24.01.2022 в 12 часов 00 минут; в столбце <№> указано: + 1744; в столбце <№> указан: исх. 2532 от 28.01.2022 <адрес> 169 СУ СК Ковров (т.2 л.д.20-24, 78-83).
Из выводов заключений эксперта <№> от 25.03.2022 и <№> от 19.07.2022 следует, что при осмотре и обследовании в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес> 21.01.2022 по 26.01.2022 у Потерпевший №1, 29.12.1980г.р. выявлены следующие телесные повреждения: Закрытый перелом 8-9 ребер справа с повреждением правого легкого, что подтверждается данными рентгенологического исследования (наличие пневмоторакса справа), признаками нарушения дыхания, наличием подкожной эмфиземы в области грудной клетки справа. Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п. <дата> приказ 194 Н). Указанные телесные повреждения возникли в результате тупой травмы возможно незадолго до поступления в стационар. Возможность образования повреждений 21.01.22г не исключается. Указанные телесные повреждения возникли в результате тупой травмы возможно незадолго до поступления в стационар. Возможность образования повреждений в результате ударов кулаками, ногами или иными предметами не исключается. Так же по данным истории болезни у Потерпевший №1 на момент поступления в стационар имелись множественные ссадины, подкожные гематомы на туловище, верхних конечностях (без указания точной локализации, количества, размеров, морфологических свойств). Указанные повреждения сами по себе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли от действия тупых твердых предметов. Достоверно судить о давности ссадин и подкожных гематом по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания их морфологических свойств. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения возникли от множественных травматических воздействий. Достоверно установить количество травматических воздействий по имеющимся данным не представляется возможным (в предоставленных документах отсутствует описание точной локализации наружных повреждений, их количество, формы, размеров) (т.2 л.д.203-204, 215-216).
Из протокола осмотра места происшествия от 09.06.2022, следует, что был осмотрен кабинет <№> УМВД России по <адрес> расположенный на 2-м этаже <адрес>. В ходе осмотра скопирована на 2 DVD диска запись за 21.01.2022 с 19 часов 22 минуты до 22 часов 58 минут с камер видеонаблюдения расположенных в МО МВД России «ФИО7» (т. 2 л.д.2-5)
Из протокола осмотра места происшествия от 17.08.2022 с фото-таблицей, следует, что осмотрено помещение СПЗ МО МВД России «ФИО7» расположено в административном здании МО МВД России «ФИО7» на 1-ом этаже 3-х этажного здания по адресу: <адрес>, в том числе камеры для задержанных напротив каждой из которых имеется стационарная камера видеонаблюдения. При осмотре компьютера, обнаружена папка «Д.», созданная 21.01.2022 в 22 часа 03 минуты, в ней обнаружена фотография Потерпевший №1 (т.2 л.д.6-12).
Согласно протоколу осмотра предметов от 15.08.2022 с фото-таблицей, был осмотрены два компакт-диска с видеозаписями с камеры стационарного видеонаблюдения установленной в помещении СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» по адресу: <адрес>. В деле имеется диск, который был просмотрен в судебном заседании, на котором содержатся следующие файлы.
«КАЗ_ИВС3 2022-01-21 19-22-14_166», «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 20-49-38_240», «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 20-51-09_843», «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 20-52-35_908», «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 20-58-47_735», «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 21-07-41_661» являющиеся видеозаписями, без звуковой дорожки, съемка ведется в помещении камерного типа СПЗЛ МО МВД России «ФИО7».
В ходе просмотра файлов «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 19-22-14_166», «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 20-49-38_240», «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 20-51-09_843», «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 20-52-35_908» установлено, что 21.01.2022 в 20 час. 49 мин. на к камере <№> двое сотрудников полиции находящихся в присвоенной зимней форменной одежде подводят мужчину (Потерпевший №1), при этом сотрудники полиции используют загиб рук за спину. Возле левой камеры <№> стоят двое сотрудников полиции, которые применив загиб руки за спину удерживают Потерпевший №1, затем последний освобождается и у него происходит диалог с сотрудником полиции, который находится с левой стороны от камеры <№> и который удерживал его. Далее Д.И.В. накланяется и из обуви вытаскивает шнурки, далее садится и продолжает доставать из обуви шнурки. В этот момент сотрудник внешне похожий на ФИО2 приоткрывает дверь камеры <№>. В 20 час. 51 мин. 10 секунд Д.И.В., который вынимает шнурки из своей обуви, после чего встает и начинает диалог с лицом не попавшим на видеозапись, при этом с левой ноги с обуви вынимает второй шнурок, после чего данный шнурок передает, после чего сотрудник стоящий с левой стороны от камеры <№> заталкивает Потерпевший №1 в камеру <№>, ФИО2 закрывает дверь камеры <№> и уходит. В 20 час. 52 мин. 37 сек. возле левой камеры <№> стоят два сотрудника полиции, в камере <№> находится Д.И.В., между которыми состоялся диалог, после которого два сотрудника полиции уходят, а мужчина (Д.) находится в камере, потом ложится отдыхать, через какое-то время встает и ходит по камере, после чего садится на деревянный настил. В 21 час 03 минуты к камере <№> подходит ФИО2, при этом Д.И.В. жестом руки показывает, что хочет курить. ФИО2 уходит и в 21 час. 06 мин. возвращается к камере <№> и у него происходит диалог с Потерпевший №1, после которого ФИО2 вновь уходит и в 21 час. 07 мин. последний приходит с ключами.
В ходе осмотра файл «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 21-07-41_661» установлено, что 21.01.2022 в 21 час 07 мин. 42 сек. к двери камеры <№> подходит ФИО2, который ключами открывает дверь камеры и уходит, при этом в камере <№> с открытой дверью находится Д.И.В., который сидит спокойно на деревянном настиле. В 21 час 08 мин. к названной камере подходит ФИО2 и полностью открывает дверь камеры <№>, после чего у него происходит диалог с сидящим спокойно в камере Потерпевший №1, после диалога ФИО2 заходит в камеру и хватает Потерпевший №1 за ворот кофты и вытаскивает из камеры, в этот момент к камере <№> подходит сотрудник полиции Свидетель №1, затем сотрудники полиции ФИО2 и Свидетель №1 производят Потерпевший №1 загибы рук за спину и уводят в сторону камеры <№>, где в этот момент находятся две женщины. В 21 час 09 мин. между камерами <№> и <№> появляется сотрудник полиции ФИО2, который склонился над лежащем на полу мужчиной, а сотрудник полиции Свидетель №1 держит за ноги мужчину. Затем ФИО2 волочит по полу мужчину оттаскивая того в сторону.
«КАЗ_ИВС3 2022-01-21 21-10-07_428», «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 21-32-36_628», «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 22-02-46_153», «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 22-58-28_771», являющиеся видеозаписями, без звуковой дорожки, съемка ведется в помещении камерного типа СПЗЛ МО МВД России «ФИО7».
В ходе осмотра файла «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 21-10-07_428» установлено, что 21.01.2022 в 21 час 10 минут 08 секунд. возле двери камеры <№> сотрудник полиции ФИО2 стоит наклонившись сверху над мужчиной лежащим на полу рядом находится сотрудник полиции Свидетель №1, который также рядом с мужчиной и держит его за ногу, далее ФИО2 оттаскивает мужчину лежащего на полу, а сотрудник Свидетель №1 отходит в сторону.
В ходе осмотра файлов «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 21-32-36_628», «КАЗ_ИВС3 2022-01-21 22-02-46_153» 21.01.2022 в 22 час. 02 мин. 47 сек. ФИО2 заводит в камеру <№> мужчину, после чего закрывает за ним дверь и уходит. В 22 час. 58 мин. 29 сек. в камере <№> находится мужчина, в камере <№> находятся две женщины. (т.3 л.д. 68-72, 73)
Также судом были допрошены и исследованы показания свидетелей, которые не подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, но и не опровергают её.
Так, свидетель Свидетель №5 - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «ФИО7» суду пояснил, что в январе 2022 года у него был материал по факту обращения гражданина Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которые были нанесены сотрудником полиции 21.01.2022 в котором имелся рапорт ФИО2 о том, что в ходе несения службы Д.И.В. его укусил за палец. Было несколько сообщений, из которых одно было о том, что тот, кто его (ФИО4) укусил, обратился за медицинской помощью. При опросе Потерпевший №1, последний воспользовался ст.51 Конституции РФ. На тот момент не было оснований полагать, что сотрудники полиции причинили телесные повреждения данному гражданину. В постановление о передаче по подследственности указал, что передаю материал проверки в следственный комитет, не подписав, что по факту нанесения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО2, а также должен был дописать — по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 Отсутствие объяснения не следуют полагать, что сотрудники полиции нанесли телесные повреждения.
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 - заместителя начальника полиции по оперативной работе, следует, что 23.01.2022 он находился на службе, кто-то из сотрудников ему сообщил, что 21.01.2022 в вечернее время, оперативному дежурному ФИО2 повредили палец во время несения службы. О том, что 21.01.2022 было сообщение о доставленном в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» Д.И.В. из СПЗ МО МВД России «ФИО7» с переломом 8-9 ребра и пневмотораксом, не знал (т.2 л.д.120-121).
Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №18 - командира 2 отделения патрульно-постовой службы полиции линейного отдела, следует, что. 21.01.2022 во время службы в районе 18 часов ему поступил звонок от оперативного дежурного о необходимости проследовать к пассажирскому поезду <№> Уфа-Санкт-Петербург, где начальником поезда было отказано одному из пассажиров в проезде, так как тот дебоширил в вагоне ресторане в состоянии алкогольного опьянения, при этом также поступила информация, что на перроне находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения, так как он снимал с поезда дебошира, то попросил помощи у пешего патруля -5537, у которого место дислокации на автовокзале и которые пришли ему на помощь с целью оказать содействие. Данный мужчина сидел в сугробе в состоянии алкогольного опьянения, пеший патруль -5537 в составе Свидетель №12 и ФИО24 забрали мужчину и сопроводили того на автовокзал <адрес> для составления административного протокола. Он стал составлять протокол, на ФИО25 <дата> г.р. который дебоширил в поезде. Во время передачи ПП-5537 гражданина Потерпевший №1 то у того каких-либо телесных повреждений не было, жалоб на здоровье тоже не было (т.2 л.д.159-160)
Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №21 - начальника экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «ФИО7», следует, что 22.01.2022 при просматривании материалов в дежурной части, он увидел материалы по сообщению о поступлении в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» из отдела полиции Потерпевший №1 с переломом ребер и пневмотораксом. Поинтересовался у Свидетель №2, что с данным материалом и кому докладывали, на что тот ему ответил, что руководство разберется (т.2 л.д.171-172).
Свидетели Свидетель №22 - начальник дежурной части МО МВД России «ФИО7» и Свидетель №23 – начальник полиции МО МВД России «ФИО7», сообщили, что в должности оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «ФИО7» проходил службу капитан полиции ФИО2, службу тот нес в специальном помещении задержанных лиц (далее СПЗЛ), где осуществлял разбор и контроль за доставленными лицами в дежурную часть за административные правонарушения. При доставлении задержанный опрашивается и досматривается, при наличии телесные повреждения фиксируются. В СПЗЛ имеются спецсредства, а именно наручники, резиновая дубинка, щит, имеется ли электрошоковое устройство не помнят, если имеются то определённой модели. Физическую силу и специальные средства оперативный дежурный дежурной части СПЗ МО МВД России «ФИО7» применяет на основании Федерального закона <№> «О полиции». Оперативный дежурный может вывести из камеры административно задержанного, для оказания медицинской помощи, выведения в уборную комнату, для пресечения противоправных действий если задержанный нападает на сокамерников или причиняет материальный ущерб, а также при попытки причинить вред себе. Допускается пристёгивание задержанного к двери наручниками если есть основания полагать, что он может причинить вред себе или окружающим. ФИО2 характеризуют с положительной стороны.
Свидетель Свидетель №24 - старший дознаватель МО МВД России «ФИО7», пояснила, что ей от руководства поступило указание произвести осмотр места происшествия и опросить ФИО2 Последний ей рассказал, о том, что в камере СПЗ МО МВД России «ФИО7» находился неадекватный задержанный, допускает, что Д.И.В. в отношении которого было принято решение о применении спецсредств и то, что он (Д.) укусил ФИО26 за палец. О том, что Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения ФИО2, не говорил.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты ФИО27 – сотрудник МО МВД России «ФИО7» пояснил, что согласно приказу МВД <№> дверь СПЗЛ оборудуется оргстеклом. Те, кто содержится в камерах, периодически ломают это оргстекло. Разбитое оргстекло может представлять опасность, поэтому в таких случаях дежурный удаляет всех из камеры на время замены.
Суд критически относится к рапортам ФИО2 от <дата> <№> в котором указано, что у доставленного Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения, жалобы на боль в теле и <№> в котором указано, что Д.И.В. после помещения в камеру для административно задержанных стучал в решётку, грозился причинить себе телесные повреждения, в связи с чем было принято решение о применении средств ограничения подвижности «наручников». Из данных рапортов невозможно установить время их составления, они противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №28, видеозаписям. Суд полагает, что данные рапорты являются способом защиты подсудимого направленные на избежание ответственности за совершённое преступление.
Суд не учитывает в качестве доказательства по уголовному делу протокол опроса Свидетель №1 от 06.06.2022 (т.1 л.д.150-151) поскольку последнему не разъяснялась ответственность по ст.307 УК РФ.
Суд также не учитывает в качестве доказательства справку о результатах опроса с использованием полиграфа от 27.05.2022, поскольку результаты опроса не являются доказательством по делу, а лишь могут иметь ориентирующее значение (т.1 л.д.126).
Иные доказательства, представленные сторонами, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и не свидетельствуют о виновности либо невиновности ФИО2 в совершённом преступлении.
Показания подсудимого ФИО2, данные им в суде, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, но не может признать их достоверными, поскольку они противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, фактически установленным обстоятельствам уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей приведенные в приговоре, оценка которым ещё не дана, в целом стабильны, последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания названных лиц, согласованы, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Незначительные противоречия не влияют на квалификацию совершённых ФИО2 преступлений.
Вопреки доводам защиты, нет оснований сомневаться в выводах экспертов по проведенным экспертизам. Непроведение ситуационной медико-криминалистической экспертизы, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела, не оправдывает подсудимого, не ставит под сомнение правильность квалификации его действий, и не свидетельствует о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, поскольку по делу собрано достаточно доказательств свидетельствующих о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях.
Довод защитника о том, что Д.И.В. изначально не намеревался писать заявление на ФИО2, но при первом вызове его в следственный комитет, его поставили перед выбором либо он пишет заявление и будет потерпевшим, либо уголовное дело будет возбуждено в отношении него за то, что укусил ФИО2 за палец, что расценивается как оказание давления на потерпевшего, не основан на законе. В материалах дела отсутствует заявление Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Как уже отмечено выше оснований для оговора подсудимого не усматривается.
Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательств видеозаписей по обоим преступлениям не свидетельствуют о том, что ФИО2 не совершал преступлений, оснований полагать, что представленные суду видеозаписи смонтированы, нет. Мнение о том, что оперуполномоченный незаконно получил доступ к записям на сервере УМВД в отсутствии представителя УМВД и провел осмотр без применения технических средств, сами записи сняты на видеокамеру неустановленного устройства в момент их воспроизведения на мониторе неустановленного устройства, но эти технические манипуляции не нашли своего отражения, является надуманным. Само по себе отсутствие осмотра первичного источника происхождения информации, не свидетельствует о существенных нарушениях, которые повлияли на исход дела. По исследованным в суде видеозаписям возможно установить участников запечатленных на них событий. Кроме того подсудимый не оспаривал того, что на данных видеозаписях он.
Действительно, проверки показаний на месте с участием потерпевших Потерпевший №1 проводилась 07.07.2022, с участием потерпевшего Потерпевший №2 17.09.2022. В каждом случае в СПЗЛ МО МВД России «ФИО7», куда вход не является свободным и посторонним гражданам воспрещен. Допрошенный в суде следователь ФИО6 пояснил, что следственные действия проводились в СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» по его решению. Полагать, что основание и способ прохода следователя и остальных участников следственных действий в данное служебное помещение являлось незаконным, суд не усматривает, как и оснований для признания данных следственных действий недопустимыми доказательствами.
Доводы о том, что ФИО2 в каждом случае действовал в соответствии с законом о полиции, опровергаются изложенными выше показаниями потерпевших, свидетелей, видео-файлами, письменными доказательствами.
Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.
Суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что 16.12.2022, государственный обвинитель решил сократить текст обвинения и зачитал его по первому эпизоду лишь с 17 абзаца, а по второму эпизоду лишь с 16 абзаца. В не оглашенных абзацах в основном содержатся нормы ФЗ «О полиции» и выдержки из должностного регламента подсудимого, которые по мнению обвинения и были им нарушены. В силу п.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. В соответствии со ст. 273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Эти нормы не допускают изложения обвинения в сокращенной редакции и, следовательно, допущенное государственным обвинителем сокращение текста обвинения при его оглашении, нарушило указанные процессуальные нормы и права подсудимого.
Так, по смыслу закона государственный обвинитель излагает не все содержание обвинительного заключения, а только описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и формулировку предъявленного обвинения со ссылкой на пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление. Что при рассмотрении настоящего дела государственным обвинителем было выполнено.
Судом установлено, что у ФИО2 являвшегося должностным лицом - представителем власти и находящимся при исполнении своих должностных обязанностей в помещении специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту МО МВД России «ФИО7» по адресу: <адрес>, возникла личная неприязнь к Потерпевший №2 находящемуся в камере административно задержанных. В период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 45 минут 04.12.2020, в помещении СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» расположенному по вышеуказанному адресу, ФИО2 в нарушение требований ч.ч.1, 3 ст.18, ч.ч.1, 3, 4 ст.19, ч.1 ст.20, п.5 ч.2 ст.21 ФЗ «О полиции», зашел в камеру административно задержанных, в которой содержался Потерпевший №2, и умышленно применяя электрошоковое устройство, нанес разряд током в область груди ФИО3, не менее 2 разрядов током в левую ногу Потерпевший №2, а затем нанес Потерпевший №2 еще не менее 1 удара корпусом электрошокового устройства в заушную область головы и по шее. После этого ФИО2 вывел Потерпевший №2 из камеры и продолжая действовать с тем же умыслом в тоже время, в том же месте в нарушении п.3 ч.2 ст.21 ФЗ «О полиции» пристегнул последнего специальными средствами ограничения подвижности - металлическими наручниками к решетчатой двери. В результате умышленных преступных действий ФИО2, выразившихся в незаконном применении физической силы, с использованием корпуса электрошокового устройства и средства ограничения подвижности – металлических наручников, Потерпевший №2 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтека в заушной области, кровоподтека на шее слева, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не менее 21 дня.
Также у ФИО2 являвшегося оперативным дежурным СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» расположенном по адресу: <адрес>, возникла личная неприязнь к Потерпевший №1 находившемуся в камере административно задержанных. В период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 48 минут 21.01.2022 в СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» расположнном по вышеуказанному адресу, оперативный дежурный ФИО2, в нарушение ч.ч.1, 3 ст.18, ч.ч.1, 3, 4 ст.19, ч.1 ст.20, п.5 ч.2 ст.21 Закона «О полиции», зашел в камеру административно задержанных, где содержался Д.И.В., после чего явно выходя за пределы своих полномочий применив физическую силу, вывел Потерпевший №1 из камеры и повалил на пол, где умышленно нанес не менее 4 ударов руками по туловищу и рукам Потерпевший №1, затем в нарушении требований п.3 ч.2 ст.21 ФЗ «О полиции» пристегнул Потерпевший №1 специальными средствами ограничения подвижности – металлическими наручниками к решетчатой двери находясь в тоже время, в том же месте еще нанес не менее 3 ударов руками по туловищу и рукам Потерпевший №1, а затем оставил Потерпевший №1 со связанными между собой металлическими наручниками, надетыми на руки и пристегнутыми к решетчатой двери, в помещении СПЗЛ МО МВД России «ФИО7».
В результате умышленных преступных действий ФИО2, выразившихся в незаконном применении физической силы и средства ограничения подвижности – металлических наручников, Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде: множественных ссадин, подкожных гематом на туловище, верхних конечностях, которые сами по себе квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, а также закрытого перелома 8-9 ребер справа с повреждением правого легкого (пневмоторакса справа), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
В каждом случае указанными преступными действиями ФИО2 дискредитировал органы полиции, то есть подорвал авторитет правоохранительных органов и доверие граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст.2, 17, 18, 22, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту прав и законных интересов граждан, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Также существенно были нарушены права Потерпевший №1, предусмотренные ст.21 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Оснований для вынесения оправдательного вердикта, суд не усматривает.
Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО2 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:
по преступлению от 04.12.2020 по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции от 07.12.2020 №420-ФЗ) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств;
по преступлению от 21.01.2022 по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции от 07.12.2020 №420-ФЗ) – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств.
Учитывая адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, характеризующий материал в отношении него, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие детей.
Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих детей, у одного из которых врождённое заболевание, супруга подсудимого также имеет хроническое заболевание, по предыдущему месту работы и службы, по месту жительства, по месту регистрации, а также по месту учёбы детей ФИО2 характеризовался положительно, имеет поощрения, медали и грамоты, имеет родителей пенсионеров, которым оказывает помощь.
Вместе с тем, ФИО2 обвиняется в совершении 2-х умышленных тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим преступлениям: явившееся поводом для совершения преступлений, аморальное поведение потерпевших, выразившееся в агрессивном поведении и употреблении ненормативной лексики в адрес подсудимого; наличие на иждивении малолетнего ребёнка 24.04.2014г.р.; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка 18.10.2008г.р.; врождённое заболевание у ребёнка подсудимого; наличие хронических заболеваний у супруги подсудимого; оказание помощи родителям, которые являются пенсионерами, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.
Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что за каждое преступление ему надлежит назначить наказание только в виде реального срока лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, без применения правил ст.73 УК РФ регламентирующих условное осуждение, поскольку указанное наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осуждённого.
При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы за совершение каждого преступления, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, так же берёт во внимание ст.61 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и потому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного в их совершении, его поведения во время и после совершения преступлений, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность содеянного.
Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, их степени общественной опасности и тяжести, отсутствие такого вида наказания, как принудительные работы в санкции ч.3 ст.286 УК РФ, суд не имеет и не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения положений ст.75, ст.76, ст.76.2, ст.78 УК РФ, поскольку ФИО2 совершены тяжкие преступления, сроки давности за которые в настоящее время не истекли.
С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории каждого преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Окончательное наказание надлежит назначить ФИО2 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения. Оснований для назначения наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем полного сложения назначенных наказаний, суд не усматривает.
ФИО2 является лицом мужского пола, ранее не отбывавшим лишение свободы, а значит в силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального срока лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения, меру пресечения подсудимому следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Срок наказания ФИО2 надлежит исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с 25.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также с 16.06.2022 по 17.06.2022 включительно и с 30.06.2022 по 24.10.2023 включительно, следует исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В силу ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 18.06.2022 по 29.06.2022 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.
В материалах дела отсутствуют сведения, в том числе и медицинские, о том, что у ФИО2 имеются заболевания, препятствующие содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы.
Вопросы о судьбе вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу нет.
В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать солидарно с ФИО2 и МВД Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> в его пользу в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.
В ходе судебного заседания сторона защиты иск не признала.
МВД Российской Федерации в лице УМВД России по <адрес> просила заменить ответчика на казну Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> рассмотрение искового заявления по существу оставило на усмотрение суда.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе регрессные иски, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку в случае удовлетворения гражданского иска к ФИО2 может быть предъявлен регрессный иск, суд полагает возможным гражданский иск Потерпевший №1 оставляет без рассмотрения, признав за ним право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО2, признать виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ (преступление от 04.12.2020 с потерпевшим Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 год 6 месяцев;
по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ (преступление от 21.01.2022 с потерпевшим Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
Время содержания ФИО2 под стражей в период с 25.10.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 16.06.2022 по 17.06.2022 включительно и с 30.06.2022 по 24.10.2023 включительно, исчислять из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 18.06.2022 по 29.06.2022 включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Вещественные доказательства:
Находящуюся на хранении у старшего смены дежурной части МО МВД России «ФИО7» ФИО28 книгу <№> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях – оставить по принадлежности МО МВД России «ФИО7»;
Хранящееся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> - электрошоковое устройство – возвратить по принадлежности ФИО2
Находящиеся на хранении при материалах уголовного дела: оптический компакт диск СD-R с видеозаписью камеры стационарного видеонаблюдения СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» за 04.12.2020; два оптических компакт диска DVD-R с видеозаписью камеры стационарного видеонаблюдения СПЗЛ МО МВД России «ФИО7» за 21.01.2022 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через ФИО7 городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня его получения.
В случае желания осуждённого участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через ФИО7 городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись В.В. Кузнецов
Справка. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24 января 2024 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 25 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО2 изменен:
- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №28 и Свидетель №24 в части сведений, которые им стали известны от ФИО2;
- исключена из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 по двум преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, ссылка на редакцию от 7 декабря 2020 года №420-ФЗ;
- уточнена резолютивная часть приговора указанием на то, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти срок 2 года, по преступлению, предусмотренному п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, от 21 января 2022 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1
В остальном этот же приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гудкова В.Д. удовлетворено.
Приговор вступил в законную силу 24 января 2024 года.
Подлинник приговора подшит в уголовном деле <№> Ковровского городского суда.
Судья В.В. Кузнецов
Главный специалист ФИО29