К делу № 1-306/2023
УИД 23RS0040-01-2022-004468-04
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Сяткина Н.Н.
при секретаре Стародуб А.А.,
с участием:
гос. обвинителя прокуратуры ЦАО г. Краснодара ФИО3,
подсудимого ФИО1,
адвоката (уд-е №, ордер №) ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, работающего в <данные изъяты> в должности грузчика, военнообязанного, ранее судимого: 04.03.2020 осужден Белореченским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; 12.10.2020 постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля марки «ФИО2 фургон 270700» г/н №, привел в действие замок зажигания, после чего поехал по городу Краснодару, где ДД.ММ.ГГГГ, примерно в «01» час. «35» мин. около <адрес> не выбрал скорость обеспечивающую безопасность своего маневра допустил наезд на рядом стоящий автомобиль марки «Тойота Пробокс», г/н №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, около «01» час. «50» мин., подъехали сотрудники ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару. Далее сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодар) УМВД России по г. Краснодару ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствования на месте задержания, на что ФИО1, ответил своим согласием. После прохождения медицинского освидетельствования на месте задержания, что подтверждается Актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения ФИО1, 0,380 мг/л., с которым он был согласен. В результате чего в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения.
При проверке по базе «Нарушитель» было установлено, что 04.03.2020 ФИО1, был осужден Белореченским районным судом Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года. Приговор от 04.03.2020 не был обжалован, и вступил в законную силу 17.03.2020. Согласно карточке административного правонарушения программного комплекса «ФИС ГИБДД-М», началом срока лишения считается 17.03.2020, датой окончания исполнения считается 17.03.2022, водительское удостоверение ФИО1, после лишения не выдавалось.
Согласно Федеральному Закону от 01.07.2021 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 264.1 УК РФ». УК РФ дополнен частью 2 статьей 264.1, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо настоящей статьей.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражали.
Удостоверившись в том, что требования ч. ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.
Суд не усматривает оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, сведений по учету у психиатра в отношении него не имеется.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ.
Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.
Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, но, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном, на срок, приближенный к минимальному, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд пришел к такому мнению, поскольку ранее ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ, наказание, назначенное судом, не исполнил, в связи с чем наказание было заменено на лишение свободы, повторно водительское удостоверение не получил, совершил аналогичное преступление в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, подсудимый не осознал важность знания и соблюдения законодательства, норм и правил дорожного движения, в том числе о необходимости нахождения за рулем автомобиля в трезвом виде. Также ФИО1 не осознал опасность несоблюдения таких правил, а цели назначения наказания по предыдущему приговору не были выполнены.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что назначение условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет способствовать целям назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, в виде исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым для исправления подсудимого назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет.
В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (<...>), для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, следование к месту отбывания наказания осуществляется за счет государства самостоятельно.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение и зачесть в него время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 393 УПК РФ копию приговора направить для исполнения в Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю (<...>).
Вещественные доказательства по делу, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела, в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Сяткин