Решение по делу № 2-248/2025 от 27.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД №31RS0022-01-2024-005443-96 Дело №2-248/2025 (2-3097/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 февраля 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму процентов по ставке 0,10% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 66158,76руб.; неустойку по ставке 0,5% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000руб.; проценты по ставке 0,1% в день на сумму основного долга в размере 26005,80руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; проценты по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 26005,80руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,10% в день. Право требования по кредитному договору с заемщика он получил на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений №от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования, заключенных между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ГК "АСВ") и ИП ФИО1

Обосновывая сумму требований, истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа г. Белгорода по делу № с ФИО2 в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Проценты по договору и неустойка за спорный период должником взыскателю не оплачены.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом отслеживаемыми отправлениями почтой России: ИП ФИО1 – извещение доставлено 12.02.2025; конверт с извещением, направленный ФИО2, после вручения извещения о поступлении конверта, истечения срока хранения выслан обратно отправителю, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается доставленным; ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов - извещение доставлено 09.02.2025. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, изучив представленные в материалы гражданского дела позиции сторон, и установив на основании этого обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), по которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 200000руб. под 0,10% в день, а ФИО2 приняла на себя обязательство его возвратить в срок не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита ежемесячными платежами до 07 числа (включительно) каждого месяца, включающими в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (п.1.1. – 3.1.1. кредитного договора).

Согласно п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пению в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) с ФИО2 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 224005,45руб., из которой просроченный основной долг – 26005,80руб., просроченные проценты – 943,57руб., проценты на просроченный основной долг – 31928,68руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 159643,41руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 5483,99руб.; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2720,03руб.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по указанному делу №.

В обоснование предъявленного требования ИП ФИО1 указал на то, что по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО1 получил право требования с ФИО2 суммы долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф.

В обоснование предъявленного требования истцом представлены:

договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и ИП ФИО1;

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,

дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ,

реестр должников, согласно которому уступаемая сумма долга ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № решению о частичном удовлетворении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ по делу №17 составила 12635,73 (без указания наименования денежной единицы).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно разъяснению в пункте 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Согласно пункту 1.1. договора уступки прав требования (цессии) № "Цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 7879 физическим лицам (далее – должник) согласно приложению № к договору".

Как следует из пункта 1.4. договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № "права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты".

Указание в договоре на уступаемое "право на проценты" в числе "прав, связанных с уступаемыми правами", свидетельствует о том, что в приложении № к договору уступки прав требования указывается размер основного уступаемого требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, уступка которого включает в себя уступку других прав, связанных с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. Право требования процентов по кредитному договору производно от исполнения обязательства по оплате суммы основного долга и даты исполнения такого обязательства, при этом право требования суммы основного долга не зависимо от права требования процентов. Такое толкование соответствует пункту 1 статьи 384 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Пункт 1.4. договора уступки прав требования (цессии) фактически дублирует указанную норму, определяя основное требование как уступаемое и иные производные от него требования, в том числе право на проценты, как непосредственно связанные с основным требованием. При этом по смыслу указанного пункта другие права, связанные с уступаемыми правами требования, и их размер могут быть не указаны в договоре уступки прав требования (цессии), однако размер основного требования должен быть определен как существенное условие договора.

Согласно приложению № к договору уступки прав требования (цессии) в реестре должников указаны:

наименование имущества (позиций): "ФИО2, КД № от 2011-09-21, Решение о частичном удовлетворении исковых требований от 2017-11-13 по делу 2-2379/2017;

сумма долга – 12635,73".

Приложение № к договору уступки прав требования (цессии) не содержит сведений о том, что цедент уступает цессионарию право требования процентов как основное. Кроме того, толкование Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) таким образом, что по его смыслу уступается в качестве основного требования право требования процентов, начисленных на сумму долга, с учетом указания в пункте 1.4. договора уступки прав требования (цессии) на то, что по договору уступаются права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, будет противоречить пункту 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

На недопустимость начисления предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), указано также в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Кроме того, указание в приложении № к договору уступки прав требования (цессии) в качестве уступаемого наименования имущества (позиций) на решение о частичном удовлетворении исковых требований от 2017-11-13 по делу № свидетельствует о том, что по договору уступается право требования денежных средств, взысканных (подтвержденных) указанным судебным актом, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Изложенное подтверждает правильность толкования приложения № к договору уступки прав требования таким образом, что указание в нем "сумма долга" подразумевает уступку права требования суммы основного долга по кредитному договору, поскольку требуемые в настоящем иске проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму долга по кредитному договору, не были взысканы решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если было бы уступлено право требования процентов в качестве основного права требования, приложение № к договору уступки прав требования (цессии) не содержало бы указания на уступаемое наименование имущества (позиций) - Решение о частичном удовлетворении исковых требований от 2017-11-13 по делу 2-2379/2017, а содержало бы указание только на кредитный договор, на основании которого возникло такое право.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации денежной единицей в Российской Федерации является рубль.

С учетом изложенного, при совокупном толковании условий договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения № к нему по условиям такого договора цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика суммы основного долга по кредитному договору в размере 12635,73руб. в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, расчет процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы долга 26005,80руб. не соответствует условиям договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому уступлено право требования суммы основного долга в размере 12635,73руб. Право требования оставшейся суммы основного долга в размере 13370,07руб. (26005,80-12635,73=13370,07) не было уступлено первоначальным взыскателем ИП ФИО1, поскольку это прямо не следует из условий договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, и право требования оставшейся суммы основного долга в размере 13370,07руб. не относится к правам, обеспечивающим исполнение обязательств и другим правам, связанным с уступаемым правом требования, в том числе праву на проценты.

Поскольку доказательств возврата суммы основного долга в размере 12635,73руб. ответчиком не представлено, истец, получивший право требования выплаты указанной суммы с ответчика на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № вправе требовать с ответчика уплаты процентов по договору и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длительностью 2710 календарных дней составляет 34254,40руб. (12635,73*0,10%=12,64; 12,64*2710=34254,40).

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу указанной суммы процентов, а также о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 12635,73руб. исходя из 0,10% в день подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении остальной части требования.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на сумму основного долга, право требования которого уступлено истцу, составляет 160666,74руб. (12635,73*0,5%=63,18; 63,18*2543=160666,74).

Истцом добровольно уменьшена сумма заявленной ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 25000руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ длительностью 167 календарных дней составляет 10551,06руб. (63,18*167=10551,06).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснению в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Неустойка в размере 10551,06руб. за период длительностью 167 календарных дней явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по выплате задолженности в размере 12635,73руб. Процентная ставка неустойки в размере 0,5% в день (182,5% годовых) многократно превышает ключевую ставку Банка России (от 19 до 21%), плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам (до 23,01%), действующие в соответствующие периоды согласно общедоступным сведениям на официальном сайте Банка России, что свидетельствует о том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанная неустойка в размере 10551,06руб. подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком до суммы в размере 2000руб.

Обстоятельства, свидетельствующие о явной чрезмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 25000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом длительности периода нарушения обязательства не установлены, оснований для уменьшения указанной неустойки не имеется.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 27000руб. (25000+2000=27000) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 12635,73руб. исходя из 0,5% в день подлежит удовлетворению с отказом в удовлетворении остальной части требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ИП ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34254,40руб. и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 12635,73руб. исходя из 0,10% в день от невыплаченной суммы долга (на день вынесения решения в размере 12635,73руб.); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27000руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 12635,73руб. исходя из 0,5% в день от невыплаченной суммы долга (на день вынесения решения в размере 12635,73руб.).

В остальной части в удовлетворении иска ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 4000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 12.03.2025.

Судья