УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Клокотовой Н.А., при секретаре судебного заседания Сильвестровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КТИ к АСД о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебные расходы,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика АСД в пользу КТИ в счет возмещения ущерба по ремонту транспортного средства в размере ... рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Требования мотивированы тем, что 09.01.2025г. в 13 час. 23 мин. произошло ДТП с участием трех транспортных средств автомобиля марки Mercedes Benz, г.р.з. №, под управлением ПВС; автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением КТМ, принадлежащего КТИ и автомобиля марки BMW 320i, г.р.з. № под управлением САЮ.
Согласно Постановлению ГИБДД от 09.01.2025г. установлена вина водителя автомобиля марки Mercedes Benz, г.р.з. № под управлением ПВС. Гражданская ответственность водителя ПВС на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобиль истца марки Hyundai Solaris, г.р.з. № получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно выводам независимой экспертизы ООО «КВ-ТЕХНО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила ... рублей.
Руководствуясь принципом добросовестности, истец желает взыскать ущерб исключительно в рамках указанной суммы.
Истец КТИ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ГАВ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.
Поскольку, в Промышленном районном суде г.Оренбурга, то есть по месту жительства представителя истца, отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, а также с учетом существа рассматриваемого спора, судом вынесено определение о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По адресу места регистрации ответчик уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.
В соответствии со ст.35 ГПК лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч.1 ст.48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст.135 ГПК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и их представителей в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик АСД в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, конверт с судебной повесткой на судебное заседание вернулся в суд, в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.
Третье лицо ПВС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица АО НСИС в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом был извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом указанная норма права устанавливает презумпцию вины причинителя вреда и предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делу установлено, что (дата) в 13 час 23 мин. по адресу: (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Mercedes Benz, г.р.з. №, под управлением ПВС, принадлежащего АСД; автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением КТМ, принадлежащего КТИ и автомобиля марки BMW 320i, г.р.з. № под управлением собственника САЮ.
ПВС, управляя автомобилем марки Mercedes Benz, г.р.з. № в результате невыполнение требования пп.8.4 Правил дорожного движения при перестроении из правой полосы в среднюю не уступил дорогу транспортному средству и произвел столкновение с автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. № под управлением КТМ, принадлежащего КТИ и автомобиля марки BMW 320i, г.р.з. № под управлением собственника САЮ.
Виновником ДТП является водитель – ПВС. В действиях водителя установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Виновность водителя ПВС в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ПВС назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении ПВС в установленном законом порядке оспорено не было.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Mercedes Benz, г.р.з. Р478АС550 АСД на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, период действия с 10.04.2024г. по 09.04.2025г.. В качестве собственника и страхователя в полисе указан АСД, также лицом, допущенным к управлению ТС указаны ПДЕ и КВИ.
Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ПВС допущенного к управлению транспортного средства марки Mercedes Benz, г.р.з. № (виновника) не была застрахована.
Согласно заключению специалиста № ООО «КВ-ТЕХНО» по результатам независимой технической экспертизы об определении стоимости причиненного ущерба транспортного средства марки Hyundai Solaris, г.р.з. № стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) составляет ... рубля, стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) составляет ... рубля.
Размер ущерба подтвержден представленными истцом доказательствами, которые отвечают признакам относимости и допустимости.
Оснований не доверять заключению, составленному экспертом ООО «КВ-ТЕХНО», у суда не имеется, суд полагает возможным принять данное заключение в основу решения.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, расчет ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в адрес суда не поступало.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что они подтверждают, что на дату совершения ДТП АСД являлся законным владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, и поэтому он должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Достаточных и бесспорных доказательств факта наличия трудовых отношений между ПВС и АСД, последним суду не представлено и материалы дела не содержат.
Исходя из приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки независимой технической экспертизы транспортного средства в размере ... рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с дорожно – транспортным происшествием и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере ... руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере ... рублей, несение которых подтверждается заключением договора на оказание юридических услуг от (дата) и соответствующей распиской заключенной между ГАВ и КТИ.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца. Кроме того, представленная копия доверенности от 18.04.2025г. позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. Таким образом, расходы за оформление нотариальной доверенности нельзя признать связанными с конкретным делом.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования КТИ к АСД о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебные расходы – удовлетворить частично.
Взыскать с АСД №) в пользу КТИ в счет возмещения ущерба по ремонту транспортного средства в размере ... рублей, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей
В остальной части заявленных требований – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Клокотова
Решение суда изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года.
Судья Н.А. Клокотова