Решение по делу № 2-4254/2024 от 11.02.2025 - о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании судебной неустойки, неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Дело №2-439/2025

УИД:21RS0025-01-2024-004959-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,

с участием представителя истца Ч. – К.А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании судебной неустойки, неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Ч. обратилась в суд с иском с учётом уточнений к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, взыскании судебной неустойки, неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинён ущерб принадлежащему Ч. автомобилю марки «Киа Соул», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному представителю ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцом было подано заявление на прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул», г.р.з. №, у дилера «ФИО1 Моторс» по адресу: <адрес>. В ответ на заявление истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало в организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, имеющего возможность осуществить ремонт транспортного средства. В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ истец Ч. в адрес ответчика направила претензию, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Киа Соул», а также выплатить неустойку. Ответчик ответным письмом уведомил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования, истец Ч. в силу закона была вынуждена обратиться в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ отказано в удовлетворении требований Ч. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного. Соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком об изменении способа страхового возмещения заключено не было, также истец Ч. не выражала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. Из положений ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. ст. 393, 397 ГК РФ следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме. Таким образом, ответчик обязан по требования истца осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания. Последним днём на выдачу направления на СТОА являлось ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящее время ответчиком указанное требование истца не удовлетворено. При нарушении установленного срока выдачи направления восстановительного ремонта, ответчик должен выплатит истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» составляет 51 807 руб. Сумма неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 842,95 руб. (51 807 руб. х 185 х 1% = 95 842,95 руб.), и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Кроме того, истец считает, что с ответчика также подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 1 000 руб. в день, до полного исполнения обязательства по исполнению решения суда. Поскольку ответчиком не выполнены требования истца, ответчик обязан возместить судебные расходы и компенсацию морального вреда. Кроме того, ответчик отказался добровольно исполнять законные требования истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф. Истец, просит обязать ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Киа Соул», г.р.з. №, у ИП Г. (ОГРНИП:№, Автосервис «ТопСервисZ» по адресу: <адрес>, в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 842,95 руб. за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., почтовые расходы 249,60 руб.

Истец Ч., извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя К.А.В., который заявленные исковые требования с учётом последних уточнений поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в силу закона.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» В. в судебном заседании просила в иске отказать в полном объёме, поддержав и приведя суду письменные возражения, представленные в суд.

Третьи лица, заинтересованное лицо, извещённые надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, был причинён ущерб, принадлежащему истцу Ч. автомобилю марки «Киа Соул», г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ч. обратилась к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, оформленным на бланке ответчика, о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул», г.р.з. №, на СТОА, выбранной из представленного страховщиком перечня (имеется в графе галочка, поставленная истцом) у дилера «ФИО1 Моторс» по адресу: <адрес>.

В ответ на заявление истца Ч. ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отказало в организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул» ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, имеющего возможность осуществить ремонт транспортного средства истца, просила для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты предоставить полные банковские реквизиты собственника, на которые возможно перечислить денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ч. в адрес ответчика направила претензию, в котором просила организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля «Киа Соул», г.р.з. М024НР198, а также выплатить неустойку.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, просил для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты предоставить полные банковские реквизиты собственника, на которые возможно перечислить денежные средства.

В связи с отказом ответчика истец Ч. в силу закона обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований истца по делу Ч. к ответчку по делу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.

Истец Ч., не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась в суд с данным исковым заявлением, мотивировав тем, что соглашение в письменной форме между истцом и ответчиком об изменении способа страхового возмещения заключено не было, также она не выражала согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт повреждённого автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путём страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключён.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта повреждённого транспортного средства в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако из материалов дела следует, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении Ч. выбрала натуральную форму возмещения. Страховщик изначально действовал недобросовестно, предложив СТОА, с которым у страховщика договорных отношений не было. Ответчик не предпринимал реальных действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, направление не выдавалось, напротив, ответчиком сразу же было отказано, и было предложено получить страховую выплату денежными средствами. Лишь после обращения истца к финансовому уполномоченному, ответчиком был представлен последнему акт об отказе от ремонтных работ ООО «АВТОРЕМОНТ ПЛЮС», с которым на тот момент имелись у страховщика договорные отношения. В последующем в ходе судебного разбирательства представлено уведомление о невозможности проведения ремонта в ООО «Автоцентр Брокерс». Однако истцом Ч. представлены сведения о возможности организовать ремонт её автомобиля, в том числе, у ИП Г. (ОГРНИП: №, Автосервис «ТопСервисZ» по адресу: <адрес>).

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соул», г.р.з. №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере не более 400 000 руб. у ИП Г. (ОГРНИП: №, Автосервис «ТопСервисZ» по адресу: <адрес>).

Так, согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт подлежит начислению неустойка в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

В силу положений ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит установлению с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Из калькуляции №GS23-027026_227189, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 51 807 руб. (л.д. 9 Том 1).

Указанная сумма ответчиком не опровергнута, в ходе судебного разбирательства ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Истцом в исковых требованиях определён период неустойки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 842,95 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Суд, соглашается начальной датой периода исчисления неустойки с учётом норм Закона об ОСАГО.

Судом произведён расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 214 480,98 руб. (51 807 руб. х 1% х 414 дн.).

Принимая во внимание размер неустойки, конкретные обстоятельства дела, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учётом изложенного неустойка подлежит начислению по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 51 807 руб. (518,07 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) до дня фактического исполнения, но не более 300 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии с приведённой статьей Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, степень вины ответчика, а также с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках закона об ОСАГО, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании вышеизложенного, размер штрафа составляет 25 903,50 руб. (51 807 руб. х 50%), указанную сумму суд считает необходимым взыскать в полном объёме, оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

Удовлетворяя требования о возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ установить ответчику срок для его исполнения - в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечёт прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Неустойка в таком размере отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также тому, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта для ответчика было более выгодным, чем его неисполнение. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 руб. отказать.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 249,60 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

По настоящему делу первоначально истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, её необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ч. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соул», г.р.з. №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере не более 400 000 руб. у ИП Г. (ОГРНИП: №, Автосервис «ТопСервисZ» по адресу: <адрес>Б).

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу Ч. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии и №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф 25 903,50 руб., почтовые расходы 249,60 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу Ч. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии и №) неустойку в размере 518,07 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 300 000 руб.

В случае неисполнения возложенной обязанности в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Соул», г.р.з. №, повреждённого в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в размере не более 400 000 руб. у ИП Г. (ОГРНИП: №, Автосервис «ТопСервисZ» по адресу: <адрес>), взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в пользу Ч. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии и №) судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований истца Ч. о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебной неустойки в размере 1 000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.